Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 06АП-5413/14

г. Хабаровск

22 октября 2014 г.

А04-1497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2"

на определение от 29.08.2014

по делу N А04-1497/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 11" (ОГРН 1082801003515, ИНН 2801131104), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560)

об обязании не совершать действия по выставлению квитанций по оплате за жилищные услуги

третьи лица Мезенцев Михаил Романович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" (далее - ООО "АВК-2", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 11" (далее - ООО "РЭУ-11"), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт", ответчики) об обязании не совершать действия по выставлению квитанций по оплате за жилищные услуги.

Определением суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Мезенцев Михаил Романович.

До принятия судебного акта по существу спора, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил отказ от исковых требований и ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Определением от 29.08.2014 суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания - 2" обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке.

В своей жалобе истец просит определение от 29.08.2014 изменить в части распределения судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование приводит доводы о чрезмерности взысканной с него суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 11" в своем отзыве с доводами жалобы не согласилось. Полагало их необоснованными и документально не подтвержденными, а потому не подлежащими удовлетворению. Считает, что представленными суду доказательствами подтверждается разумность заявленной к взысканию суммы. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказался полностью от исковых требований.

Отказ мотивирован тем, что в результате прекращения истцом обслуживания домаN 48, расположенного по ул. Ленина в г. Благовещенске, предмет спора перестал быть актуальным.

Отказ от иска является безусловным правом истца.

Установив все значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, правомерно принял отказ от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, и как следствие правомерно прекратил производство по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком по делу - ООО "РЭУ-11" заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Принимая решение об отнесении понесенных ответчиком расходов в размере 20 000 руб. на истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, количество заседаний суда первой инстанций, в которых принимал участие представитель ответчика, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных ответчиком доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца указанных судебных расходов в сумме 20 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2014 года по делу N А04-1497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь