Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-37863/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-165627/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не участвовавшего в деле лица Девина Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-165627/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1332),

по заявлению ЗАО" Капиталстрой-1"

к МИФНС РФ N 46 по г.Москве,

3-и лица: 1) ООО "Континент Сервис", 2) Бичикашвили Анатолий Борисович, 3) ООО "Жемчужина",

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Баранов О.А. по выписки из Единого государственного реестра юр. лиц N 9698181 УД;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Баранов О.А.по доверенности 77 АА 8073148 от 06.11.2012; 3) Баранов О.А. по доверенности от 15.03.2012;
от подателя апелляционной жалобы:	Яблонская С.В. по доверенности 50 АА4748446 от 07.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (далее - налоговый орган) от 25.10.2006 N 306582 на основании которого в ЕГРЮЛ об ООО "Жемчужина" внесена запись за государственным регистрационным номером 2067758831149 от 30.10.2006.

Также на налоговый орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении записи за государственным регистрационным номером 2067758831149 от 30.10.2006.

Событием, с которым связано внесение оспариваемой записи, является внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО "Жемчужина" при реорганизации в форме присоединения.

Не согласившись с решением суда лицо, не участвовавшее в деле, гражданин Девин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить.

Также Девин А.А. просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО "Жемчужина" и ООО "Контитент-сервис" граждан Девина А.А., Божановса Н., Денисовса П., Глинко А.В., Максименко О., Захаренко Р., Коршунова А.М.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 сказано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Такие доказательства Девин А.А., как лицо, не участвовавшее в деле, апелляционному суду не представил.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает, что производство по жалобе гражданина Девина А.А., как лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению. Данным лицом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением суда первой инстанции его права и обязанности затронуты непосредственно.

Апелляционный суд отклоняет довод Девина А.А. о том, что он являлся участником ООО "Контитент-Сервис".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО "Контитент-Сервис" о данном обществе имеется запись N 208771621077 от 13.09.2008, которой в реестр внесены сведения об исключении общества, фактически прекратившего свою деятельность.

В апелляционной жалобе Девина А.А. не сказано, каким образом его права и обязанности, как участника ООО "Контитент-Сервис", прекратившего свою деятельность в 2008, затронуты непосредственно оспариваемым решением суда от 10.07.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату гражданину Девину А.А., как лицу, не участвовавшему в деле, на основании п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Девина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-165627/13.

Возвратить Девину Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова