Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-6514/14

г. Владимир

28 октября 2014 г.

Дело N А43-8183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-8183/2014,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гаспаряна Акопа Мануковича в сумме 92 280 руб. 31 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Кожаков А.В. по доверенности от 17.06.2014 N 01-35/31 сроком действия до 11.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Гаспаряну Акопу Мануковичу (далее - Гаспарян А.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 96 280 руб. 31 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русэнергокомплект" (далее - ООО "Русэнергокомплект", должник).

Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФНС России в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 в отношении ООО "Русэнергокомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаспарян А.М.

Определением суда от 25.02.2013 производство по делу N А68-6715/2012 прекращено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2013 по делу N А68-6715/2012 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району г.Тулы в пользу арбитражного управляющего Гаспаряна А.М. взысканы вознаграждение и расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Русэнергокомплект" в сумме 96 280 руб.

ФНС России, полагая, что Гаспарян А.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем истцу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Гаспаряна А.М.убытков в размере 96 280 руб. 31 коп., обосновав свои требования нормами статьи 20.4 Закона банкротстве, статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 145 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью ФНС России факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также наличия и размера понесенных убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей (виновное противоправное действие, бездействие), размер причиненных кредитору убытков, причинно - следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания действий (бездействия) временного управляющего Гаспаряна А.М. уполномоченный орган указал на ненадлежащее составление анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В материалы дела не представлено судебных актов, подтверждающих неправомерность действий либо бездействий арбитражного управляющего в рамках выполнения мероприятий по проведению анализа финансового состояния предприятия - должника.

Кроме этого, арбитражный суд Тверской области определением от 10.07.2013 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 96 280 руб. 31 коп. Данный судебный акт не оспорен в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченный орган не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 96 280 руб. 31 коп.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-8183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис