Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-36818/14

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-38696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года

по делу N А40-38696/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломаев А.С. (по доверенности от 12.07.2013)

от ответчика: Бурыгина И.Л. (по доверенности от 19.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 818 765 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17283/2013 от 26 сентября 2013 года с Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" взыскана задолженность в размере 799 770 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 995 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа находится в стадии ликвидации с 2011 года, уведомлений о ликвидации в адрес ОАО "РЖД" не поступало; 15 июня 2013 года в адрес ликвидационной комиссии федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" направлено требование о включении в ликвидационный баланс требований ОАО "РЖД" в размере 799 770 руб., однако указанное требование оставлено без рассмотрения (согласно почтовому уведомлению о вручении, требование получено должником 27.06.2013), задолженность в размере 799 770 руб. не погашена; с 15 октября 2013 года Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 818 765 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности предъявлены в соответствии с пунктом 6 статьи 63, пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требования за счет собственника имущества этого учреждения.

В силу пункта 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Учитывая указанные нормы закона, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции, полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества федерального бюджетного учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-38696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова