Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-9439/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А81-561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9439/2014) открытого акционерного общества "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 по делу N А81-561/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская" (ИНН 8911020912, ОГРН 1058901207914) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Транс" (ИНН 6658281150, ОГРН 1076658030240) о взыскании задолженности в размере 775 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Транс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская" (далее по тексту - ООО "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Транс" (далее - ООО "Мир Транс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2013 N 476/П-03 в размере 775 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 по делу N А81-561/2014 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не представлено доказательств внесения предоплаты по договору поставки от 04.06.2013 N 476/П-03.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 по делу N А81-561/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, во-первых, определение суда первой инстанции от 15.04.2014 по делу N А81-561/2014 о назначении настоящего дела к судебному разбирательству не было опубликовано в сети "Интернет"; во-вторых, истцом в суд первой инстанции была представлена копия платежного поручения N 281 от 05.06.2013, подтверждающая внесение предоплаты по договору поставки за автомобиль.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истцом указало на то, что отсутствует возможность у подателя жалобы прибыть на заседание суда по причине нахождения в командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя истца подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка истца в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2013 между ООО "Мир Транс" (продавец) и ОАО "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская" (Покупатель) был заключен договор N 479/П-03 (далее по тексту - Договор) на поставку автомобиля Камаз-43118 (новый, 2009 года выпуска, грузоподъемностью 10,5 тн, (6х6), без пробега в количестве 1 (одной) единицы, в комплектации согласно спецификации (приложение N 1), являющейся не отъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора стоимость товара составила 1 550 000 руб., оплата которого осуществляется на условиях предоплаты в размере 50% от суммы договора и перечисляется на счет продавца платежным поручением в течении трех банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% подлежат оплате с момента подписания акта приема-передачи товара.

Подсудность спора установлена по месту нахождения истца (пункт 7.1 Договора).

Как указал в исковом заявлении истец, он надлежащим образом выполнил свои обязательства в части предоплаты и перечислил ответчику 50% стоимости товара, именно 775 000 руб. на основании платежного поручения от 05.06.2013 N 281.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.06.2013 N 154 с требованием исполнить обязательства по поставке товара, которая оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правильно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец утверждает, что им, во исполнение условий договора, была внесена предоплата в сумме 775 000 руб., однако, поскольку, ответчик не исполнил обязательства по поставке в его адрес автомобиля, у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 775 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, в данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что истцом в подтверждение заявленных требований доказательства оплаты товара не представлены. В материалах дела имеются только два платежных поручения - это об уплате государственной пошлины от 16.01.2014 N 18 (л.д.7) и от 22.01.2014 N 37 об оплате юридических услуг представителя (л.д.58).

Платежное поручение от 05.06.2013 N 281 о предварительной оплате товара в сумме 775 000 руб., на которое в подтверждение заявленных требований ссылается истец, последним в дело не представлено.

Отсутствие платежного поручения от 05.06.2013 N 281 о предварительной оплате товара в сумме 775 000 руб. подтверждается также списком приложений к исковому заявлению (л.д. 6) и описью вложения в ценное письмо (л.д.69).

В определении 15.04.2014 суд первой инстанции обязал истца представить доказательства, на которых он основывает свои требования, а именно, платежное поручение от 05.06.2013 N 281, а также выписку Банка по расчетному счету истца в период с 01.06.2013 по 10.06.2013 в подтверждение перечисления спорной денежной суммы (л.д.90-92). Определение суда истцом не исполнено.

При этом, апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции от 15.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.07.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2014, что подтверждается отчетом о публикации имеющимся в материалах дела (л.д. 94). Направленное истцу по почте 17.04.2014 определение суда первой инстанции от 15.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству возвращено в адрес суда первой инстанции 10.06.2014 с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.03.2014 по делу N А81-561/2014 получено истцом 24.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.85). ООО "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.87).

В связи с указанным, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим направлением в адрес истца копий судебных актов и их не опубликованием в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Необоснованным является также довод истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований истребовать определением от 15.04.2014 оригинал платежного поручения N 281 от 05.06.2013, поскольку заверенную копию платежного документа истец приложил к исковому заявлению. Данное утверждение, как было указано ранее, не соответствует действительности, платежное поручение N 281 от 05.06.2013 ни в виде копии, ни в виде оригинала не было представлено в материалы дела.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2014, в котором была объявлена резолютивная часть решения, представитель истца не присутствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, истец имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, учитывая, что с момента вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству (15.04.2014) и до дня объявления резолютивной части решения (02.07.2014) прошло более двух месяцев.

Неблагоприятные последствия непредставления ОАО "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская" доказательств в обоснование заявленных требований в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам истец.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на платежное поручение от 05.06.2013 N 281, однако, ходатайство о его приобщении к материалам дела истцом заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом в адрес ответчика предварительной оплаты в сумме 775 000 руб., основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 по делу N А81-561/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер