Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 14АП-8143/14

г. Вологда

28 октября 2014 г.

Дело N А66-10956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери представителя Смирновой О.И. по доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственное автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу N А66-10956/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (с учетом замены стороны в связи с изменением реквизитом и наименования на стадии апелляционного производства; далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту архитектуры и строительства Администрации города Твери (170000, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788; далее - Департамент) о расторжении муниципального контракта от 07.02.2012 N 0136300021711001942 и взыскании 1 612 314 руб. 75 коп. стоимости фактически выполненных работ по указанному муниципальному контракту (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением от 22.02.2013 Арбитражный суд Тверской области требования Университета о расторжении муниципального контракта от 07.02.2012 N 0136300021711001942 оставил без рассмотрения; в части требований о взыскании 1 612 314 руб. 75 коп. стоимости фактически выполненных работ отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение от 22.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А66-10956/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении, установить наличие или отсутствие оснований для расторжения контракта по иску исполнителя, в зависимости от установленного на основании материалов дела разрешить вопрос о правомерности требования истца о взыскании стоимости выполненных в указанном им объеме работ.

Решением от 27.06.2014 суд расторгнул муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательских работ от 07.02.2012 N 0136300021711001942, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с Департамента в пользу Университета 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, взыскал с Университета в пользу Департамента 32 500 руб. расходов на оплату экспертизы по делу.

Университет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Конечным сроком выполнения 1 этапа работ является 20.02.2012, 2 этапа - 05.04.2012. Условия контракта не являлись для ответчика скрытыми, а последствия неисполнения взятых обязательств - непредсказуемыми. Департамент, направляя в адрес Университета соглашение о расторжении контракта, знал о необходимости приемки и последующей оплаты выполненных работ по контракту. В нарушение статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14.3 контракта, Департамент оставил письмо Университета от 16.02.2012 без ответа, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2012 не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил, оплату фактически выполненных работ не произвел. В связи с этим, в адрес Департамента направлена претензия от 06.08.2012 N юр-232/12 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 612 314 руб. 75 коп., осуществить действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако суд первой инстанции в решении не дал правовой оценки акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2012. Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ по контракту в установленные контрактом сроки. Только 12.09.2012 после подачи Университетом искового заявления, в адрес истца поступило письмо от 06.09.2012 N 29/2762, которое содержало информацию об отказе ответчика в приемке выполненных работ. Суд в решении указал также, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается судебной экспертизой, проведенной Тверским государственным университетом, экспертами Ткаченко А.В. и Дорофеевым А.А., результаты которой изложены в заключении от 17.04.2014. Однако суд не указывает на то обстоятельство, что представитель истца неоднократно указывал суду на тот факт, что проведение судебной экспертизы экспертами, осуществляющими свою деятельность на территории подведомственной администрации города Твери, приведет к необъективной оценке результатов работ. В спорном судебном решении не нашло также отражение заключение эксперта от14.01.2013, представленное истцом в заседание суда 21.01.2013 для подтверждения надлежащего качества выполненных им работ по предмету контракта.

Определением от 21.10.2014 апелляционный суд по заявлению истца заменил федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" на Университет.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Университет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части (в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика по проверке судебного акта только в пределах жалобы), апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного открытого конкурса (протокол от 18.01.2012 N 0136300021711001942) Департамент (заказчик) и Университет (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 07.02.2012 N 0136300021711001942.

Предметом контракта являлось выполнение научно-исследовательских работ по теме "Разработка стратегии развития рекреационного потенциала территории города и пригородной зоны (находящейся в зоне влияния города), сохранения природного ландшафта агломерации и устойчивого развития территории в рамках работ по внесению изменений в генеральный план городского округа город Тверь" по объекту адресной инвестиционной программы города Твери "Корректировка генерального плана города Твери" согласно техническому заданию, указанному в приложении 1, к контракту и смете (приложение 2), являющимися неотъемлемой часть контракта.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 13 000 951 руб. без налога на добавленную стоимость. В цене контракта учтены все налоги, сборы и иные обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством.

Оплата должна быть произведена заказчиком по факту выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, с приложением положительного заключения комиссии по приемке работ, расчетно-платежных документов (счетов) (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 работы должны быть выполнены в два этапа, срок выполнения: по первому этапу - с момента заключения контракта в течение 12 календарных дней; второго этапа - с момента заключения контракта в течение 57 календарных дней.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 6 контракта.

Пунктами 6.1 и 6.2 установлено, что приемка выполненных работ осуществляется комиссией, созданной заказчиком, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) по факту выполнения работ. При завершении этапов выполняемых работ, а также сдаче выполненных работ в полном объеме, исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работ к сдаче и представить акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему отчетной научной, технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями контракта.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что комиссия в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов производит проверку соответствия представленных документов и материалов условиям контракта и сметной документации, после чего заключение комиссии в трехдневный срок направляется заказчику.

В соответствии с пунктом 6.4 акт сдачи-приемки работ заказчик подписывает только при положительном решении комиссии в течение трех дней. Отрицательное решение комиссии является основание для не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14.1 контракт действует с момента его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 19.12.2012.

Пунктом 14.2 установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае расторжения контракта заказчик обязан принять работы, фактически выполненные исполнителем с надлежащим качеством на момент расторжения контракта, в течение трех рабочих дней после получения от исполнителя подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и платежно-расчетные документы или дать мотивированный отказ, в течение десяти рабочих дней с момента оформления актов сдачи-приемки выполненных работ оплатить фактически выполненные исполнителем работы (пункт 14.3).

Письмом от 07.02.2012 N 29/536-и, полученным истцом по средствам факсимильной связи, ответчик направил истцу подписанный экземпляр муниципального контракта от 07.02.2012 N 0136300021711001942, а также соглашение о его расторжении в связи с отсутствием бюджетного финансирования и необходимости в выполнении научно-исследовательских работ по согласованной в контракте теме.

В редакции заказчика соглашение о расторжении контракта исполнителем не подписано.

В связи с получением соглашения о расторжении контракта, на техническом совещании 10.02.2012 истцом принято решение о приостановлении выполнения работ по данному муниципальному контракту.

Объем выполненных работ по контракту по состоянию на 10.02.2012 составил 25 % от объема работ по первому этапу.

Общая стоимость выполненных работ определена в размере 1 612 314 руб. 75 коп.

Письмом от 16.02.2012 N юр-21/12 истец уведомил ответчика об объеме и стоимости фактически выполненных работ по контракту, приостановлении работ исходя из существенных изменений обстоятельств, влекущих расторжение контракта, направил ценным письмом соглашение о расторжении контракта с условием прекращения обязательств по нему в случае не выплаты исполнителю заказчиком 1 612 314 руб. 75 коп., отчет, акт сверки выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, протокол технического совещания от 10.02.2012, аналитическую справку.

В претензии от 06.08.2012 N юр-232/12 (вручена ответчику 13.08.2012) истец изложил требование исполнить обязательства по контракту и оплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 612 314 руб. 75 коп. Требования истца ответчик не выполнил.

Письмом от 06.09.2012 ответчик уведомил истца о том, что комиссией не приняты работы, а также направил в адрес истца акт от 26.06.2012 N 29 об отказе в приемке фактически выполненных работ в рамках контракта.

Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 1 612 314 руб. 75 коп. до его приостановления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных денежных средств с ответчика, а также заявил требование о расторжении муниципального контракта от 07.02.2012.

Суд первой инстанции требование о расторжении муниципального контракта удовлетворил, в удовлетворении требований о взыскании 1 612 314 руб. 75 коп. отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как правильно определили суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые контрактом и нормами главы 38 ГК РФ.

В силу статей 769, 778 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата должна быть произведена заказчиком по факту выполненных работ в течение 14 дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, с приложением положительного заключения комиссии по приемке работ, расчетно-платежных документов (счетов).

Согласно пункту 14.3 контракта, при расторжении контракта заказчик обязан: принять работы, фактически выполненные исполнителем с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего контракта; в течение 3 рабочих дней после получения от исполнителя подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и платежно-расчетные документы или дать мотивированный отказ; в течение 10 рабочих дней с момента оформления актов сдачи-приемки выполненных работ оплатить фактически выполненные исполнителем работы.

Суд указал, что в силу статей 711 и 720 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму, то есть несение на данную сумму фактических затрат.

Суд установил, что письмом от 16.02.2012 N юр-21/12 истец уведомил ответчика об объеме и стоимости фактически выполненных работ по контракту, приостановлении работ исходя из существенных изменений обстоятельств, влекущих расторжение контракта, направил ценным письмом соглашение о расторжении контракта с условием прекращения обязательств по нему в случае не выплаты исполнителю заказчиком 1 612 314 руб. 75 коп., отчет, акт сверки выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, протокол технического совещания от 10.02.2012, аналитическую справку.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется комиссией, созданной заказчиком, с привлечением не менее 3-х экспертов в данной отрасли работ, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) по факту выполнения работ. При положительном решении комиссии заказчик в течение 3-х дней подписывает акт сдачи-приемки работ. Отрицательное решение комиссии является основанием для не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 6.4).

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае отрицательного заключения комиссии сторонами составляется двухсторонний акт с перечислениями необходимых доработок и сроков их выполнения, которые выполняются за счет исполнителя.

Для составления заключения комиссия вправе привлечь экспертную организацию и независимого эксперта в данной области (пункт 6.6).

Ответчик представил в суд заключение экспертной организации от 07.02.2012 N 0136300021711001942, согласно которому истец выполнил работы ненадлежащим образом, научно-исследовательская работа, являющая результатом выполненных в рамках контракта работ, не соответствует техническому заданию, что отражено в акте от 26.06.2012 N 29.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе заключению Тверского государственного университета от 17.04.2014.

Согласно данному заключению, исполнитель не проводил никаких специальных работ по данному проекту. Теоретико-методическая часть заимствована из ранее выполненных работ. Не определены территориальные рамки исследования, а значит, не известен его конкретный объект - территория, которая подлежала оценке, и для которой следовало разрабатывать стратегию развития. Никаких конкретных данных об исследуемой территории отчет не содержит. Исполнитель не знаком с научной литературой по исследуемой территории. Представленный отчет не соответствует требованиям технического задания. В нем не решена не одна из задач, предусмотренных техническим заданием. Объем и качество работ невозможно оценить из-за отсутствия какой-либо самостоятельно выполненной работы. По мнению экспертов, работа оплате не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом к оплате предъявлялись работы в объеме, выполненном до приостановления их исполнения по причине получения от ответчика сообщения об отсутствии заинтересованности в их конечном результате, а также об отсутствии финансирования работ по контракту.

Как указал суд, работы в заявленном к оплате объеме не могут соответствовать результату работ, который ответчик должен был получить при нормальном исполнении контракта. Данные работы должны быть выполнены именно в соответствии с контрактом и техническим заданием к нему в объеме, предъявленном к оплате истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы представленный отчет не имеет отношения к спорному контракту и техническому заданию, работы не имеют оценки, в связи с этим не подлежат оплате.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты также пояснили, что работы истцом не проводились, качество работ составляет "0"; реальной работы нет, отчет истца собран из разных работ, не имеет конкретизации; отчет собран из разных кусков наспех; используется плагиат без ссылок на авторов; во всем тексте отчета не упоминается Тверская область, город Тверь и прилегающие объекты к городе Твери, а упоминается Дальний Восток; ландшафтная карта сделана не правильно, на ней нет индексов, к чему относятся контура, не указан масштаб и так далее; к карте была приложена легенда, которая скопирована с легенды эксперта Дорофеева А.А., частично подкорректирована; карту нужно делать было в большем масштабе; ссылок на работу данного эксперта нет, однако программа антиплагиат это показывает; в основе отчета лежит несколько диссертаций вуза (истца), однако ссылок на них в литературе нет; использование отчета в том виде, в котором он представлен, невозможно; есть экологический атлас Тверской области, в котором все есть о Тверской области; нет сведений об исходных данных; город Тверь не упоминается; в отчете набор чужих текстов; сбор материалов - это снимки, однако они взяты из Интернета, о чем указывается истцом.

Как указал суд первой инстанции, понесенные истцом затраты при осуществлении части работ по контракту, а также размер (процент) выполнения данных работ документально применительно к положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ не доказаны. Не подтверждены данные затраты и применительно к положениям спорного контракта (разделы 6 и 14).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик известил истца еще до заключения спорного контракта от 07.02.2012 - 31.01.2012 письмом N 29/414-и о том, что у ответчика отпала необходимость в выполнении научно-исследовательских работ по согласованной в контракте теме, ответчик готовит дополнительное соглашение о расторжении контракта. Данное письмо получено представителем истца 01.02.2012. Письмом от 30.01.2012 N ОД-21-6-30 истец затребовал от ответчика документацию, необходимую для выполнения работ по контракту. Данное письмо получено ответчиком 01.02.2012.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что до подписания спорного контракта двумя сторонами 07.02.2012 истец знал о позиции ответчика об утрате интереса к данным работам последнего и принятии им мер к прекращению спорного контракта.

Как правильно указал суд, истец, действуя разумно, не должен был до получения подписанного контракта принимать какие-либо действия по исполнению контракта.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Доводы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле писем истца и ответчика не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении от 17.04.2014, поскольку экспертиза проводилась экспертами, осуществляющими свою деятельность на территории, подведомственной администрации города Твери, ее результаты являются необъективными, материалами дела не подтверждается.

Такие сведения из материалов дела не следуют, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ заявленные обстоятельства не доказаны. Нахождение экспертной организации на одной территории с ответчиком не свидетельствует о необъективности результатов проведенной экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу N А66-10956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина