Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12446/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-51400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Дорожно-строительная компания N 1" (ОГРН 1078619000294, ИНН 8619013560) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Дорожно-строительная компания N 1"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-51400/2012,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Мехстрой"

к ООО "Дорожно-строительная компания N 1"

о взыскании 6 820 000 руб.,

установил:

ООО "Мехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Дорожно-строительная компания N 1" (далее - ответчик) о взыскании 6 820 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 года, вступившим в законную силу, требования удовлетворены в полном объеме.

10.06.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 года (л.д. 43-45).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что ответчик (арендатор по договору аренды от 30.11.2009 N 113/09) фактически не использовал технику, т.к. земляных работ на карьере N 1 не производил, расчистку территории карьера N 1 не осуществлял, основания для взыскания задолженности по указанному договору отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "Дорожно-строительная компания N 1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 года по делу NА60-51400/2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что акты проверок, проведенных соответствующими органами контроля, которые вынесены до принятия решения по настоящему делу, являются вновь открывшимися обстоятельствами. Указанные ответчиком обстоятельства о неосуществлении земляных работ не были ранее исследованы судом первой инстанции. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом следует учесть, что в обществе произошла смена единоличного руководителя, предыдущим директором акты указанных проверок переданы не были, ответчик был лишен возможности принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в 2012-2013 годах, поскольку юридический адрес ответчика, на который высылалась судебная корреспонденция, не значится в зоне обслуживания отделения почтовой связи.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30.11.2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией N 113/09, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику в аренду транспортные средства, указанные в таблице N 1, и осуществляет управление и техническую эксплуатацию транспортных средств, а арендатор использует их за плату на объекте карьер N 1 в районе р. Б.Салым для выполнения земляных работ (п.п.1.1., 2.2. договора). Предоставленные транспортные средства состоят из бульдозеров и автогрейдера.

Установив, что ответчиком не оплачена арендная плата за январь 2010 года, которая согласно акту N 29 от 31.01.2010, подписанному сторонами, составляет 6820000 руб. 00 коп., требования истца были удовлетворены.

Новыми существенными для дела обстоятельствами ответчик полагает факт неосуществления работ на карьере N 1, что подтверждается ответом Комитета по делам народов севера, охраны окружающей среды и водных ресурсов от 08.05.2014 г. N 301, ответом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 04.06.2014 N 1147, ответом от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 06.06.2014 г. N 599/14 с приложением акта проверки от 16 марта 2010 года.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными, поскольку из представленных документов усматривается осмотр лесного участка в районе поселка Салым, в то время как техника предоставлялась для работы в районе реки Б.Салым. Идентичность данных участков из материалов дела не усматривается. Кроме того, из перечисленных документов следует, что 16.03.2010 обнаружена вырубка карьера, расширение полосы отвода лесной дороги, укладка вырубленной древесины, что не опровергает факт работы техники истца на данном участке.

При этом, исходя из оснований удовлетворения заявленных требований, факта заключения договора аренды, работа арендованной техники на иных участках не освобождает ответчика от внесения арендной платы.

Кроме того, из существа спора и рассматриваемого заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что фактически ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявленного иска с представлением самостоятельных доказательств, ввиду неучастия в судебном разбирательстве.

Указанные документы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку фактически ответчик ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которые критериями вновь открывшегося обстоятельства не обладают и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не могут изменить выводы, содержащиеся в Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 года.

О существовании указанных обстоятельств ответчик не только мог, но и должен был знать, поскольку принимал выполненные работы, подписал акт от 31.01.2010.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование ответчиком доказательственной базы по делу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства не были заявителем ни истребованы в установленном порядке, ни представлены самостоятельно при рассмотрении дела по существу, более того, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не представил никаких возражений по существу исковых требований (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы о смене единоличного руководителя общества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку смена единоличного исполнительного органа не является основанием для изменения прав и обязанностей юридического лица как участника процесса. Кроме того, приведенные в указанной части доводы не подтверждены документально.

Суд указывает заявителю на то, что ответчик, выступая как субъект гражданских правоотношений, несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не исполнение указанных в законе подготовительных действий, а также не проявление должной заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, регистрация юридического лица по недостоверному адресу влекут риск возникновения у такого лица соответствующих негативных последствий.

В силу названных норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет, в том числе довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку юридический адрес ответчика - поселок Салым, ул. Центральная,2А - не значится в зоне обслуживания отделения почтовой связи Салым.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального справа судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу N А60-51400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева