Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-12446/14

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А60-51400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2016 года

по делу N А60-51400/2012,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙ" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (ОГРН 1078619000294, ИНН 8619013560)

о взыскании 6820000 руб.,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙ" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы и уточнения следует, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1", просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" представило дополнения к апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙ" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390) представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" представило возражение на отзыв.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" о взыскании 6820000 руб. 00 коп. - задолженность за оказанные услуги.

Решением от 22.02.2013 года, вступившем в законную силу, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (ИНН 8619013560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) задолженность по арендной плате 6820000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57100 руб. 00 коп.

10.06.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 года. В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что ООО "Дорожно-строительная компания N 1", являющееся арендатором по договору аренды N 113/09 от 30.11.2009, фактически не использовало технику.

Определением суда от 29.07.2014 заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 года по делу NА60-51400/2012 оставлено без удовлетворения.

29 апреля 2013 выдан исполнительный лист серии 005650615 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (ИНН 8619013560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) задолженность по арендной плате 6820000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57100 руб. 00 коп.

От общества "Мехстрой" 24.02.2015 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа от 29 апреля 2013 серии 005650615.

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий общества "Мехстрой" указал, что исполнительный лист не был ему передан директором общества "Мехстрой" Винидиктовым Л.В., учредителями общества Подкорытовым А.В. и Столяровым Г.И. Ссылаясь на утрату исполнительного листа от 29 апреля 2013 серии 005650615, конкурсный управляющий общества "Мехстрой" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление общества "Мехстрой" о выдаче дубликата исполнительного листа суды исходили из факта утраты исполнительного листа от 29.04.2013 серии 005650615, отсутствия в материалах дела доказательств нахождения указанного листа на исполнении судебного пристава-исполнителя или в распоряжении иных лиц, в связи с чем сделал вывод о том, что не имеется оснований считать, что с ответчика будет произведено двойное взыскание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 29.04.2013 серии 005650615.

Определением года (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) произведена замена взыскателя - с общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941) по исполнительному листу от 29.04.2013 серии 005650615 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙ" (ИНН 6672340390).

24.05.2016 от общества с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙ" (ИНН 6672340390) поступило ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3, 4 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 и 2 ст. 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом, в рамках дела N А75-8164/2013 общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941, далее - ООО "Мехстрой") 12.09.2013 обратилось в Арбитражный суд 2 А75-8164/2013 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (далее - ООО "ДСК N 1", должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора мотивировано неисполнением должником задолженности по денежному обязательству в размере 19 929 520 рублей более трёх месяцев, подтверждённой вступившими в законную силу решениями суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 в отношении ООО "ДСК N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич

Определением суда от 12.09.2014 производство по заявлению ООО "Мехстрой" о признании должника банкротом прекращено. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того в рамках дела А60-31443/2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании должника ООО "Мехстрой" несостоятельным (банкротом). Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2013 года в отношении ООО "Мехстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 ООО "Мехстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич. Определением суда от 21.09.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Мехстрой" на шесть месяцев, до 21.03.2016.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Мехстрой" (ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) не предпринимал никаких действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в рамках дела N А60-31443/2012 о банкротстве ООО "Мехстрой" бездействия конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. неоднократно обжаловались конкурсным кредитором ООО "Магистраль". Также заявитель поясняет, что в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов по лоту N 1 от 15 марта 2016 года, а также в соответствии с договором об уступке права требований N 6 от 17 марта 2016 года ООО "Мехстрой" (ИНН 8619009941) уступило право требования задолженности ООО "Дорожно-строительная компания N 1" (ИНН 8619013560) в размере 19 929 520 рублей новому кредитору ООО "Мехстрой" (ИНН 6672340390).

Таким образом, заявитель с 21 октября 2013 года (с даты открытия конкурсного производства) по 17 марта 2016 года не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уважительными и подлежащими восстановлению.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на отзыв, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Неизвещение конкурсного управляющего о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего и должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-51400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева