Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-20757/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-1793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Миночкин А.В. по доверенности от 29.01.2014 N 30

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20757/2014) ООО "Юридический Автомобильный Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-1793/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., 2, 1, К, пом.58 (12Н) 4 этаж; ОГРН 1097847199405) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 27 663 руб. 81 коп.

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им правомерно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без извещения страховщика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ21099" г.р.з. О566ОМ178 принадлежащего Маковей О.С. и автомобиля "ВАЗ21099" г.р.з. Х942МХ47 под управлением водителя Гаврилюка М.С.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 виновником указанного ДТП был признан Гаврилюк М.С.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ССС N 0665549672).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Маковей О.С. обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету об оценке ООО "Фальконе Северо-Запад" N Санкт-Петербурга-001944-У от 16.11.2013 в результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ21099" г.р.з. О566ОМ178 был причинен ущерб в размере 27 078,80 руб. (без учета износа), 22 663,81 руб. с учетом износа.

19.11.2013 между Маковеем О.С. и ООО "ЮрАвтоЦентр" был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Маковей О.С. передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

09.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (прямое возмещение убытков) с требованием произвести страховую выплату в размере 27 663,81 руб. Указанное заявление получено страховщиком 19.12.2013.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности размера ущерба, поскольку истец не представил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил ОСАГО независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 16.12.2013, в то время как ДТП произошло 01.11.2013. До момента обращения в страховую компанию истец о страховом случае не сообщал, поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы не предоставил, осуществив их самостоятельно без заблаговременного уведомления страховщика, на осмотр поврежденного транспортного средства страховщик также не приглашался.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истец, не представив ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность.

Следовательно, истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по представлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба в ДТП.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 21.06.2013 по делу N А56-42689/2012 и Определении ВАС РФ от 11.11.2012 N ВАС-11972/13.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-1793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева