Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 12АП-9176/14

г. Саратов

22 октября 2014 г.

Дело N А12-14434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-14434/2014, (судья Сапова А.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Бервинова Константина Васильевича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" (ИНН 1644026070; ОГРН 1021601626089; 423450 Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, 93),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Завод "БурМаш" (ИНН 3444162584, ОГРН: 1083444007668),

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бервинов К. В. с иском к ООО "Альметьевская Буровая Компания" о взыскании 6.863.473 руб. 33 коп. задолженности по договору N 121016 на поставку продукции от 16.10.2012 г., заключенного между ответчиком и ООО "Завод "БурМаш", 809.889 руб. 46 коп. пени за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г.

Исковые требования обоснованы наличием между ООО "Завод "БурМаш" и истцом договора N 2/2013 уступки прав (цессии) от 28.12.2013 г. на взыскание данной суммы долга.

Решением от 28 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14434/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Бервинова Константина Васильевича взыскано 6.863.473 рубля 33 копейки задолженности, 809.889 рублей 46 копеек пени за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г., а всего - 7.673.362 рубля 79 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт передачи товара по товарной накладной N 11 от 03.11.2012 г., поскольку не представлены документы в подтверждение полномочий Волкова В.И. на получение продукции от имени ООО "Альметьевская Буровая Компания". Ответчик просит учесть, что в Спецификации N 1 к договору не согласовано существенное условие - срок поставки товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод "БурМаш" (поставщик) и ООО "Альметьевская Буровая Компания" (покупатель) заключен договор N 1210-16 на поставку продукции от 16.10.2012 г., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с дополнительными соглашениями или спецификациями (раздел 1 договора).

К договору составлено 7 спецификаций, в которых стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции.

Так, в Спецификации N 1 указано, что поставщик обязуется поставить продукцию (ППГ, крестовина, катушка и т.д.) на общую сумму 5.200.000 руб. (без учета транспортных расходов).

Покупатель производит оплату 1.000.000 руб. на счет поставщика до 31.12.2012 г.

Отгрузка осуществляется после подписания спецификации и проведения испытания продукции на складе поставщика в присутствии представителя покупателя и подписания акта испытаний.

Сумму 4.200.000 руб. покупатель оплачивает в течение 3 календарных месяцев с момента отгрузки продукции.

Транспортные расходы оплачиваются покупателем по факту поставки на основании счета поставщика.

По Спецификации N 2 от 19.10.2012 г. поставщик обязался поставить продукцию на сумму 348.000 руб. без учета транспортных расходов (переводник, фальш-муфта, адаптерный фланец) в течение 20 дней после подписания Спецификации.

Согласована оплата товара в срок до 31.10.2012 г.

В Спецификации N 3 от 21.10.2012 г. указана обязанность поставщика поставить продукцию (задвижка гидравлическая, задвижка механическая, тройник манифольда) на сумму 514.000 руб. без учета транспортных расходов в течение 3 дней после подписания Спецификации.

Оплата - до 31.10.2012 г.

По Спецификации N 4 от 24.10.2012 г. поставщик обязался поставить продукцию (станция гидроуправления, комплект трубок, переходники для трубок и т.д.) на общую сумму 4.330.000 руб. без учета транспортных расходов (оплачиваются покупателем отдельно).

Отгрузка осуществляется после подписания спецификации и проведения испытания продукции на складе поставщика в присутствии представителя покупателя и подписания акта испытаний.

Оплата в сумме 1.000.000 руб. производится покупателем в срок до 31.10.2012 г.

Оставшаяся сумма оплачивается в течение 2 календарных месяцев с момента отгрузки.

Для оплаты указанной продукции поставщиком выставлен общий счет N 12 от 18.10.2012 г.

В Спецификации N 5 от 04.11.2012 г. согласована поставка продукции на общую сумму 811.872 руб. (фланец продувочный, шпилька, трубопровод, сепаратор и т.д.) в течение 3 дней после подписания Спецификации.

Оплата - в срок до 15.11.2012 г.

Дополнительно в заявке от 02.11.2012 г. ответчик просил поставить на скважину N 1 -10 Беляевского месторождения товара (адаптерный фланец, шпилька, гайка).

По Спецификации N 6 от 20.11.2012 г. поставщик обязался поставить продукцию (катушка, комплект крепежа и колец) на сумму 238.200 руб. в день поступления на счет поставщика полной стоимости товара.

Порядок оплаты - в срок до 27.11.2012 г.

В Спецификации N 7 от 28.12.2012 г. согласована поставка продукции (адаптерный фланец, шпилька, гайка) на общую сумму 270.080 руб. в день поступления полной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По товарным накладным N 7 от 18.10.2012 г., N 8 от 19.10.2012 г., N 9 от 23.10.2012 г., N 10 от 30.10.2012 г., N 11 от 03.11.2012 г., N 12 от 24.11.2012 г., N 1 от 12.01.2013 г., N 2 от 22.01.2013 г. ООО "Завод "БурМаш" поставило в адрес ООО "Альметьевская Буровая Компания" продукцию на общую сумму 11.712.152 руб.

Товар сопровождался актами испытаний противовыбросового оборудования от 16.10.2012 г., от 22.01.2013 г.

О возмещении транспортных услуг сторонами составлен акт N 5 от 28.11.2012 г. на сумму 100.000 руб.

Платежным поручением N 135 от 08.211.2012 г. ответчик перечислил поставщику 700.000 руб. оплаты по счету N 12 от 18.10.2012 г.

В письме от 08.11.2012 г. N 263 ответчик сообщил ООО "Завод "БурМаш" об отсутствии финансовой возможности произвести предоплату по договору N 121016 на поставку продукции от 16.10.2012 г. в полном объеме.

Ответчиком высказана просьба предоставить отсрочку дальнейшей оплаты до 16.11.2012 г. и возобновить отгрузку продукции.

Письмом от 09.11.2012 г. ответчик предоставил поставщику график погашения задолженности на период с 01.01.2013 г. по 01.05.2013 г. ежемесячно по 1.546.000 руб.

В письменном обращении N 296 от 23.11.2012 г. ответчик вновь предложил поставщику продолжить поставку продукции на объект "скважина N 1-10 Беляевская".

Дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2012 г. стороны зафиксировали факт получения ООО "Альметьевская Буровая Компания" товара по семи Спецификациям, согласован график погашения долга по 1.848.678 руб. 67 коп. ежемесячно с 30.11.2012 г. по 30.04.2013 г.

Платежными поручениями N 567 от 19.12.2012 г., N 158 от 22.01.2013 г., N 388 от 05.03.2013 г., N 16 от 21.05.2013 г., N 702 от 29.08.2013 г. ответчик по дополнительному соглашению N 1 от 21.11.2012 г. перечислил поставщику 3.848.678 руб. 67 коп.

Письмом от 07.02.2013 г. N 19 ООО "Альметьевская Буровая Компания" сообщило поставщику о погашении задолженности не ранее 01.03.2013 г., представив благодарственное письмо в отношении поставки в срок с октября 2012 г. по январь 2013 г. качественного оборудования.

Письмом от 14.11.2013 г. ООО "Завод "БурМаш" предложило ответчику погасить задолженность путем перечисления контрагенту.

По указанному письму платежным поручением N 000133 от 27.12.2013 г. ответчик перечислил 400.000 руб.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, оплата полученного товара своевременно и в полном объеме не была произведена, задолженность составила 6.863.473 руб. 33 коп.

Между ООО "Завод "БурМаш" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Бервиновым К. В. (цессионарий) заключен договор N 2/2013 уступки прав (цессии) от 28.12.2013 г., по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Альметьевская Буровая Компания" (должник) задолженности в сумме 6.863.473 руб. 33 коп. по договору N 1210-16 на поставку продукции от 16.10.2012 г., а также штрафных санкций.

Договор требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, является возмездным (пункт 2.1 договора).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен письмом истца N 3 от 17.03.2014 г. (копия почтовой квитанции от 17.03.2014 г. приобщена к материалам дела).

В претензии N 3 от 18.03.2014 г. истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 6.863.473 руб. 33 коп. до 31.03.2014 г., сообщил о начислении неустойки по договору на дату подачи искового заявления.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика относительно незаключенности Спецификации N 1 от 16.10.2012 г. по причине несогласования срока поставки, так как договор в данной части со стороны поставщика полностью исполнен, товар принят покупателем без рекламаций по количеству, качеству и сроку поставки, частично оплачен.

Поскольку в ходе исполнения сделки разногласий у сторон не возникло, препятствий ко взысканию суммы долга не имеется.

Ссылка ООО "Альметьевская Буровая Компания" на отсутствие доказательств поставки товара по товарной накладной N 11 от 03.11.2012 г. является несостоятельной.

Представленная накладная составлена по утвержденной форме ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.21998г. N 132), заверена печатью ООО "Альметьевская Буровая Компания", штампом участка (скважина N 1 -10), подписью работника ответчика Волкова В.И. (трудовой договор N 55 от 21.08.2012 г.).

Отсутствие доверенности на имя Волкова В.И. на получение спорной продукции не может достоверно свидетельствовать о неполучении товара.

В товарной накладной указана должность представителя покупателя, подписавшего этот документ, т.е. его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Ответчик принял продукцию для использования, частично оплатил полученные товары, факт задолженности зафиксирован в дополнительном соглашении N 1 к договору, что свидетельствует об одобрении совершенных юридическим лицом сделок.

Факт наличия трудовых отношений с Волковым В.И. ответчик не отрицал, о фальсификации доказательств в части проставления оттиска печати ООО "Альметьевская Буровая Компания" не заявил.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте и товарных накладных при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного предприятия (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09), в связи с чем факт поставки товара по данной накладной является доказанным.

Пунктом 4. 2 договора N 1210-16 на поставку продукции от 16.10.2012 г. предусмотрено, что при за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец рассчитал ответчику неустойку за период с 01.01.2014 г. (после передачи прав истцу по договору цессии) по 28.04.2014 г. в сумме 809.889 руб. 46 коп.

Расчет произведен с учетом частичной оплаты, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение. В целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правовая норма части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Снижение неустойки возможно, однако ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчик не предоставил, в связи с чем оснований для снижения размера пени не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-14434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев