Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 12АП-9597/14

г. Саратов

20 октября 2014 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коршунова Андрея Александровича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-15493/2011, судья Мигаль А.Н.

о взыскании с Коршунова Андрея Александровича, г. Волгоград расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" в размере 190 700 рублей, возникших в связи с рассмотрением жалоб на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград, ОГРН 1053444104416, ИНН 3444128801 Коршунова Андрея Александровича в рамках дела N А12-15493/2011,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" поступило заявление о взыскании с Коршунова Андрея Александровича судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением жалоб на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в рамках дела N А12-15493/2011 в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 190 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года с Коршунова Андрея Александровича взысканы расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" в размере 190 700 рублей, возникшие в связи с рассмотрением жалоб на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в рамках дела N А12-15493/2011.

Арбитражный управляющий Коршунов Андрей Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-15493/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Коршунова Андрея Александровича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд", конкурсным управляющим утвержден Бульдин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, признаны незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, в установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок в период времени с 14.01.2013 по 06.08.2013; во включении в повестку дня собраний кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" от 15.04.2013 и от 13.05.2013 вопроса: утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке реализации общей долевой собственности 996/1000 помещения, назначение: нежилое, площадь: 2127,1 кв.м этаж: подвал; в проведении голосования на собрании кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" от 15.04.2013 по вопросу: утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке реализации общей долевой собственности 996/1000 помещения, назначение: нежилое, площадь: 2127,1 кв.м этаж: подвал; в не проведении инвентаризации всех видов имущества должника, в не включении сведений о результатах проведения инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; в не проведении инвентаризации задолженности общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; в не включении в конкурсную массу задолженности общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; в не проведении инвентаризации задолженности ВООО ФК "Ротор" перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; в не включении в конкурсную массу задолженности ВООО ФК "Ротор" перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; в не проведении инвентаризации задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сфера" перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; в не включении в конкурсную массу задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сфера" перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; в не проведении инвентаризации задолженности общества с ограниченной ответственностью "УСП" перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; в не включении в конкурсную массу задолженности общества с ограниченной ответственностью "УСП" перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; в удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, признаны незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А., выразившиеся в назначении собрания кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 18 марта 2013 года по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 5А, то есть не по месту нахождения должника - г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; в неявке на собрание кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", назначенное на 13.00 18.03.2013 по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 5А, и в не проведении вышеуказанного собрания; в неполучении им корреспонденции, направлявшейся конкурсными кредиторами по почтовому адресу, опубликованному исполняющим обязанности конкурсного управляющего в объявлении N 34030047506 в N 19 стр. 54 газеты "Коммерсантъ" от 02.02.2013, а также в ЕФРСБ (дата публикации 06.02.2013); в удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Для представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" 01 февраля 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ" заключен договор N 4 на оказание правовых услуг.

Согласно условиям вышеуказанного договора общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ" обязуется осуществлять деятельность, направленную на защиту интересов ООО "Галерея магазинов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", а ООО "Галерея магазинов" обязуется оплатить услуги ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2013 года к указанному договору стороны оговорили оказание услуг и их стоимость непосредственно в апелляционном суде.

В связи с понесенными расходами по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ" в сумме 190 700 руб. общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" требования пришел к выводу, что заявленная сумма обоснована, подтверждена документально и не превышает разумные пределы.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" в материалы дела представлены:

- договор N 4 от 01.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ", в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять деятельность направленную на защиту интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя; стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 рублей в месяц,

- дополнительное соглашение от 20.05.2013 к договору оказания правовых услуг N 4 от 01.02.2013;

- дополнительное соглашение от 28.11.2013 к договору оказания правовых услуг N 4 от 01.02.2013;

- трудовой договор N 17 от 21.06.2010;

В подтверждение факта оказания юридических услуг в августе, сентябре, октября 2013 года по вышеназванному договору в материалы дела представлены акты выполненных работ от 14.08.2014 по договору на оказание правовых услуг N 4 от 01.02.2013.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения N 768 от 18.10.2013 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа - оказание правовых услуг по договору N4 от 01.02.2013), N 800 от 23.10.2013 на сумму 60 000 руб. (назначение платежа - оказание правовых услуг по договору N4 от 01.02.2013); N 874 от 20.11.2013 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа - оказание правовых услуг по договору N4 от 01.02.2013); N 947 от 19.12.2013 на сумму 10 700 руб. (назначение платежа - оказание правовых услуг по договору N4 от 01.02.2013) с отметкой кредитного учреждения о списании денежных средств.

В Арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде Герасимова Екатерина Николаевна представляла интересы общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов", что подтверждается судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова Андрея Александровича в рамках дела N А12-15493/2011.

Материалами дела подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" оказана правовая помощь при рассмотрении дела N А12-15493/11.

Факт оказания юридической помощи по договору N 4 от 01.02.2013 и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг составила 190 700 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов за оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов", количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Коршуновым Андреем Александровичем в суд первой инстанции не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов".

Арбитражным управляющим Коршуновым Андреем Александровичем не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов", заключая договор на оказание юридических услуг N 4 от 01.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ", воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи является разумной и не включают расходы за проезд и проживание в другой город.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 190 700 рублей.

Представленные арбитражным управляющим Коршуновым Андреем Александровичем в суде апелляционной инстанции документы (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012) не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку носят рекомендательный характер.

Кроме того, в суд первой инстанции данные документы представлены не были, о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов заявлено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова