Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-19032/14

город Ростов-на-Дону

29 октября 2014 г.

дело N А32-14208/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-14208/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стремление"

о взыскании задолженности в размере 22 599 407 руб. 55 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стремление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 599 407 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-14208/2013 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство по делу приостановить до 31.03.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгЭнергоСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что полный текст определения не соответствует резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ ООО "ЮгЭнергоСтрой" от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает его законным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО "ЮгЭнергоСтрой" 16.10.2014 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Халимовой В.Н.

Таким образом, Халимова В.Н. вправе подписывать заявление об отказе от апелляционной жалобы

Заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, и заявитель государственную пошлину не оплачивал, основания для ее возврата отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-14208/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко