Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 15АП-22276/14

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2015 г.

дело N А32-14208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Кравченко А.Г. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2014 года по делу N А32-14208/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стремление"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стремление"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЮЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стремление" (далее - ООО "Стремление", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 9 от 20.02.2012 в размере 3 305 228 руб. 72 коп., по договору подряда N 64 от 22.09.2011 в размере 4 583 363 руб. 59 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 1 284 260 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

ООО "Стремление" обратилось со встречным иском, в котором, с учётом уточнения размера исковых требований, просило взыскать с ООО "ЮЭС" задолженность по оплате стоимости строительных материалов в размере 2 435 930 руб. 68 коп., задолженность по услугам генерального подряда по договору N 9 от 20.02.2011 в размере 223 395 руб. 10 коп., по договору N 64 от 22.09.2011 в размере 432 738 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 первоначальный иск удовлетворён частично, с ООО "Стремление" в пользу ООО "ЮЭС" взыскано 3 987 229 руб. 02 коп. долга, 4 855 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворён в полном объёме, с ООО "ЮЭС" в пользу ООО "Стремление" взыскано 3 092 063 руб. 94 коп. долга, 38 460 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО "Стремление" в пользу ООО "ЮЭС" 861 560 руб. 11 коп.

ООО "Стремление" из федерального бюджета возвращено 12 934 руб.

49 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры N 9 от 20.02.2012 и N 64 от 22.09.2011 не могут рассматриваться как незаключенные, т.к. они фактически исполнялись сторонами.

Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства изменения сторонами стоимости работ по указанным договорам подряда путем заключения дополнительных соглашений или путем фактического исполнения обязательства по оплате увеличенного объема работ. В связи с этим, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд по первоначальному иску взыскал задолженность по двум договорам подряда исходя из зафиксированных в них твёрдых цен и частично произведённых ООО "Стремление" оплат.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров подрядчик уплачивает по выставленным счетам генподрядчика 3% от объема (стоимости) выполненных работ в качестве компенсации услуг генерального подряда. С учётом фактически выполненного объема работ суд пришёл к выводу о том, что ООО "ЮЭС" обязано уплатить ООО "Стремление" 3 092 063 руб. 94 коп.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания стоимости строительных материалов, суд первой инстанции указал, что между ООО "Стремление" (поставщик) и ООО "ЮЭС" (покупатель) был заключен договор N 5 от 23.09.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар), в объеме, ассортименте, ценам и сроки, в соответствии с согласованной спецификацией, которая является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, доказательства оплаты полученного товара ООО "ЮЭС" не представило.

Дополнительным решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО "ЮЭС" в доход федерального бюджета 18 931 руб. 04 коп. государственной пошлины, а с ООО "Стремление" - 29 933 руб. 22 коп.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ЮЭС", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о заключённости договоров подряда, т.к. ООО "Стремление" не были представлены доказательства передачи ООО "ЮЭС" проектно-сметной документации на строительство спорных объектов;

- суд безосновательно пришёл к выводу о том, что договорами была предусмотрена твёрдая цена выполняемых подрядных работ, суд не учёл, что согласно приложениям к договорам предусматривалось, что цена работ определялась исходя из объёма фактически выполненных работ. Суд не дал должной оценки выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы о стоимости выполненных работ;

- суд необоснованно отказал во взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 284 260 руб., не учёл факт подписания соответствующих актов со стороны ООО "Стремление", а также выводов судебной экспертизы;

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания стоимости поставленных строительных материалов, не учёл, что договор поставки от 23.09.2011 был заключён формально, сами материалы поставлялись ООО "ЮЭС" в счёт договорной цены подрядных сделок.

ООО "Стремление" без получения предварительной оплаты в размере 100% не могло приступить к поставке товара ООО "ЮЭС". Из содержания справки от 25.09.2011 о стоимости выполненных работ, подготовленной ООО "ЮЭС" и подписанной директором ООО "Стремление", следует, что стоимость стройматериалов была вычтена субподрядчиком из общей стоимости работ.

В судебном заседании представитель ООО "Стремление" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "ЮЭС" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении общества дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Стремление", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стремление" (генподрядчик) и ООО "ЮЭС" (субподрядчик) заключен договор N 9 от 20.02.2012, по условиям которого ООО "ЮЭС" обязалось выполнить строительно-монтажные работы собственными либо привлеченными силами и техническими средствами по строительству объекта: "Комплексная жилая застройка под служебное жилье венного городка N 2 по адресу: с. Молдаванское, Крымского района Краснодарского края" Литер 22 в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектно-технической документации, в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора N 9 от 20.02.2012 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определяется на основании приложения N 2 и составляет: 6 358 241 руб. 54 коп., НДС не предусмотрен. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика. Подрядчик уплачивает по выставленным счетам генподрядчика 3% от объема (стоимости) выполненных работ в качестве компенсации услуг генерального подряда.

Согласно пункту 3.2 договора указанная в пункте 3.1 договора цена на работы и услуги, определенные договором, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3, пункте 9.1, статье 23 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 9 от 20.02.2012 оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение 4) и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании первичной документации.

Пунктом 5.1 договора N 9 от 20.02.2012 стороны установили, что работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 4), должны быть полностью завершены не позднее 20.05.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2012 стороны согласовали объем производства работ и их стоимость, изложив пункт 3.1 договора N 9 от 20.02.2012 в следующей редакции: "Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 7 446 503 руб. 54 коп., НДС не облагается".

Также между сторонами был заключен договор N 64 от 22.09.2011, по условиям которого ООО "ЮЭС" обязалось выполнить строительно-монтажные работы под "ключ" собственными либо привлеченными силами и техническими средствами по строительству объекта: "Комплексная жилая застройка под служебное жилье венного городка N 2 по адресу: с. Молдаванское, Крымского района Краснодарского края" Литер 2, Литер 3 в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектно-технической документации, в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора N 64 от 22.09.2011 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику определяется на основании приложения N 2 и составляет: 23 934 000 руб., НДС не предусмотрен. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика. Подрядчик уплачивает по выставленным счетам генподрядчика 3% от объема (стоимости) выполненных работ в качестве компенсации услуг генерального подряда.

Согласно пункту 3.2 договора N 64 от 22.09.2011, указанная в пункте 3.1 договора цена на работы и услуги, определенные договором, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3, пункте 9.1, статье 23 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 64 от 22.09.2011 оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение 4) и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании первичной документации.

Пунктом 5.1 договора N 64 от 22.09.2011 стороны установили, что работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 4), должны быть полностью завершены на позднее 31.12.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012 стороны изложили пункт 3.1 договора N 64 от 22.09.2011 в следующей редакции: "Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 14 794 952 руб. 72 коп., НДС не облагается".

ООО "ЮЭС" указывает на то, что приложениями N 2 к договорам подряда стороны фактически согласовали порядок определения стоимости выполняемых работ, в соответствии с которыми конечная цена подрядных работ по объектам строительства подлежит определению исходя из индивидуального договорного сметного норматива, т.е. конечная стоимость объекта строительства подлежит определению как произведение общей площади возведённого многоквартирного жилого дома на сметную ставку.

ООО "ЮЭС" полагает, что стоимость подрядных работ по возведению одного объекта в рамках договора N 9 от 20.02.2012 составила 8 740 972 руб.

72 коп., а стоимость работ по возведению двух объектов в рамках договора N 64 от 22.09.2011 составила 17 031 499 руб. 37 коп. (общая цена подрядных работ по двум договорам составила 25 772 472 руб. 09 коп.). В связи с тем, что ООО "Стремление" выполненные работы оплачены частично - на общую сумму 17 883 879 руб. 78 коп. (по договору N 9 от 20.02.2012 - 5 435 744 руб., по договору N 64 от 22.09.2011 - 12 448 135 руб. 78 коп.), у него имеется задолженность перед ООО "ЮЭС" в размере 7 888 592 руб. 31 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ЮЭС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Одновременно с выше указанным доводом о необходимости определения задолженности по условиям заключённых договоров ООО "ЮЭС" приводится довод, исключающий предыдущий - довод о незаключённости договоров подряда, ввиду непредставления ООО "Стремление" субподрядчику проектной документации на строительство объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ООО "ЮЭС" по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6.1 договоров подрядчик изучил и проверил согласно пункту 6.1.1 СНиП 12-01-2004 рабочую документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЮЭС" в связи с невыполнением ООО "Стремление" своих договорных обязательств по передаче проектно-сметной документации обралось к последнему с требованиями и претензиями о предоставлении ему данной документации для целей строительства. При этом в отсутствие проектной документации ведение строительства является невозможным. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникали споры о возведении ООО "ЮЭС" иных объектов, нежели предусмотренных проектно-сметной документацией. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Стремление" предоставлял на обозрение суда подлинники рабочей документации по возведённым объектам. При этом ООО "ЮЭС" не приведено возражений о недостоверности данной документации, об отнесении её к каким-либо иным объектам строительства. Факт предоставления в суд первой инстанции проектной (рабочей) документации подтверждается также заключением дополнительной судебной экспертизы, из содержания которой следует, что эксперт исследовал данную документацию.

В любом случае, сторонами не отрицается факт возведения ООО "ЮЭС" 3-х многоквартирных жилых домов, которые в последующем были введены в эксплуатацию. При этом со стороны ООО "Стремление" как генерального подрядчика никогда не заявлялись претензии к ООО "ЮЭС" как субподрядчику о возведении им объектов, не соответствующих по своим планировочным характеристикам имеющейся у генподрядчика рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами спора имеется неразрешённый вопрос о стоимости выполненных ООО "ЮЭС" подрядных работ.

Для разрешения данного вопроса судом первой инстанции назначалась первичная и дополнительная экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 186/16.1 от 27.09.2013, подготовленному ООО "ЮрИнСтрой", стоимость выполненных истцом работ по договору N 9 от 20.02.2012 в соответствии с исполнительной документацией (КС-3) составляет 7 446 503 руб. 54 коп., а по договору N 64 от 22.09.2011 - 14 424 605 руб. 26 коп.

Одновременно с этим, эксперт указал, что согласно способу определения цены договора N 9 от 20.02.2012 и N 64 от 22.09.2011, с учётом дополнительных соглашений к ним, стоимость фактически выполненных строительных работ по первому договору составляет 8 740 972 руб. 72 коп., а по второму - 17 031 499 руб. 37 коп. (стоимость работ экспертом определена по данным кадастрового учета (по фактическим обмерам)). Данный вывод эксперта базируется на толковании условий договора. Из содержания заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что цена договоров подряда была определена экспертом как "плавающая". Эксперт пришёл к выводу, что в приложениях N 2 к договору стороны при определении стоимости выполненных работ использовали укрупнённые индивидуальные договорные сметные нормативы, т.е. стоимость за 1 кв.м. общей площади строящихся многоквартирных жилых домов.

Суд апелляционной инстанции считает, что делая данный вывод, эксперт вышел за пределы своей компетенции, т.к. толкование условий договора является исключительной прерогативой суда.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось ранее, пунктами 3.1 договоров определялась цена подрядных работ в твердом денежном значении, при этом пунктами 3.2 договора дополнительно закреплялось условие, что данная цена подлежит изменению только в строго оговорённых случаях. Внесением изменений в пункты 3.1 дополнительными соглашениями N 1 от 11.04.2012 и от 01.01.2012 не прекратило действие положений пунктов 3.2 договоров, а только внесло изменения в размеры твердой цены контрактов.

Приложения N 2 к договорам подряда, как в изначальной редакции, так и в редакции после внесения сторонами соответствующих изменений, не противоречили по своему содержанию пунктам 3.1, 3.2 договоров, т.к. они не устанавливали порядок определения договорной цены, а только лишь закрепляли распределение договорной цены между отдельными видами работ, совместно составляющих предмет сделок. Такое распределение цены привязано к объёмам выполняемых работ, однако данное обстоятельство не позволяет придти к выводу о том, что стороны согласовали условие о применении "плавающих" расценок на выполняемые работы. Напротив, в приложениях N 2 к договорам стороны однозначно определили тот объём по видам работ, который подлежал исполнению ООО "ЮЭС", и зафиксировали стоимость каждого из вида работ применительно к их объёму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

С учётом выше изложенных обстоятельств, из буквального содержания условий договоров, приложений и дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанная в договорах цена, по общему правилу, изменению не подлежала и соответственно является твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами стоимости работ по указанным договорам подряда путем заключения дополнительных соглашений к ним.

Таким образом, ООО "ЮЭС" при выполнении всего объёма работ, обусловленного договором подряда N 9 от 20.02.2012 было вправе рассчитывать на оплату данных работ в размере 7 446 503 руб. 54 коп., а по договору N 64 от 22.09.2011 - в размере 14 794 952 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЮЭС" указала на то, что у общества отсутствуют дополнительные соглашения N 1 от 11.04.2012 и от 01.01.2012 к договорам подряда. Вместе с тем, представителем ООО "Стремление" на обозрение суда были представлены подлинники данных дополнительных соглашений, которые со стороны ООО "ЮЭС" подписаны директором Заботкиным И.Ю. и скреплены печатями организации. О фальсификации данных документов ООО "ЮЭС" не заявлено.

Выполнение ООО "ЮЭС" подрядных работ в объеме большем, чем это предусматривалось условиями договоров, означало, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые не были изначально согласованы сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ООО "ЮЭС" генподрядчика о необходимости выполнения им дополнительных работ как в виде увеличенного объёма согласованного вида работ, так и работ, непоименованных в договорах и указанных ООО "ЮЭС" в актах о приёмки выполненных работ от 31.05.2012, от 31.07.2012 и от 31.08.2012 на общую сумму 1 284 260 руб., а также получения согласия ООО "Стремление" на выполнение данных работ. Подписание ООО "Стремление" актов от 31.05.2012, от 31.07.2012 и от 31.08.2012 само по себе не свидетельствует о своевременном согласовании и об одобрении генподрядчиком выполнения субподрядчиком дополнительных работ. Кроме того, согласно заключению первичной судебной экспертизы эксперт не смог определить объём и стоимость фактически выполненных дополнительных строительных работ, отражённых в выше указанных актах.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "ЮЭС" о взыскании стоимости работ, определённой исходя из фактической площади строительного объема объектов, а также стоимости работ, указанных в актах от 31.05.2012, от 31.07.2012 и от 31.08.2012.

Установление твёрдой цены в договоре подряда не означает, что подрядчик не должен представлять доказательства соответствия объёма выполненных им работ тем объёмам, которые были предусмотрены условиями договоров. Оплате подлежит фактически выполненный объём работ.

Согласно представленной в материалы дела исполнительной документации стоимость работ по договору N 9 от 20.02.2012 составляет 7 446 503 руб. 54 коп., а по договору N 64 от 22.09.2011 - 14 424 605 руб. 26 коп. (общая стоимость подтверждённого объёма работ составила 21 871 108 руб. 80 коп.). С учётом того, что ООО "Стремление" оплатило работы на общую сумму 17 883 879 руб. 78 коп., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 3 987 229 руб. 02 коп.

Как указывалось ранее, пунктами 3.1 договоров подряда предусматривалась обязанность ООО "ЮЭС" оплатить ООО "Стремление" 3% от объема (стоимости) выполненных работ в качестве компенсации услуг генерального подряда.

Учитывая фактически выполненный подрядчиком объем работ, стоимость услуг генерального подряда по договору N 9 от 20.02.2012 составляет 223 395 руб. 10 коп., по договору N 64 от 22.09.2011 - 432 738 руб. 16 коп. В связи с тем, что в материалы дела не были представлены доказательства внесения ООО "ЮЭС" платы в размере 656 133 руб. 26 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "Стремление" о взыскании данных денежных средств.

Между ООО "Стремление" (поставщик) и ООО "ЮЭС" (покупатель) заключен договор N 5 от 23.09.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять строительные материалы (товар), в объеме, ассортименте, ценам и сроки, в соответствии с согласованной спецификацией, которая является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 5 от 23.09.2011 покупатель обязуется оплатить аванс в размере 100% от суммы выставленного поставщиком счета в течение пяти банковских дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт произведенной ООО "Стремление" поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ООО "ЮЭС" в получении товара на общую сумму 2 435 930 руб. 68 коп.: N 46 от 31.10.2011 на сумму 251 575 руб. 70 коп., N 47 от 31.10.2011 на сумму 37 878 руб., N 73 от 30.11.2011 на сумму 366 752 руб. 33 коп., N 93 от 23.12.2011 на сумму 21 372 руб. 16 коп., N 87 от 31.12.2011 на сумму 865 715 руб. 86 коп., N 13 от 10.01.2012 на сумму 865 715 руб. 86 коп., N 27 от 31.01.2012 на сумму 13 563 руб. 57 коп., N 45 от 29.02.2012 на сумму 13 357 руб. 60 коп.

Ссылка ООО "ЮЭС" на справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2011, согласно которой из стоимости выполненных работ были исключены 3 877 270 руб. 76 коп. как стоимость материалов заказчика, является необоснованной, т.к. поставка товара по выше указанным товарным накладным осуществлялась после подписания справки по форме КС-3 от 25.10.2011.

Доказательства того, что спорный товар поставлялся вне рамок действия договора N 5 от 23.09.2011, а передавался ответчику, например, в качестве давальческого материала, ООО "ЮЭС" в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2014 года по делу N А32-14208/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина