Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-14031/14

город Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А72-3095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поттер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года, принятое по делу N А72-3095/2014 (судья Рыбалко И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Рыжевского Алексея Гордеевича (ОГРНИП 304770000333351), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Поттер" (ОГРН 1117325007436), г. Ульяновск, о взыскании 3 239 096 руб. 73 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поттер" к индивидуальному предпринимателю Рыжевскому Алексею Гордеевичу о взыскании убытков в размере 44 639 руб. 05 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжевский Алексей Гордеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поттер" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 174 172 руб. за период с 01.07.2012 г. по 05.03.2014 г.

Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 3 174 172 руб. - основной долг за период с 01.07.2012 г. по 11.03.2014 г.

Определением от 26.06.2014 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 3 239 096 руб. 73 коп. - основной долг за период с 01.07.2012 г. по 17.03.2014 г.

Определением от 24.07.2014 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление ООО "Поттер" к ИП Рыжевскому Алексею Гордеевичу о взыскании убытков в размере 44 639 руб. 05 коп.

Протокольным определением от 28.07.2014 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ИП Рыжевского А.Г. об уменьшении размера исковых требований до 3 119 096 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены. При неисполнении решения суда с ООО "Поттер" в пользу ИП Рыжевского Алексея Гордеевича присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения.

Встречные исковые требования ООО "Поттер" к ИП Рыжевскому Алексею Гордеевичу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований ООО "Поттер". По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование встречных требований, в том числе контррасчет по иску. Кроме этого, в жалобе ответчик указывает, что не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что продукты находились именно в арендуемом помещении, и что они пришли в негодность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 г. между ИП Рыжевским Алексеем Гордеевичем (Арендодатель) и ООО "Поттер" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 591,63 кв.м., находящееся в подвале и на 1 этаже пристройки к зданию по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 30.1, для размещения магазина промышленных товаров, детского кафе и газовой котельной (п.1.1 договора) (т.1, л.д.10-12).

Согласно п.5.1 договора, договор заключен сторонами на срок 5 лет.

01.07.2012 г. Арендодатель передал по акту приема-передачи указанное недвижимое имущество Арендатору (т.1, л.д.13).

22.08.2012 г. договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.07.2012 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п.3.1.1., п.3.1.2., п.3.1.3, п.3.2.1 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.07.2012 г. арендная плата по договору формируется из постоянной и переменной составляющих, Арендная ставка постоянной составляющей арендной платы определяется в размере 372 800 руб.; Арендатор оплачивает постоянную арендную плату в срок до 5 числа каждого текущего месяца - 124 267 руб. 00 коп., и до 25 числа каждого текущего месяца - 248 533 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Переменная арендная плата рассчитывается на основе стоимости электроэнергии, а также тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, оплаты эксплуатационных услуг, предоставленных Арендодателем Арендатору в помещениях (здании) общих площадях, фактически потребленных Арендатором в помещениях за расчетный период.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2012 г. выплата постоянной арендной платы в соответствии с п.3.1.2. договора в период с 01.07.2012 г. по 12.11.2012 г. составляет 335 727 руб. ежемесячно. Арендатор оплачивает постоянную арендную плату, установленную п.1 дополнительного соглашения, на период действия с 01.07.2012 г. по 12.11.2012 г. в следующем порядке: в срок до 5 числа каждого текущего месяца - 111 897 руб. 81 коп. и до 25 числа каждого текущего месяца - 223 829 руб. 19 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (т.1, л.д.16).

Письмом N 8 от 04.06.2013 г. Арендодатель, в соответствии с п.3.1.5 договора, известил Арендатора об увеличении с 15.07.2013 г. арендной платы до 410 080 руб. в месяц (т.1, л.д.17).

ИП Рыжевский А.Г. в письме N 43 от 22.01.2014 в адрес ответчика, сообщил, что в связи с демонтажем дверного полотна в помещении N 2 на 1 этаже в ходе начатых строительно-монтажных работ общая арендная плата по заключенному договору аренды с 01 января 2014 г. до момента установки двери в указанном помещении будет уменьшена на 10 500 руб. в месяц (т.1, л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 по делу N А72-9389/2013 договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.07.2012 г., заключенный между ИП Рыжевским Алексеем Гордеевичем и ООО "Поттер", расторгнут.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А72-9389/2013 данное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 оставлено без изменения.

По расчету истца стоимость аренды на основании условий договора за период с 01.07.2012 г. по 17.03.2014 г. составляет 7 772 407 руб. 06 коп. В оплату арендных платежей арендатором внесено 4 653 310 руб. 33 коп., разногласий по данной сумме между сторонами не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате на момент рассмотрения спора составила 3 119 096 руб. 73 коп. за период с 01.07.2012 г. по 17.03.2014 г.

Наличие непогашенной задолженности явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного исчисления размера задолженности, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.2.1.1 договора, Арендодатель обязался предоставить Арендатору помещение по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания договора в чистом и пригодном к использованию состоянии, с полностью функционирующими электрическими и санитарно-техническими системами.

В силу пунктов 4.8., 4.9. договора N 1 от 01.07.2012, в случае невозможности использовать помещение, полностью или частично, по вине Арендодателя, что определяется двусторонней комиссией, Арендодатель за свой счет устраняет недостатки, повлекшие за собой невозможность использования Помещения. Помещение закрывается на период проведения работ, арендная плата за период проведения работ не начисляется.

В случае обнаружения любой течи с потолка и стен помещения Арендодатель обязан немедленно (в течение 3 часов с момента уведомления Арендатором) устранить вышеуказанные недостатки; при не устранении вышеуказанных недостатков в течение 3 часов Арендодателем, Арендатор собственными силами и за свой счет может устранить недостаток и потребовать возмещения затрат. Арендная плата за период проведения работ не начисляется.

ООО "Поттер" в материалы дела представлены письма в адрес Арендодателя об уведомлении последнего о наличии протечек, пониженной температуре воздуха в арендуемых помещениях, а также содержащие требования устранить имеющиеся недостатки, исключить из расчета постоянной арендной платы суммы арендной платы в периоды невозможности работы помещений.

Между тем, как следует из акта приема-передачи к договору от 01.07.2012 г., передаваемые по акту помещения находятся в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии, Арендатор претензий к Арендодателю по состоянию помещений не имеет.

В соответствии с п.2 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

ИП Рыжевским А.Г в материалы дела в обоснование исковых требований представлены: договор от 30.09.2011 г. аренды нежилого помещения общей площадью 265,15 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 30, оформленный между ИП Рыжевским Алексеем Гордеевичем (Арендодатель) и ООО "Поттер" (Арендатор) в лице директора Аюповой Лейсян Альфиковны; договор от 12.11.2011 г. аренды нежилого помещения общей площадью 336,61 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 30, оформленный между ИП Рыжевским Алексеем Гордеевичем (Арендодатель) и ООО "Поттер" (Арендатор) в лице директора Аюповой Лейсян Альфиковны (с наличием в данных договорах п.4.9., аналогичного в спорном договоре N 1 от 01.07.2012 г. (с указанием на случай обнаружения течи с потолка и стен)); договор от 12.12.2010 г. аренды нежилого помещения общей площадью 336,61 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 30, оформленный между ИП Рыжевским Алексеем Гордеевичем (Арендодатель) и ООО "Пианино Арт" (Арендатор) в лице директора Аюповой Лейсян Альфиковны (являющейся директором ООО "Поттер"), в которых также содержатся положения, регламентирующие действия сторон в случае обнаружения течи с потолка и стен.

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.07.2012 г. обществу с ограниченной ответственностью "Поттер" было известно об имеющихся недостатках, передаваемых в аренду помещений.

Помимо этого, ответчиком не представлено надлежащих доказательств устранения недостатков собственными силами и за свой счет, а также документов в подтверждение произведенных работ и затрат.

Данным обстоятельствам также дана оценка в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 по делу N А72-9389/2013, вступившим в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ООО "Поттер" в апелляционной жалобе о начале ремонтных работ в помещениях 3 1, 2 и 3 первого этажа арендуемого здания и, по этой причине, демонтаже дверного полотна на входе в помещения первого этажа и невозможности эксплуатации арендуемых помещений в период с августа 2013 года, являются необоснованными. Поскольку данные доводы не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами. При этом, письмо ЧОП Заслон N 241 от 09.08.2013 таковым доказательством не является.

Кроме этого, акт двусторонней комиссии по факту невозможности использования названных помещений с августа 2013 года (в порядке п.4.8 договора аренды N 11 от 01.07.2012) сторонами не составлялся, доказательства передачи (возвращения) данных помещений арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 состоялся осмотр арендуемых помещений представителями арендатора, арендодателя и ООО экспертно-правовой центр "Независимость", по результатам осмотра составлен акт N 1012/12-13 от 24.12.2013, которым зафиксирован снос помещения N 2 общей площадью 15,04 кв.м., демонтаж двери, двух окон и частично стены.

В связи с указанными обстоятельствами и при наличии на то оснований ИП Рыжевский А.Г. письмом N 43 от 22.01.2014 сообщил ООО "Поттер" об уменьшении общей арендной платы по договору аренды N 1 от 01.07.2012 с 01 января 2014 г. на 10 500 руб. в месяц.

Кроме этого, разделом 5 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.07.2012 г. предусмотрено, что все изменения в договор вносятся по обоюдному согласию сторон. В связи с этим не могут быть приняты апелляционным судом представленные ответчиком контррасчеты задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "Поттер" выставлены акты за аренду помещений за июль 2012 г., август 2012 г., ноябрь 2012 г., декабрь 2012 г., январь 2013 г. - апрель 2013 г., однако, как указывает ИП Рыжевский А.Г. (т.2, л.д.99-100), данные акты были выставлены неправомерно, с указанием ошибочных, не соответствующих условиям договора, размеров арендных платежей; письмо N 36 от 13.12.2012 также, по утверждению истца, направлено ошибочно и уменьшение размера арендной платы за декабрь 2012 не произведено.

По расчету истца стоимость аренды на основании условий договора за период с 01.07.2012 г. по 17.03.2014 г. составляет 7 772 407 руб. 06 коп.

В оплату арендных платежей арендатором внесено 4 653 310 руб. 33 коп., разногласий по данной сумме между сторонами не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате на момент рассмотрения спора составила 3 119 096 руб. 73 коп. за период с 01.07.2012 г. по 17.03.2014 г.

Поскольку ответчик обязательство по оплате арендных платежей исполнил частично, исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованны и подлежащими удовлетворению в сумме 3 119 096 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования ООО "Поттер" к ИП Рыжевскому Алексею Гордеевичу о взыскании убытков в размере 44 639 руб. 05 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ИП Рыжевским А.Г. своих обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.07.2012 г., судом первой инстанции оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Во встречном заявлении ООО "Поттер" указало, что по причине неоплаты ИП Рыжевским А.Г. электроэнергии представителями ОАО "Ульяновскэнерго" были отключены электроустановки и электрооборудование N N У7000058 и У7000059, от которых запитана арендованная ООО "Поттер" площадь. 03 и 04 марта 2014 г. электроснабжение ООО "Поттер" отсутствовало, в связи с этим обществу нанесен ущерб в размере 44 639 руб. 05 коп., стоимость пришедших в негодность продуктов (т.3, л.д.76).

В подтверждение факта и размера понесенных убытков по встречному иску ответчик представил в материалы дела акт об отключении электроустановок и электрооборудования от 03.03.2014, составленный сотрудником ОАО "Ульяновскэнерго" (т.3, л.д.28), а также накладные, товарные накладные, кассовые чеки на приобретение продуктов (т.3, л.д.77-87).

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что приобретенные истцом продукты находились именно в арендуемом помещении, а также и доказательств того, что данные продукты пришли в негодность (прокисли, протухли, испортились и т.п.) и не подлежат использованию, суду не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данные факты не требуют доказывания, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанный с применением части первой гражданского кодекса", указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме этого, согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку представленными документами ответчик не доказал законность и обоснованность заявленных требований, встречные исковые требования ООО "Поттер" о взыскании реального ущербы в размере 44 639 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с пунктами 4.8., 4.9. договора аренды N 1 от 01.07.2012.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года по делу N А72-3095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко