Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 18АП-9978/14

г. Челябинск

30 октября 2014 г.

Дело N А07-16033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кыржалы Игоря Ивановича к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "НиГМаш" о признании недействительным права ограниченного пользования земельным участком, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью ПТФ "НиГМаш" - Федосеев А.М. (доверенность от 13.06.2013, N 396, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Кыржалы Игорь Иванович (далее - ИП Кыржалы, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик-1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, ответчик-2), в котором потребовал:

- прекратить сервитут, установленный на земельном участке площадью 314 кв.м. от общей площади земельного участка в размере 9 526 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010218:14;

- признать недействительными внесенные Администрацией в одностороннем порядке изменения в договор аренды земельного участка N 3831к от 04.08.2011 об обременении земельного участка сервитутом;

- обязать ответчика устранить нарушение прав истца по договору аренды участка N 3831к от 04.08.2011 и восстановить положение, существовавшее до нарушения;

- аннулировать запись о государственной регистрации сервитута N 02-04-13/024/2013-078 от 07.08.2013 и обязании Управления Росреестра по Республике Башкортостан внести соответствующую запись.

С учетом поданного истцом заявления об уточнении иска и принятого отказа истца от части иска предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования истца о:

- признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 N 3831;

- применении последствия недействительности сделки в виде прекращения сервитута, установленного названным дополнительным соглашением (т. 1, л.д. 33-38, 130; т. 2, л.д. 125, 134-136, 139-148).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "НиГМаш" (далее - ООО ПТФ "НиГМаш", Общество, третье лицо; т. 1, л.д. 28-31).

Решением от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 01.07.2014) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 N 3831к и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения сервитута, установленного дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 1 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 N 3831к. Суд также указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении сервитута, зарегистрированного 07.08.2013 за номером государственной регистрации 02-04-13/024/2013-078 (т. 2, л.д. 134-136, 139-148).

С апелляционными жалобами на указанный судебный акт обратились ООО ПТФ "НиГМаш" и Администрация г. Нефтекамска.

В своей апелляционной жалобе общество ПТФ "НиГМаш" ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Администрация г. Нефтекамска так же просит решение отменить в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1 и применения последствий недействительности данной сделки.

Определением от 16.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-16033/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом требования по существу направлены на оспаривание зарегистрированного в пользу ООО ПТФ "НиГМаш" обременения земельного участка сервитутом, т.е. направлены на оспаривание вещного права указанного лица.

Вместе с тем данный спор рассмотрен без привлечения ООО ПТФ "НиГМаш" в качестве ответчика, что нарушает процессуальные права последнего на защиту своих интересов в качестве стороны спора.

Так же суд установил, что к участию в деле не привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску, как представитель арендодателя по договору аренды от 04.08.2011 N 3831к и дополнительному соглашению от 01.02.2012 N 1.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, спора Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску, и в качестве ответчика (соответчика) суд привлек общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "НиГМаш", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом представлено заявление об уточнении иска и отказе от части исковых требований (т.3 л.д. 74-76). Заявление принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. С учетом вынесенного судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по делу в части, предметом рассмотрения явились следующие требования истца:

- признать недействительным право ограниченного пользования ООО ПТФ "НиГМаш" земельным участком площадью 9 526 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010218:14 (его части площадью 314 кв.м.) удостоверенное регистрационной записью от 07.08.2013 об обременении участка сервитутом;

- признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2012 к договору аренды земельного участка N 3831 от 04.08.2011.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация, ИП Кыржалы И.И., Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Комитет явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что 31.03.2006 на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:66:010218:14 (предыдущий номер участка - 02:66:010218:7). Общая площадь участка - 9526 кв.м. Категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения производственного цеха". Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 19-Г (т. 1, л.д. 51-53).

На основании договора купли-продажи от 18.03.2011 б/н в ЕГРП 27.04.2011 внесена запись регистрации права собственности Кыржалы И.И. на нежилое двухэтажное здание профилактория по обслуживанию машин, обшей площадью 2940,8 кв.м., инвентарный номер 4808, "лит. В", расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 19-Г (т. 1, л.д. 55).

Постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск от 15.07.2011 N 2807 ИП Кыржалы И.И. предоставлен земельный участок общей площадью 9526 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010218:14 в аренду сроком на 10 лет для размещения производственного цеха. Заключение договора аренды поручено Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее также - Комитет) (т. 1, л.д. 90).

04.08.2011 между Комитетом (арендодатель) и Кыржалы И.И. (арендатор) подписан договор аренды N 3831к. По условиям данной сделки Комитет принял на себя обязательство предоставить Предпринимателю в аренду на срок с 15.07.2011 до 15.07.2021 для размещения производственного цеха земельный участок с кадастровым номером 02:66:010218:14, общей площадью 9526 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул.Магистральная, 19-Г (т. 1, л.д. 45-49).

Земельный участок передан по акту от 04.08.2011 (т. 1, л.д. 50).

Регистрация договора аренды произведена 19.02.2013, что подтверждается соответствующей печатью (штампом) Управления Росреестра, а также выпиской из ЕГРП от 14.08.2013 N 13/005/2013-967 (т.1 л.д. 48, 60).

Постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск N 312 от 01.02.2012 в постановление от 15.07.2011 N 2807 внесены дополнения об обременении сервитутом части земельного участка площадью 314 кв. м правом проезда и прохода в пользу ООО ПТФ "НиГМаш" (т. 1, л.д. 91, 138).

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 1 подписанным между Комитетом (арендодатель) и ИП Кыржалы (арендатор) в договор аренды от 04.08.2011 N 3831к внесено условие об обременении части земельного участка площадью 314 кв.м. сервитутом (правом проезда и прохода) в пользу ООО ПТФ "НиГМаш". Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 19.02.2013 (т. 1, л.д. 105).

Согласно заключению эксперта N 06/04-14 от 21.02.2014, полученному в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы, подпись от имени Кыржалы Игоря Ивановича в дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2012 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 N 3831к выполнена с помощью факсимиле (л. д. 10-21 т. 2).

06.03.2012 Кыржалы И.И. обратился к главе администрации города с заявлением, в котором просил, среди прочего, отменить обременение земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14, установленное в виде сервитута в пользу ООО ПТФ "НиГМаш" (т. 1, л.д. 133).

В письме от 03.12.2012 N 44/12-9792 Администрация сообщила Предпринимателю о том, что оснований для отмены постановления, на основании которого часть земельного участка обременена сервитутом в пользу ООО ПТФ "НиГМаш", не имеется (т. 1, л.д. 41, 134).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-12383/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПТФ "НиГМаш" (истец) к ИП Кыржалы, ООО "Элит и Ко", Администрации г. Нефтекамска (ответчики) об установлении для целей прохода и проезда на территорию ООО ПТФ "НиГМаш" сервитута (права постоянного ограниченного пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 19-г - предоставленного Предпринимателю на основании постановлений Администрации от 15.07.2011 N 2807, от 01.02.2012 N 312 по договору аренды от 04.08.2011 N 3831к.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 N 18АП-1715/2013 решение оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание, в том числе, доводы о фактическом достижении между ООО ПТФ "НиГМаш" соглашения об установлении сервитута с Администрацией г. Нефтекамска (путем издания постановления Администрации городского округа город Нефтекамск N 312 от 01.02.2012 в ответ на обращения истца).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N А07-3539/2013 отказано в удовлетворении требований ИП Кыржалы (истец) к Администрации г.Нефтекамска (ответчик) о признании недействительным постановления от 01.02.2012 N 312 "О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа город Нефтекамск N 2807 от 15.07.2011" и прекращении сервитута, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14.

07.08.2013 со ссылкой на постановление Администрации г. Нефтекамска от 01.02.2012 N 312 в ЕГРП внесена регистрационная запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14 (его части площадью 314 кв.м.) сервитутом в пользу ООО ПТФ "НиГМаш" (выписка из ЕГРП от 14.08.2013 N 13/005/2013-967 - т. 1, л.д. 60).

Полагая, что дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 1 к договору аренды установлен сервитут в отношении арендуемого земельного участка, указывая, что данное соглашение является недействительным, в силу чего является недействительным так же и право ограниченного пользования земельным участком, установленное в пользу ООО ПТФ "НиГМаш", ИП Кыржалы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы иска, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 2 статьи 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация городского округа город Нефтекамск, в силу чего последняя вправе принимать решения о заключении такого соглашения с лицом, требующим установления сервитута.

Согласно п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соглашение о сервитуте, как следует из материалов дела и пояснений представителей, данных в судебном заседании, оформлено его сторонами путем составления и направления лицом, требующим установления сервитута соответствующего заявления в адрес Администрации и вынесения Администрацией постановления N 312 от 01.02.2012.

Такое оформление соглашения о сервитуте, по мнению судебной коллегии, не противоречит действующему законодательству, поскольку требований о составлении соглашения о сервитуте в виде единого документа, подписанного сторонами, гражданское законодательство не содержит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения о сервитуте земельный участок, обременяемый сервитутом, был передан на основании договора аренды во владение и пользование ИП Кыржалы, обладающему в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на получение данного участка в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сервитут, как разновидность вещного права (ст. 216 ГК РФ), так же предполагает возникновение у его обладателя прав пользования земельным участком.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что Администрация, передав земельный участок во владение и пользование одного лица на основании договора аренды, не была вправе распоряжаться данным участком путем предоставления права ограниченного пользования частью участка другому лицу без согласия первоначального правообладателя.

При этом отсутствие государственной регистрации договора аренды от 04.08.2011 N 3831к с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73, не влияет на обоснованность такого вывода, поскольку подписание договора аренды сторонами данного договора свидетельствует о достижении соглашения, связавшего стороны обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон.

В подтверждение обстоятельств наличия согласия арендатора на установление сервитута ответчиками представлено дополнительное соглашение от 01.02.2012 к договору аренды, из которого следует волеизъявление ИП Кыржалы на внесение в договор аренды от 04.08.2011 N 3831к пункта об обременении земельного участка сервитутом в пользу ООО ПТФ "НиГМаш".

Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано одновременно с договором аренды 19.02.2013.

Запись о регистрации обременения земельного участка сервитутом была внесена в ЕГРП 07.08.2013, т.е. после регистрации указанного дополнительного соглашения.

Судебная коллегия полагает обоснованной оценку названного дополнительного соглашения в качестве документа, направленного на подтверждение согласия арендатора обременить переданный ему в аренду земельный участок правом проезда и прохода в пользу ООО ПТФ "НиГМаш".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное согласие ИП Кыржалы не подписывалось. Имеющаяся на соглашении подпись представляет собою факсимильный оттиск подписи предпринимателя, что установлено заключением эксперта, полученным в рамках судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д.10-21).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки, заключаемые юридическими лицами между собой и с гражданами (за исключением требующих нотариального удостоверения), должны совершаться в простой письменной форме, т.е. путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, ее совершающими (должным образом на то уполномоченными).

В силу пункта 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования договором аренды от 04.08.2011 N 3831к не предусмотрена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кыржалы И.И. оспариваемое соглашение не подписывал, в силу чего оснований полагать, что документ исходит от стороны по соглашению и отражает его действительную волю, не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (пункт 1 ст. 651 ГК РФ).

Учитывая, что земельный участок является объектом недвижимости, данная норма применима к порядку оформления договоров аренды земельного участка.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что на момент заключения Администрацией и ООО ПТФ "НиГМаш" соглашения о сервитуте (путем вынесения Администрацией постановления N 312 от 01.02.2012) согласие арендатора земельного участка на обременение данного участка сервитутом отсутствовало.

Доводы ООО ПТФ "НиГМаш" о наличии согласия ИП Кыржалы на установление сервитута в силу его обращения с заявлением о государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему, не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация недействительной сделки не влечет изменения правовых последствий заключения такой сделки и не придает данной сделке статус действительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствием недействительности дополнительного соглашения от 01.02.2012 является констатация факта отсутствия такого соглашения, но не признание права ограниченного пользования (сервитута) недействительным либо прекратившимся и, соответственно, не влечет аннулирование записи о сервитуте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием внесения записи об обременении земельного участка, как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, явилось соглашение о сервитуте, оформленное постановлением Администрации N 312 от 01.02.2012.

Учитывая, что названное постановление по существу носит характер гражданско-правовой сделки, данная сделка подлежит оспариванию в самостоятельном порядке, лицом, чьи права нарушаются её заключением.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия усматривает, что несмотря на заявление истцом не предусмотренного в качестве способа защиты гражданских прав требования о признании зарегистрированного обременения недействительным, фактическая направленность заявленных истцом требований в их совокупности свидетельствует об оспаривании истцом действительности соглашения об установлении сервитута оформленного постановлением Администрации N 312 от 01.02.2012.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум от 29.04.2010 N 10/22) а так же правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2665/12 от 24.07.2012 ненадлежащее формулирование истцом способа защиты при очевидности его материально-правового интереса не влечет отказа в иске.

Судебная коллегия признает истца лицом, заинтересованным в оспаривании названной сделки как ущемляющей его права законного владельца земельного участка.

Поскольку согласия на обременение участка сервитутом со стороны лица, обладающего в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительными правами на данный участок, не имелось, Администрация не была вправе обременять данный участок сервитутом в пользу иного лица, в силу чего оформленное постановлением Администрации N 312 от 01.02.2012 является недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, последствием недействительности соглашения о сервитуте является отсутствие такого обременения.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца с учетом направленности данных требований на оспаривание соглашения о сервитуте как недействительного и прекращения зарегистрированного обременения на земельный участок.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву того, что постановление Администрации городского округа г. Нефтекамск N 312 от 01.02.2012 уже являлось предметом оспаривания и решением суда в признании данного постановления недействительным было отказано, подлежит отклонению.

В рамках дела А07-3539/2013 постановление Администрации городского округа г. Нефтекамск N 312 от 01.02.2012 оспаривалось истцом в качестве ненормативного правового акта по правилам, предусмотренным нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты в данном случае обусловило отказ в удовлетворении заявленных по делу А07-3539/2013 требований в силу того, что в рамках административного судопроизводства суд лишен возможности рассмотрения спора о праве с учетом иного процессуального статуса лиц, участвующих в деле (отсутствия у них статуса и процессуальных полномочий ответчиков).

Судебная коллегия усматривает, что заявленные истцом по настоящему спору требования не касаются прав и обязанностей Управления Росреестра по Республике Башкортостан, привлеченного к участию в качестве соответчика. Данное лицо не является участником материальных отношений, связанных с правами на земельный участок. В силу изложенного в удовлетворении требований по отношению к данному ответчику следует отказать.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания, предусмотренные п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяются между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу N А07-16033/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кыржалы Игоря Ивановича к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "НиГМаш" удовлетворить.

Признать недействительными дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2012 к договору аренды земельного участка от 04.08.2011 N 3831к и оформленное постановлением Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 01.02.2012 N 312 соглашение об установлении сервитута (права проезда и прохода в пользу ООО ПТФ "НиГМаш") в отношении земельного участка общей площадью 9 526 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010218:14, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 19-Г.

Прекратить обременение земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14 общей площадью 9 526 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 19-Г сервитутом (правом прохода и проезда) в пользу ООО НПФ "НиГМаш" (запись регистрации N 02-04-13/024/2013-078 от 07.08.2013).

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказать.

Взыскать с Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 0264053189, ОГРН 1050203277662) в пользу индивидуального предпринимателя Кыржалы Игоря Ивановича (ИНН 026407304327, ОГРНИП 304026409000091) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "НиГМаш" (ИНН 0264019244) в пользу индивидуального предпринимателя Кыржалы Игоря Ивановича (ИНН 026407304327, ОГРНИП 304026409000091) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина