Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 08АП-8106/14

город Омск

17 октября 2014 г.

Дело N А46-16449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8106/2014) товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу N А46-16449/2011 (судья В.А.Баландин), принятое по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-80" (1035511000326, ИНН 5506049948) к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 5" (ОГРН 1025501254954, ИНН 5506049240), обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" (ОГРН 1025501254954; ИНН 5506049240) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - представитель Котенко В.Б. по доверенности б/н от 04.02.2013 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 5" - представитель Воболис С.Ю. по доверенности от 20.03.2014, сроком действия 3 года;

установил:

товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Горпроект" (далее - ООО "Горпроект") изготовить (откорректировать проект) "План организации рельефа" таким образом, чтобы ЗАО "СФ "Трест N 5" посредством проведения строительно- земляных работ могло изменить имеющиеся направления уклонов вертикальной планировки с северной стороны благоустроенной территории дома (г.Омск, ул.

Маяковского, 97) таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде талых и дождевых вод, попадающие на благоустроенную территорию (земельного участка) дома N 97 по ул.Маяковского в г.Омске, не отводились (не перетекали) посредством уклонов на благоустроенную территорию дома N 80 по ул. Масленникова, в г.Омске (земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146), а отводились (перетекали) в имеющиеся на территории дома Маяковского, 97, водоприемные колодцы и траншеи ливневой (сточной) канализации.

- обязать закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Трест N 5" (далее - ЗАО "СФ "Трест N 5") на основании вновь откорректированного проекта, который обязан изготовить ООО "Горпроект", изменить имеющиеся направления уклонов вертикальной планировки с северной стороны благоустроенной территории дома (г.Омск, ул. Маяковского, 97) таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде талых и дождевых вод, попадающие на благоустроенную территорию (земельного участка) дома N 97 по ул.Маяковского в г.Омске, не отводились (не перетекали) посредством уклонов на благоустроенную территорию дома N 80 по ул. Масленникова, в г.Омске (земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2146), а отводились (перетекали) в имеющиеся на территории дома Маяковского, 97, водоприемные колодцы и траншеи ливневой (сточной) канализации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу N А46-16449/2011 (новое рассмотрение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Масленникова-80" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец ссылается на противоречивость выводов суда первой инстанции. Указывает, что ответчик не представил доказательства о невозможности выполнить мероприятия, направленные на устранение созданных им обстоятельств, создающих причинение вреда и ущерба истцу, а также собственникам (жильцам) дома Масленникова 80.

В письменном отзыве на апелляционную жалобы ЗАО "СФ "Трест-5" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителя второго ответчика - ООО "Горпроект".

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно

ЗАО "СФ "Трест N 5" являлось застройщиком многоквартирного дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, адрес дома: ул. Маяковского, 97.

Строительство осуществлялось на основании проектной (технической) документации, изготовленной ООО "Горпроект".

В соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 25.06.2009 N 2376-р собственникам помещений многоквартирного дома N 80 по ул.Масленникова в г.Омске был предоставлен земельный участок с номером 55:36:09 02 04:2013 (А), площадью 496,55 кв.м, расположенный между крайними точками Н 824,825,826 земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2017 и земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 02 04:0003.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2091, местоположение которого установлено в 80 м северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ул. Маяковского, дом 101 в г.Омске, был сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 27.07.2009 с разрешенным пользованием для размещения гаражей и автостоянок.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2091 в настоящее время устроена автостоянка.

06.09.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке 55:36:09 02 04:2146, который образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:09 02 04:0003 и 55:36:09 02 04:2091.

В материалы дела представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 77 от 24.12.2004, выданное ООО "Горпроект".

Проектно-сметная документация по строительству жилого дома по ул.Маяковского -8-я Линия утверждена 14.05.2008.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-985 от 30.11.2011 г.

Экспертное заключение от 15.05.2013 содержит следующие выводы:

1. По результатам инструментальной геодезической съемки установлено, что с земельного участка благоустроенной территории дома (г.Омск, ул.Маяковского,97) имеются уклоны на земельный участок благоустроенной территории дома (г.Омск, ул.Масленникова, 80), так как разница между максимальной и минимальной отметками на Участке А составила 0,35 м, а на Участке Б - 0,66 м (Приложение 5).

2. Из анализа проектных материалов (генеральный план, шифр 11815-ГП, стадия "РП", жилой дом по ул.Маяковского - 8-я Линия в Октябрьском АО) (Приложения 6,7) установлено, проект организации рельефа выполнен в проектных горизонталях. Так же установлено, что на участках А и Б уклоны не запроектированы.

3. Течение воды, по уклонам на участках А и Б, направлено с благоустроенной территории дома (г.Омск, ул.Маяковского,97) на благоустроенную территорию дома (г.Омск, ул.Масленникова, 80). Так как в пределах Участка А отметка на территорию дома (ул.Маяковского, 97) составляет 106,05 м, а на границе с территорией дома (ул.Масленникова, 80) отметка меньше и составляет 105,70 м. В пределах Участка Б отметка на территории дома (ул.Маяковского, 97) составляет 106,44 м, а на границе с территорией дома (ул.Масленникова, 80) отметка меньше и составляет 105,78 м. Соответственно территория дома (ул.Маяковского, 97) расположена выше территории дома (ул.Масленникова, 80).

4.Наличие уклонов на Участках А и Б приведет к оттоку талых и дождевых вод с части территории дома (ул.Маяковского, 97) на благоустроенную территорию земельного участка 55:36:09 02 04:2146 дома (ул.Масленникова, 80) минуя ливневую канализацию, так как на пути потока воды, на этих уклонах, отсутствуют колодцы ливневой канализации и водоотводные лотки.

5.Среднее расчетное количество талых и дождевых вод, которое будет попадать и скапливаться через уклоны с территории земельного участка ул.Маяковского, 97 на территорию земельного участка ул.Масленникова,80 в течение одного календарного года составляет 222,4 куб.м.

6.На шестой вопрос в экспертном заключении содержится два ответа. В качестве решения обозначенной проблемы предложено два варианта:

1) Изменение вертикальной планировки (изменение направления уклона) на участке А и Б таким образом, что бы талые и дождевые воды, попадающие на территорию земельного участка ул.Маяковского, 97, не перетекали на территорию земельного участка ул.Масленникова, 80.

2) Строительство водоотводного лотка, вдоль границы между земельными участками ул.Маяковского, 97 и ул.Масленникова, 80, таким образом, что бы вода из него попадала в водоотводный лоток, расположенный по ул.8-я Линия.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что благоустройство территории многоквартирного дома 97 по улице Маяковского в городе Омске осуществлено ЗАО "СФ "Трест N 5" в соответствии с проектом, изготовленным ООО "Горпроект", повлекло сток талых и ливневых вод на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2149 (территория многоквартирного дома Масленникова N80 в г. Омске).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Избранный способ защиты по смыслу статьи 4 АПК РФ должен соответствовать характеру нарушенного права. А обращение с иском в суд должно быть обусловлено нарушением прав, в защиту которого заявлен настоящий иск, именно действами лиц, к которым предъявлены соответствующие материально-правовые требования (ответчиком).

В настоящем деле в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца действиями ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 13 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" указано, что архитектор и юридическое лицо при осуществлении архитектурной деятельности обязаны соблюдать:

-законодательство Российской Федерации и законодательство субъектов Российской Федерации в области архитектурной деятельности;

-обязательные требования в области проектирования и строительства;

-градостроительные нормативы, строительные, а также экологические нормы и правила;

-порядок осуществления градостроительной деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и правила застройки города или иного населенного пункта;

-требования архитектурно-планировочного задания;

-требования заказчика (застройщика), изложенные в задании на проектирование, не противоречащие требованиям настоящей статьи.

Доказательств того, что изготовленная ответчиком проектная документация по строительству жилого дома, включая благоустройство, не соответствует установленным нормам и правилам, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Доказательств того, что строительство дома осуществлялось с нарушением требований проектной документации, также не имеется.

Из представленных ответчиком сведений следует, что проектной документацией предусмотрено, что ливневая канализация начинается со двора жилого дома Маяковского - 8я Линия, проходит по ул. 8я Линия вдоль жилого дома Масленникова-80 и заканчивается подключением к общегородской канализации (л.д. 74-86 т.1.).

Из пояснений ответчика следует, что с территорией дома по ул. Маяковского,97, граничит та часть земельного участка, которая была присоединена позже.

В свою очередь, настаивая на нарушении своих прав ответчиками, истцом не представлено доказательств того, что благоустройство своей территории с учетом присоединения земельного участка осуществлялось с учетом строительства жилого дома, которое уже началось к этому моменту.

Какие либо документы, о том, что благоустройство осуществлялось в соответствии с проектом, не представлены.

Как указано выше, нарушений ответчиками при проектировании и строительстве в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, наличие уклонов при наличии предусмотренной проектной документацией системой отвода вод с использованием ливневой канализации и дождеприемных лотков и колодцев не может рассматриваться как обстоятельство, обязывающее ответчиков совершить истребуемые истцом действия.

Противоправности в действиях ответчиков суд не усматривает.

Наличие на своей благоустроенной территории надлежаще функционирующей системы отвода дождевых и талых вод истцом не представлено.

Также, не представлено надлежащих доказательств ухудшения имущества истца, на восстановление которого направлен заявленный иск.

Сам по себе переток вод при наличии действующей системы отвода свидетельством ухудшения, требующего устранения, не является.

Обращение в суд мотивировано тем, что при наличии уклонов с прилегающей территории очевидно следует затопление земельного участка, используемого истцом для парковки.

Между тем, достаточных доказательств того, что отвод вод с земельного участка не происходит, не имеется.

Выводы экспертизы не содержат указания на то, что переток вод приводит к затоплению благоустроенной территории жилого дома по ул. Масленникова, 80, которое можно было бы рассматривать как ухудшение имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу А46-2410/2006 по иску ТСЖ "Масленникова-80" суд обязал ответчика закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 4" за счет своих средств выполнить (построить) наружный контур дренажной системы многоквартирного жилого дома N 80 по улице Масленникова в городе Омске в соответствии с проектом 19920-9,10, разработанным ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", а именно, в соответствии с альбомом "Наружный дренаж", состоящем из разделов 1) общие данные, 2) план сети Д; 3) профиль Д; 4) таблица дренажных колодцев; 5) спецификация оборудования; 6) схема расположения дренажа (с учетом положений схемы ростверка в осях в части, относящейся к устройству дренажа); 7)продольный профиль по лотку ливневого коллектора; выполнить пластовый дренаж в техническом подвале дома в соответствии с проектным решением 19920-9,10 "Схема расположения дренажа" с разуклонкой основания пласта и выводом пласта за стены подвала в соответствии со строительными нормами и правилами; - обеспечить проведение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства; - передать результаты работ уполномоченному представителю товарищества собственников жилья "Масленникова- 80" в течение одного года с момента принятия решения, о чем составить акт приема-передачи.

В мотивировочной части решения указано, что уровень грунтовых вод на территории спорного дома поднимается до 1,2 метра от поверхности земли, а так же, что устройства, созданные в качестве дренажной системы, не решают задачи сбора и отведения влаги из-под здания, в том числе и по причине отсутствия отводящих элементов.

В определении Арбитражного суда Омской области от 13.07.2013 по делу А46-2410/2006 указано, что вышеуказанное решение суда не исполнено, а исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией организации ответчика.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что устройство дома ул.Масленникова, 80, имеет не устраненные по настоящее время строительные недостатки, связанные с отведением воды поступающей извне (в том числе талых и дождевых вод), которые возникли до строительства ЗАО "СФ "Трест N 5" дома по ул.Маяковского, 97.

Кроме этого, ответчик, возражая против иска, указал следующее.

В связи с окончанием строительства и введением дома в эксплуатацию он не является лицом, уполномоченным на проведение работ на придомовой территории жилого дома.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты путем проведения ответчиком работ по изменению вертикальной планировки территории, которая представляет собой благоустройство жилого дома, затрагивает права и интересы собственников данного жилого дома.

При отсутствии доказательств нарушения действиями ответчиков прав истца суд полагает, что разрешение сложившейся ситуации возможно с использованием указанных экспертами способов. Но возложение на ответчиков обязанности по устранению суд в силу изложенного считает необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-16449/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Масленникова-80" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 по делу N А46-16449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих