Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 03АП-5251/14

г. Красноярск

20 октября 2014 г.

Дело N А33-10074/2013к9

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАСПО" Тимошкевича Александра Петровича - Ионкина Г.В. - представителя по доверенности от 28.12.2012;

от уполномоченного органа - Царевой С.А. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 25;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КАСПО" Тимошкевича Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 августа 2014 года по делу N А33-10074/2013к9, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "КАСПО" (ИНН2463080470, ОГРН 1062463058591.

Определением от 22.07.2013 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 23.09.2013.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью "КАСПО" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 19.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "КАСПО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 14.09.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 73 от 26.04.2014.

11 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. о признании недействительными сделки банковских операций по перечислению денежных средств по платежному поручению от 25.09.2013 на сумму 14245 рублей 81 копейки с расчетного счета должника в пользу Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит обязать Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14245 рублей 81 копейки.

Определением от 20.06.2014 заявление принято к производству, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КАСПО" Тимошкевич Александр Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для отнесения той или иной сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности суду необходимо установить неоднократность подобных сделок на протяжении длительного периода времени. Однако доказательств неоднократности списаний со счета должника на основании инкассовых поручений на протяжении длительного времени по мнению заявителя не представлялось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.10.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАСПО" Тимошкевича Александра Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2013 года на основании инкассового поручения N 100120 от 21.02.2013, выставленного Государственным учреждением Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации со счета должника списаны денежные средства в сумме 14245 рублей 81 копейка.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по списанию денежных средств является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания заявленных требований о признании сделки недействительной указал на то, что совершение оспариваемых сделок должником влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения ему перед другими кредиторами, что влечет недействительность такой сделки в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемые сделки совершены путем безакцептного списания денежных средств должника с расчетного счета по инкассовым поручениям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, определенной спецификой доказывания обладают споры о признании недействительных сделок по погашению текущей задолженности.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, исполнение обязательств путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника в сумме 14245 рублей 81 копейка осуществлено по инкассовому поручению N 100120 от 21.02.2013 в счет исполнения обязанности по оплате взносов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "КАСПО" принято к производству арбитражного суда определением от 22.07.2013.

Оспариваемая сделка по безакцептному списанию денежных средств совершена 25.09.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения судом дела о банкротстве должника, и направлены на удовлетворение реестровой задолженности, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника - ООО "КАСПО" - в составе третьей очереди учтены требования следующих кредиторов (помимо уполномоченного органа): общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМ" в сумме 234794 рублей 07 копеек основного долга, 45751 рубль 40 копеек процентов (обособленный спор А33-10074/2013 к2), закрытого акционерного общества "Научно-производственного предприятия "ИСТА-См" в сумме 18647 рублей 44 копейки основного долга, 810067 рублей 40 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (обособленный спор А33-10074/2013 к3), Елкина Руслана Юрьевича в размере 202600 рублей основного долга (обособленный спор А33-10074-5/2013), общества с ограниченной ответственностью "Гранта-недвижимость" в размере 21000 рублей основного долга, 11088 рублей пени (обособленный спор А33-10074-7/2013).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых списаний денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ФНС удовлетворения своих требований к должнику.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (пункт 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Действующее законодательство не содержит понятия "основные условия". Однако, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такое понятие как "существенные условия", под которыми понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

В соответствии с пояснениями представителей уполномоченного органа и Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации до периода подозрительности во взаимоотношениях сторон имело место безакцептное списание обязательных платежей с расчетного счета должника. Указанные сведения подтверждены представителем должника.

Таким образом, должником систематически не исполнялась обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей, вследствие чего в преимущественном порядке осуществлялось исполнение выставленных инкассовых получений путем безакцептного списания денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "КАСПО".

Данный факт подтверждается сведениями Фонда социального страхования, определениями о включении Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов от 19.12.2013 по обособленному спору А33-10074/2013-к1, от 23.07.2014 по обособленному спору А33-10074-6/2013.

Анализ оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, их оснований, периодичности в соотношении с ранее имевшимися на протяжении длительного времени правоотношениями сторон позволяет прийти к выводу, что данные сделки отвечают признакам обычности взаимоотношений сторон, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, действия Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по получению исполнения налогов рассматриваемым способом является также обычным и для самого учреждения, входят в круг его обязанностей по обеспечению принудительного досудебного взыскания обязательных платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, инкассовое поручение выставлено 21.02.2013. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "КАСПО" за 12 месяцев 2012 года общая стоимость составляла 18418000 рублей. Таким образом, оспариваемый платеж (14245 рублей 81 копейка) не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату (12 месяцев 2012 года), предшествующую совершению сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что не имеет правового значения факт, что резолютивная часть определения о введении наблюдения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2013 года, а списание денежных средств осуществлено 25.09.2013, поскольку инкассовое поручение выставлено Государственным учреждением Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 21.02.2013.

С учетом того, что списание осуществлено через день после объявления судом резолютивной части определения введении наблюдения, Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не отменив инкассовое поручение в указанный срок, действовало добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему должника при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "КАСПО" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу N А33-10074/2013к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАСПО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда