Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 08АП-10297/14

город Омск

27 октября 2014 г.

Дело N А46-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10297/2014) общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу N А46-5690/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (ОГРН 1075503012111, ИНН 5503114194) к индивидуальному предпринимателю Чернышову Валерию Анатольевичу (ОГРНИП 304550416800102, ИНН 550402783491), индивидуальному предпринимателю Семеричу Сергею Михайловичу (ОГРНИП 311554336200142, ИНН 552804036422), обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (ОГРН 1095543010771, ИНН 5507210710) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" - представителей Нагайцева А.Л. по доверенности б/н от 30.05.2014 сроком действия три года, Татаурова Н.З. по доверенности б/н от 30.05.2014 сроком действия три года;

индивидуального предпринимателя Семерича Сергея Михайловича лично по паспорту, представителя Горбунова Д.В. по доверенности б/н от 01.08.2014 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (далее - ООО "Омскагрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеричу Сергею Михайловичу (далее - предприниматель Семерич С.М.) о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 18.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Чернышовым Валерием Анатольевичем (далее - предприниматель Чернышов В.А.) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - ООО "Комплект Сервис") в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, площадью 1075,9 кв.м, кадастровый номер: 55:36:140102:5700 и договора купли-продажи от 04.02.2014 между ООО "Комплект Сервис" и предпринимателем Семерич С.М. (покупатель) в отношении этого же объекта недвижимости (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 к участию в деле ответчиками привлечены ООО "Комплект Сервис" и предприниматель Чернышов В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу N А46-5690/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Омскагрострой" отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в уточненной редакции с учетом не принятых судом первой инстанции требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омскагрострой" указало на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности установления места нахождения приобретенных обществом строительных материалов не может быть признан обоснованным, так как противоречит материалам дела. Избрав неверную правовую позицию по вопросу тождества рассматриваемых объектов, суд ошибочно оценил заявленные истцом изменения исковых требований, в полной мере соответствующие требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как новые требования, не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела. Вопреки выводу суда, ООО "Омскагрострой" в полной мере обосновало предъявление иска к ответчикам, поскольку факт существования записи в ЕГРП о зарегистрированных за Семереч С.М. прав на объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, площадью 1075,9 кв.м, кадастровый номер: 55:36:140102:5700, прямо нарушает право собственности общества на строительные материалы, приобретенные по договору купли-продажи от 26.10.2009, так как эти же строительные материалы рассматриваются как объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, что исключает для истца возможность реализовывать права собственника в отношении строительных материалов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 апелляционная жалоба ООО "Омскагрострой" принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 16.10.2014.

Представители Чернышова В.А. и ООО "Комплект Сервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омскагрострой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя Семерича С.М. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2014, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

От предпринимателя Семерича С.М. 22.10.2014 поступил письменный отзыв на жалобу. В судебное заседание 23.10.2014 представлены доказательства вручения отзыва лично Чернышеву В.А., директору ООО "Комплект Сервис", направления ООО "Омскагрострой".

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта, составленного 13.12.2002. В обоснование ходатайства указал, что данный документ подтверждает тот факт, что спорным объектом без правовых оснований владело ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3", фактический адрес объекта ул. 22 Декабря, 90 корп. 4.

Представитель предпринимателя Семерича С.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства на том основании, что этот документ получен в ГП "Омский центр ТИЗ" 22.10.2014, доказательств невозможности истребования его ранее не представлено. Кроме того, он не подтверждает тождество объектов, приобретённых под разбор истцом и находящегося в собственности предпринимателя Семерича С.М., и является просто техническим паспортом на похожий объект.

Представитель истца пояснил, что ранее получить технический паспорт было затруднительно, так как не был известен точный адрес объекта, приходилось запрашивать информацию в отношении многих объектов.

Представители ООО "Омскагрострой" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя Семерича С.М. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя Семерича С.М. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на доводы жалобы письма ООО НТЦ "СПЕЦ" исх. 22/10-1 от 23.10.2014.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства предпринимателя Семерича С.М.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь первым абзацем части 2 статьи 268 АПК, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Омскагрострой" о приобщении технического паспорта, поскольку на паспорте имеется отметка о выдаче 22.10.2014, то есть после вынесения оспариваемого решения, однако, доказательств обращения за паспортом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил. Иными словами документально не доказана невозможность непредставления паспорта в суд первой инстанции по не зависящим от общества уважительным причинам, как то требует статья 268 АПК РФ.

Ходатайство предпринимателя Семерича С.М. о приобщении к материалам дела письма ООО НТЦ "СПЕЦ" исх. 22/10-1 от 23.10.2014 удовлетворено на основании статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ представил письменное заявление об изменении исковых требований, в котором просил признать за ООО "Омскагрострой" право собственности на строительные материалы (здание под разбор), находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7; устранить препятствия в пользовании объектом по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, выразившиеся в незаконном оформлении объекта в качестве объекта недвижимости, постановке его на кадастровый учет с фиктивными данными о местоположении земельного участка, регистрации права собственности на объект в Росреестре за предпринимателем Чернышовым В.А., впоследствии за ООО "Комплект Сервис" и предпринимателем Семеричем С.М.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению данные требования, поскольку они имеют самостоятельный предмет и основания, то есть являются новыми.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не нарушил положения части 1 статьи 49 АПК РФ.

ООО "Омскагрострой" не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании строительными материалами.

Доводы истца о том, что он является собственником строительных материалов (здание под разбор), находящихся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, подлежат оценке при рассмотрении в рамках настоящего арбитражного дела требований о признании названных выше сделок недействительными.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ООО "Омскагрострой" сослалось на то, что в его фактическом пользовании с 2009 года находится производственное помещение и имущество (производственная база) по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, приобретенные как набор строительных материалов на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом - ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3".

Согласно справке ГП ОО "Омский центр ТИЗ" от 15.04.2014 N 573042 данное сооружение - здание базы в эксплуатацию не вводилось, разрешение на строительство на него не выдавалось, в органах технической инвентаризации никогда не учитывалось. Числилось как объект незавершенного строительства с 1994 года на балансе ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3", ликвидированного на основании определения Арбитражного суда от 13.07.2012.

Весной 2014 г. были получены данные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, из которых следует, что на здание базы, как на объект недвижимого имущества, - нежилое здание зарегистрировано право собственности Семерича С.М.

Из материалов регистрационного дела видно, что права Семерича С.М. на спорный объект возникли из договора купли-продажи от 04.02.2014, заключенного между ООО "Комплект Сервис" (продавец) и Семеричем С.М. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое здание площадью 1075, 9 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, по цене 3 000 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

ООО "Комплект Сервис" приобрело право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 18.12.2013, заключенного с Чернышовым В.А., который не являлся собственником объекта. Как утверждает истец, представленный Чернышовым В.А. договор купли-продажи от 23.12.1997 с ОАО "Омскавтотрансобслуживание" не заключался, является подложным.

Право собственности ООО "Омскагрострой" на нежилое здание площадью 1075, 9 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, как на набор строительных материалов в силу закона перешло с момента фактической передачи.

По мнению истца, договор купли продажи между ООО "Комплект Сервис" и Чернышовым В.А. является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям закона, так как продавец собственником нежилого здания площадью 1075,9 кв.м по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, не являлся, соответственно, ООО "Комплект Сервис" не приобрело право собственности на данный объект и не имело права отчуждать его в пользу Семерича С.М., что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 04.02.2014.

Семерич С.М., возражая против исковых требований, сослался на то, что у ООО "Омскагрострой" отсутствует право на иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Омскагрострой" не является заинтересованным лицом, имеющим материальное и процессуальное право на заявленный иск, им выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу требований статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

К способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки, иные способы, предусмотренные законом (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исходя из этого, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В свою очередь, в силу статей 9, 64, 65 АПК РФ ответчики должны представить доказательства, подтверждающие возражения против исковых требований.

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Порядок перехода права собственности на движимое имущество регулируется частью 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечень и стоимость бывших в употреблении строительных материалов, являющихся предметом договора купли-продажи от 26.10.2009 с учётом дополнительного соглашения от 26.10.2009 к договору, и подлежащих демонтажу и вывозу согласно пункту 1.1 договора, указаны сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью данного договора (т. 1 л. 81).

Местоположение продаваемых строительных материалов определено сторонами в дополнительном соглашении путем указания адреса объекта: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, и изображения объекта, подлежащего демонтажу и вывозу на прилагаемой схеме земельного участка и плане объекта (т. 2 л. 28-30).

Содержание приложения N 1 к договору позволяет идентифицировать строительные материалы с необходимой степенью конкретизации, несмотря на их именование в договоре купли-продажи от 26.10.2009 не в соответствии с ГОСТом.

Доказательств того, что у сторон договора купли-продажи от 26.10.2009 имелась неопределенность относительно предмета договора - продаваемых строительных материалов и места их нахождения, не имеется.

Согласно акту приема-передачи и товарной накладной от 30.10.2009 строительные материалы, являющиеся предметом договора купли-продажи, переданы продавцом (ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3") покупателю (ООО "Омскагрострой") и оплачены им (т. 2 л. 17-20).

Бывшие в употреблении строительные материалы, которые, в том числе могут выступать предметом сделок купли-продажи, исходя из обычаев, получаются в результате разбора (демонтажа) строительных объектов, как завершенных строительством, так и не завершенных строительством, как введенных в эксплуатацию и в гражданский оборот, так и не введенных.

Отсутствие в тексте договора купли-продажи от 26.10.2009 указания на документы, подтверждающие приобретение сами продавцом строительных материалов, использованных при строительстве, непредставление таких документов ООО "Омскагрострой" не свидетельствует о том, что у общества не возникло право собственности на строительные материалы, являющиеся предметом договора купли-продажи от 26.10.2009, и находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, литера М.

Необходимо отметить, что продавец ликвидирован на основании определения суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем по объективным причинам не представляется возможным получить от него какие-либо документы.

Доказательств того, что на указанные строительные материалы, кроме истца претендует иное лицо, не представлено.

Оформление ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" и ООО "Омскагрострой" передачи от продавца к покупателю являющихся предметом заключенного между ними договора купли-продажи движимого имущества строительных материалов путем составления акта приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12 соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Формулировка пункта 1.1 договора купли-продажи от 26.10.2009 как "_ продавец обязуется передать покупателю бывшие в употреблении строительные материалы с самостоятельным демонтажем и вывозом (далее по тексту "товар") _" и указание в дополненном дополнительным соглашением пункте 1.2 договора местоположения продаваемых строительных материалов путем указания адреса объекта, подразумевает собой разбор (демонтаж) строительного объекта и вывоз строительных материалов.

Вопреки доводам Семерича С.М., изложенным в отзыве на жалобу, бывшие в употреблении песок и цемент могут быть использованы при новом строительстве, иных объектов (например, при устройстве дорожного полотна).

То, что дом N 90 в городе Омск по ул. 22 Декабря, указанный в договоре купли-продажи от 26.10.2009, дом N 90, корпус 7, литера М, указанный в оспариваемых договорах в качестве местонахождения нежилого здания, это один и тот же дом, Семерич С.М. не опроверг, документов, подтверждающих нахождение на ул. 22 Декабря в г. Омске иных типовых объектов в непосредственной близости к друг другу не представил. Письмо ООО НТЦ "СПЕЦ" исх. N 22/10-1 от 23.10.2014, представленное суду апелляционной инстанции, содержит лишь вывод о невозможности установления факта строительства здания, расположенного по адресу: ул. 22 Декабря, 90 корп. 7, литера М в Кировском административном округе г. Омска с применением строительных материалов, на которые претендует истец, и однозначно не подтверждает применение иных строительных материалов, а не перечисленных в договоре купли-продажи от 26.10.2009.

Другие ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении спора, каких-либо возражений против исковых требований не заявили, свою позицию по делу не высказали, документов против иска не представили.

Оснований считать, что строительные материалы, являющиеся предметом договора купли-продажи от 26.10.2009, на момент рассмотрения спора не находятся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, литера М, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Омскагрострой" возникло право собственности на бывшие в употреблении строительные материалы, являющиеся предметом договора купли-продажи от 26.10.2009, и находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, литера М, который указан в качестве адреса объекта, являющегося предметом оспариваемых договоров.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ.

Согласно пункту 1, 2 статьи 3 названного Федерального закона он вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02.03.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, нормы ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу данной нормы права, обращаясь в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 18.12.2013 и от 04.02.2014, ООО "Омскагрострой" должно доказать наличие у него законного интереса в том, чтобы данные сделки были признаны судом недействительными без применения последствий недействительности.

Поскольку у ООО "Омскагрострой" возникло право собственности на бывшие в употреблении строительные материалы, являющиеся предметом договора купли-продажи от 26.10.2009, апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Омскагрострой" имеется охраняемых законном интерес в том, чтобы договоры купли-продажи от 18.12.2013 и от 04.02.2014 были признаны судом недействительными без применения последствий недействительности сделок, что позволит обществу сохранить существующее положение и восстановить право владения движимым имуществом, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 26.10.2009, и считающему, что оспариваемые сделки не исполнялись, а потому не заявляющего о применении последствий.

Позиция Семерича С.М., оспаривающего обстоятельства, приведенные ООО "Омскагрострой" в обоснование исковых требований, исключительно путем критики представленных обществом документов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих утверждений и опровержение доводов истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, литера М, является недвижимым имуществом, признаки которого даны в статье 130 ГК РФ, и что данный объект введен в гражданский оборот в качестве такового.

Так, не представлен акт о вводе объекта в эксплуатацию, не представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества Чернышовым В.А. и ООО "Комплект-Сервис" (документы об уплате налога на недвижимое имущество, инвентарные карточки).

Из представленных ответов государственного БТИ Министерства имущественных отношений Омской области от 15.04.2014 и от 27.04.2014 (т. 1 л. 23, т. 2 л. 44) следует, что согласно информационной базе данных Бюро объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, литера М, в качестве объекта недвижимости, не значится.

Согласно ответу государственного БТИ Министерства имущественных отношений Омской области от 27.04.2014 на объект расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, литера М, такой правоустанавливающий документ на объект недвижимого имущества как регистрационное удостоверение, не выдавалось.

Наличие технического паспорта (т. 2 л. 46-56) достаточным основанием для вывода о том, что объект по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, литера М, введен в гражданский оборот в качестве объекта недвижимого имущества, не является, так как является только документом, содержащим описание технического состояния объекта.

Из материалов дела усматривается, что в договоре купли-продажи от 18.12.2013 в качестве документов, на основании которых ОАО "Омскавтотрансобслуживание" (продавцу) принадлежит право собственности на объект по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, указан договор купли-продажи от 23.12.1997, реестровый номер у нотариуса 5619 от 23.12.1997, зарегистрированный 17.05.1998 Управлением технической инвентаризации и регистрации (УТИиР) Департамента недвижимости Администрации г. Омска (пункт 2 договора).

Договор купли-продажи от 23.12.1997 между Чернышовым В.А. и ОАО "Омскавтотрансобслуживание" в лице генерального директора Галкина О.Н. представлен в материалы дела (л. 106 т. 1).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 23.12.1997 он подлежит обязательной регистрации в УТИиР Департамента недвижимости г. Омска, с момента государственной регистрации покупатель приобретает право собственности на указанный в договоре объект.

На договоре имеется отметка о том, что он удостоверен нотариусом нотариального округа город Омск 23.12.1997 Узольниковой И.М. и зарегистрирован в реестре под N 5616.

В соответствии со статьёй 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действующей в 1997 г.) нотариус удостоверяется в соответствии содержания договора действительным намерениям сторон. По правилам статьи 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке. Договоры о залоге имущества, возведении жилого дома, отчуждении жилого дома и другого недвижимого имущества предоставляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы.

Таким образом, нотариальная форма придает сделке особую достоверность, вносит ясность во взаимоотношения сторон по вопросу ее содержания и факта ее совершения, устраняя тем самым возможные споры. При удостоверении договора купли - продажи нотариус должен выяснить действительное намерение сторон, уточнить, не совершается ли сделка для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Нотариальное удостоверение сделки обеспечивает возможность доказывания определенных фактов в суде.

Между тем, согласно ответу нотариуса нотариального округа город Омск Узольниковой И.М., данному следователю следственного управления по Омской области, нотариальных действий сделок с участием Чернышова В.А. ею в 1997 году не удостоверялось (т. 2 л. 45).

Чернышевым В.А. изложенное в ответе нотариуса обстоятельство не опровергнуто.

Утверждение предпринимателя Семерича С.М. о том, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как нотариальное удостоверение данной сделки не являлось обязательным, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как содержание договора купли-продажи от 23.12.1997 явствует о том, что стороны достигли соглашения о нотариальном удостоверении сделки (подпункт 2 пункта 2 статьи 163 ГК РФ как в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ, так и после внесения изменений).

Так в пункте 6 договора купли-продажи от 23.12.1997 указано, что нотариусом сторонам разъяснено содержание статей 213, 223, 450, 556 ГК РФ. Также в пункте 7 договора стороны подтвердили в присутствии нотариуса, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне выгодных для себя условий, а также, что они получили о нотариуса все разъяснения по удостоверяемой сделки. Кроме того, в пункте 10 договора купли-продажи от 23.12.1997 отражена передача одного экземпляра договора нотариусу и его хранение по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводской, 14.

Таким образом, отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи от 23.12.1997 имеет юридическое значение, так как влечет недействительности сделки в силу ничтожности (пункт 1 статьи 165 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки (до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ)).

Помимо прочего, на договоре купли-продажи от 23.12.1997 имеется отметка о том, что данный договор зарегистрирован в Управлении технической инвентаризации и регистрации (УТИиР) Департамента недвижимости г. Омск 17.05.1998.

Однако документа, из которого бы следовало, что такая регистрация была осуществлена в действительности, о чем в установленном законом порядке сделана соответствующая запись, не представлено.

Из постановления от 28.07.2014 о признании ООО "Омскагрострой" потерпевшим по уголовному делу N 354380, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Чернышова В.А. и неустановленных лиц, следует, что Галкин О.Н. не являлся генеральным директором ОАО "Омскавтотрансобслуживание", указанного в договоре купли-продажи от 23.12.1997 в качестве продавца.

В силу статьи 69 АПК РФ постановление о признании ООО "Омскагрострой" потерпевшим по уголовному делу не имеет преюдициального значения. Вместе с тем, данное постановление относится к числу простых письменных доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Следовательно, постановление от 28.07.2014 о признании ООО "Омскагрострой" потерпевшим по уголовному делу N 354380 подлежит оценке в целях установления фактических обстоятельств в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих то, что Галкин О.Н. не являлся генеральным директором ОАО "Омскавтотрансобслуживаение", ответчиками, в том числе Чернышовым В.А. (покупателем по договору купли-продажи от 23.12.1997), не представлено.

Ответчиками также не представлены доказательства того, что объект, указанный в договоре купли-продажи от 23.12.1997, фактически был передан во владение покупателя.

Приведенные обстоятельства доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в материалах настоящего дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 23.12.1997 сторонами реально исполнялся.

Доказательств, свидетельствующих о реальном вступлении Чернышова В.А. во владение после заключения договора купли-продажи от 23.12.1997, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, Чернышов В.А., являющийся стороной первого договора купли-продажи об отчуждении объекта по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не привел каких-либо доводов, указывающих на действительность договора купли-продажи от 23.12.1997, против удовлетворения иска не возражал.

Отсутствие таких возражений со стороны Чернышова В.А., отсутствие возражений со стороны ООО "Комплект Сервис" квалифицируется как признание ими обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В связи с изложенным, действуя в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 23.12.1997 является недействительным в силу ничтожности.

Отклоняя доводы предпринимателя Семерича С.М., суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание, что отсутствуют доказательства передачи объекта, являющегося предметом оспариваемых сделок, во владение ООО "Комплект Сервис" и Семерича С.М.

Ответчики не опровергли утверждение ООО "Омскагрострой" о том, что спорный объект огорожен, вход на территорию возможен только через пропускной пункт, на протяжении 5 лет (с 2009 г.) нахождения истца на объекте и разборе его на строительные материалы правопритязаний третьих лиц не имелось, более того, объект никем не обследовался в целях составления технического паспорта, не осматривался лицами, поименованными покупателями в договорах купли-продажи от 18.12.2013 и от 04.02.2014.

Ответчиками также не опровергнуты утверждения истца о том, что по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, им ведется деятельность по разбору и вывозу строительных материалов. Письмо ООО НТЦ "СПЕЦ" исх. N 22/10-1 от 23.10.2014, представленное суду апелляционной инстанции, допустимым доказательством не является, так акт осмотра не представлен, что не позволяет установить, проводилось ли 22.10.2014 непосредственно обследование здания, кроме того, отсутствуют доказательства приглашения представителя ООО "Омскагрострой" для участия в осмотре, не представлены документы, позволяющие сравнить техническое состояние здания с 2009 г. по 2014 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Семерич С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании ООО "Омскагрострой", в том числе освободить объект недвижимости, расположенный по адресу: 644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, литера: М, кадастровый номер 55:36:140102:5700 (арбитражное дело N А46-8231/2014), что свидетельствует о том, что общество осуществляло и осуществляет свою деятельность именно на объекте по указанному адресу, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем Семеричем С.М.

В силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор купли-продажи от 23.12.1997 не повлек такого юридического последствия как возникновение у Чернышова В.А. права собственности на объект, указанный в договоре, и свойственное праву собственности правомочие распоряжения.

Поэтому последующее отчуждение данного объекта Чернышовым В.А. - лицом, права которого основаны на недействительной сделке, ООО "Комплект Сервис", а также отчуждение объекта ООО "Комплект Сервис" Семеричу С.М. также являются недействительными.

Следовательно, имеются основания для признания договоров купли-продажи от 18.12.2013 и от 04.02.2014 недействительными в силу ничтожности, как не соответствующими требованиям закона (статья 209 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта о признании договоров купли-продажи от 18.12.2013 и от 04.02.2014 недействительными (ничтожными сделками).

Судебные расходы ООО "Омскагрострой" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Семерича С.М. в размере 2 500 руб., на Чернышова В.А. в размере 2 500 руб., на ООО "Комплект Сервис" в размере 5 000 руб. (пропорционально удовлетворенным к ним требованиям).

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу N А46-5690/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2013, заключенный между Чернышовым Валерием Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, площадью 1075,9 кв.м, кадастровый номер: 55:36:140102:5700.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" и Семеричем Сергеем Михайловичем в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 90, корпус 7, площадью 1075,9 кв.м, кадастровый номер: 55:36:140102:5700.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Анатольевича (ОГРНИП 304550416800102, ИНН 550402783491) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (ОГРН 1095543010771, ИНН 5507210710) 2 500 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (ОГРН 1095543010771, ИНН 5507210710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (ОГРН 1095543010771, ИНН 5507210710) 5 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семерича Сергея Михайловича (ОГРНИП 311554336200142, ИНН 552804036422) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (ОГРН 1095543010771, ИНН 5507210710) 2 500 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (ОГРН 1095543010771, ИНН 5507210710) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру N 38 от 25.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков