Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-5217/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии:

от ЗАО "АЙСБИТ" (ИНН 7736133186, ОГРН 1027739849334): Тихонова Н.А., представитель по доверенности от 25.12.2013 г.,

от ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" (ИНН 5029109070, ОГРН 1075029012706): Русина Н.С., представитель по доверенности от 29.05.2014 г.;

от Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед поданную в порядке ст. 42 АПК РФ и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Вкуса"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-181/14, принятое судьей Дудиной Н.В.,

по иску ЗАО "АЙСБИТ" к ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АЙСБИТ" (далее - ЗАО "АЙСБИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Вкуса" (далее - ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса") о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 29 октября 2008 г. в размере 1 457 147 руб. 85 коп.. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-181/14 исковые требования ЗАО "АЙСБИТ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 71-72).

Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед также обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "АЙСБИТ" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29 октября 2008 года между ЗАО "АЙСБИТ" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" (покупатель) был заключен договор поставки б/н (далее по тексту - Договор, л.д. 6-14).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать оговоренную сторонами продукцию.

Согласно п. 4.2. Договора оплата поставленного товара производится в течение 21 банковского дня с момента поставки товара. Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как указывает истец ЗАО "АЙСБИТ" поставило ответчику товар на сумму 1 507 147 руб. 85 коп. по товарным накладным N N 1306051130255 от 06.06.2013 г., 1306110540340 от 13.06.2013, 1306171130051 от 18.06.2013 г., 1306240200524 от 27.06.2013 г., 1307010200355 от 02.07.2013 г., 1307101130364 от 13.07.2013 г., 1307150200247 от 16.07.2013 г., 1307230200320 от 24.07.2013 г., 1307260201246 от 30.07.2013 г., 1308050200443 от 07.08.2013 г., 1308070840602 от 08.08.2013 г., 1309060200702 от 10.09.2013 г., 1309181130384 от 19.09.2013 г., 1309260200398 от 27.09.2013 г., 1310011130561 от 02.10.2013 г. (л.д. 15-44).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой посчитал доказанной поставку товара по вышеуказанным накладным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в качестве доказательства поставки товара товарные накладные не содержат никаких данных и отметок о поставке товара в рамках договора б/н от 29 октября 2008 года заключенного между ЗАО "АЙСБИТ" и ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса".

Кроме того, согласно п. 2.5 поставщик обязан передать документы, удостоверяющие качество и комплектность поставляемой продукции (удостоверения качества, сертификаты соответствия, ветеринарные сертификаты, гигиенические заключения, справки к товарно-транспортным накладным и т.п.) одновременно с передачей Товара Покупателю.

Накладная, оформленная Поставщиком, должна строго соответствовать согласованной сторонами Заявке и действующему законодательству РФ.

Поставщик, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки Товара предоставляет в пункт отгрузки (получения) товара Покупателя (в соответствии с заявкой и накладной) счета- фактуры, соответствующие сведениям, установленным настоящим Договором и указанным в накладной.

В соответствии с п. 3.5 Передача Товара Поставщиком и его приемка Покупателем производится на основании накладной и в соответствии с заявкой Покупатель при приемке товара обязан осуществить проверку по количеству мест, а так же по качеству товара на предмет выявления видимых дефектов и повреждений, а также некомплектности Товара в той части, в которой это можно определить визуально.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, а исчисление срока для оплаты Покупателем поставленного Товар начинает течь, если поставка согласно Закупочному заказу произведена:

в согласованное с Покупателем время;

в соответствующем ассортименте и количестве;

соответствующего качества;

по ценам, утвержденным сторонами в Спецификации;

При соблюдении условий п.2,5. настоящего Договора;

в полном соответствии с установленными законом и условиями данного Договора порядке;

с момента предоставления счета-фактуры.

При этом, в нарушение условий договора, истцом не представлено доказательств выполнения указанных пунктов договора.

Поскольку товарные накладные не содержат никаких данных и отметок о поставке товара именно в рамках договора б/н от 29 октября 2008 года, а иных доказательств поставки товара в соответствии с договором в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о добровольном частичном погашении задолженности ответчиком, поскольку представленным в материалы дела платежным поручением N 50 оплата произведена по договору поставки N 171-П/301208 (л.д. 55).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Оценивая доводы жалобы ответчика, а также представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт поставки товара по указанным товарным накладным в рамках договора б/н от 29 октября 2008 г.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-181/14 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ЗАО "АЙСБИТ" следует отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед поданной в порядке ст. 42 АПК РФ подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств по договору от 29 октября 2008 года заключенного между ЗАО "АЙСБИТ" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" (покупатель). Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед не являлось стороной договора и не принимало участия в его исполнении и не принимало участия в его исполнении, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях заявителя, непосредственно их не затрагивает. Представленная копия гарантийного обязательства не является доказательством нарушения прав Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов в отношении прав и обязанностей Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед

Поскольку, доказательств, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и законные интересы Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед и принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица не представлено, поданная указанным лицом апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-181/14 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Айсбит" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова