Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12662/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-15764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года

по делу N А60-15764/2014

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (ИНН 6660096878, ОГРН 1026604970590)

к Товариществу собственников жилья "БЛЮХЕРА 43" (ИНН 6670101460, ОГРН 1056603774480)

о взыскании убытков, отмене незаконных решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "БЛЮХЕРА 43" (далее - товарищество, ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 198 220 руб. 65 коп., обязании ответчика устранить нарушения законодательства РФ и демонтировать въездные-выездные ворота с электрозамком на огороженную территорию дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом 43 со стороны дома по адресу: ул. Советская, 46 и проезда граждан по огороженной металлическим забором территории и демонтировать калитку пешего прохода граждан на указанную огороженную территорию со стороны пер. Парковый (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от требования об отмене незаконных решений ответчика об огораживании не принадлежащей ему территории металлическим забором и устройстве самовольной парковки для отдельных членов ТСЖ на данной территории).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции имелись, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается незаконное установление ответчиком вокруг территории дома, в котором находится офисное помещение истца, металлического забора, в результате чего истцу были созданы препятствия к проезду и проходу до нежилого помещения истца, при этом до настоящего времени предписания прокурора об устранении нарушений ответчиком не исполнены, истцом понесены убытки в виде неполученной арендной платы от сдачи офисного помещения в аренду потенциальным арендаторам.

В представленном письменном отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 147, 7 кв.м N N 26-41 на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 046180 от 16.08.2013.

Истец, обращаясь с иском к товариществу с рассматриваемыми требованиями, указал на нарушение его прав как собственника по владению указанным нежилым помещением, поскольку товарищество в нарушение закона установило на территории, прилегающей к дому, ограждение в виде металлического забора по всему периметру дома, создав препятствия по проходу и проезду к нежилому помещению истца, в связи с чем истец с 02.12.2013 по 01.03.2014 не получал дохода от сдачи нежилого помещения в аренду в связи с отказами арендаторов от заключения соответствующих договоров по причине отсутствия проезда и прохода к помещению истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом; защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Негаторный иск наряду с виндикационным иском относится к вещно- правовым способам защиты права собственности и может быть предъявлен в отношении индивидуально-определенной вещи, пользование которой для истца затруднено вследствие неправомерных действий ответчика.

По негаторному иску истец должен доказать, кроме наличия у него права на спорное имущество, факт чинения ответчиком препятствий в его пользовании, противоправность поведения ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску также входит факт продолжения ответчиком действий, препятствующих истцу в реализации правомочий относительного его имущества.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос об установлении ограждения (металлического забора) вокруг дома по адресу Блюхера, 43 и организации охраны придомовой территории и автостоянки техническими средствами и сотрудниками ЧОП, принят собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу Блюхера, 43, что подтверждается представленной ответчиком в суд выпиской из протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Блюхера, 43 N 06 от 19.10.2012.

Проверяя доводы истца о создании ответчиком препятствий к проходу и проезду к нежилому помещению истца, суд первой инстанции правильно признал их недоказанными, поскольку суд не установил наличие письменного обращения истца к ответчику с просьбой о предоставлении ему ключей от калиток забора, тогда как ответчик поясняет, что за ключами истец не обращался к ответчику, ключи от калиток будут предоставлены истцу в любое время, когда истец обратится к нему.

Кроме того, суд первой инстанции из письма от 07.03.2014 N 1354ж-09 за подписью и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга установил, что в результате проверки, проведенной отделом полиции N 3 УМВД России по муниципальному образованию "город Екатеринбург", вход в офис ООО ЧОП "Росохрана" освобожден и обеспечен беспрепятственный въезд-выезд собственников помещений жилого дома.

В письме прокурора от 30.04.2014 N 1354ж-09 также указано на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, на момент проверки отделением надзорной деятельности ОНД МО "город Екатеринбург" проезды и подъезды к зданию обеспечивают подъезд и маневрирование пожарной техники (л.д. 45 оборот).

Ссылки истца на установление товариществом ограждения вокруг дома в нарушение ст. 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем указано в письме прокурора от 07.03.2014 N 1354ж-09, верно не приняты судом первой инстанции, поскольку тем же письмом зафиксировано, что товариществом вход в офис освобожден, обеспечен беспрепятственный въезд-выезд собственников помещений жилого дома.

По факту нарушения товариществом ст. 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации прокурором района в адрес вынесено представление об устранении нарушений закона, а также возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Ссылки истца на неисполнение товариществом представления прокурора подлежат отклонению, поскольку при фиксации факта о неустранении ответчиком предписания прокурора, работником прокураторы в ходе проведенной проверки не установлено ограничений к проезду или проходу к офису истца, что следует из письма прокурора от 30.04.2014 N 1354ж-09 (л.д. 45 оборот).

Таким образом, суд первой инстанции на основании проведенной оценки доказательств обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить нарушения законодательства РФ и демонтировать въездные-выездные ворота с электрозамком на огороженную территорию дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом 43 со стороны дома по адресу: ул. Советская, 46 и проезда граждан по огороженной металлическим забором территории и демонтировать калитку пешего прохода граждан на указанную огороженную территорию со стороны пер. Парковый.

В настоящем деле истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 198 220, 65 руб. в виде неполученной арендной платы от сдачи офисного помещения в аренду, поскольку арендаторы отказывалась заключать договоры аренды с истцом в связи с наличием ограничения прохода и проезда к офисному помещению истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 названной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков (ст. 15, п. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, суд верно указал на необходимость доказывания предпринимателем того факта, что наличие ограждения вокруг дома явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Убытки взыскиваются за период декабрь 2013 - март 2014 г.г., однако доказательств того, что в указанный период заключение договора аренды на условиях об оплате ежемесячной суммы, приведенной в исковом заявлении, являлось реальным и единственным препятствием для заключения договора явилось ограждение дома, не представлено.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец не доказал, поскольку из дела видно, что в качестве доказательств представляет письмо ООО "БИОРОСС", в котором общество указывает на наличие ограничений проезда и прохода к офисному помещению, (л.д. 84) и договор на аренду N 2 от 10.02.2014, в который в качестве арендатора внесено ООО "Эксперт-Урал", между тем письмо ООО "БИОРОСС" не содержит дату его составления, поэтому не представляется возможным установить, к какому периоду оно относится, договор на аренду N2 от 10.02.2014 не подписан со стороны арендатора, при этом доказательств его направления или вручения для подписания ООО "Эксперт-Урал", истцом не представлено. Письмо ООО "Эксперт-Урал" не содержит ссылки на указанный договор.

Таким образом, выводы истца о том, что в результате действий ответчика истцом не получен доход от арендной платы, не подтверждаются доказательствами, в связи с чем, отказ в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды правомерен.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, что не может являться в отсутствии новых доказательств основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по жалобе в размере 2000 руб. подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная платежным поручением N 316 от 29.08.2014 государственная пошлина по жалобе в размере 1964 руб. 42 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу N А60-15764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (ИНН 6660096878, ОГРН 1026604970590) из федерального бюджета 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 42 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 316 от 29.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров