Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-12662/14

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-15764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015

о взыскании судебных расходов по делу N А60-15764/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана"

к товариществу собственников жилья "БЛЮХЕРА 43"

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "БЛЮХЕРА 43" (далее - товарищество, ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 198 220 руб. 65 коп., обязании ответчика устранить нарушения законодательства Российской Федерации и демонтировать въездные-выездные ворота с электрозамком на огороженную территорию дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, дом 43 со стороны дома по адресу: ул. Советская, 46 и проезда граждан по огороженной металлическим забором территории и демонтировать калитку пешего прохода граждан на указанную огороженную территорию со стороны пер. Парковый (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от требования об отмене незаконных решений ответчика об огораживании не принадлежащей ему территории металлическим забором и устройстве самовольной парковки для отдельных членов товарищества на данной территории).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество 17.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 10.02.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Общество с принятым определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что товарищество не доказало факт несения расходов в сумме 40 000 руб. именно по настоящему делу. В представленных платежных поручениях не указано, в рамках какого дела или договора внесены платежи. В тексте договора также не указано по какому делу оказываются услуги и не указано представление интересов в апелляционной инстанции. Все иные документы составлены товариществом в одностороннем порядке и имеют признаки фальсификации. Суд необоснованно уклонился от рассмотрения заявления общества о фальсификации доказательств. Кроме того, суд не дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов.

Товарищество отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, товарищество в подтверждение расходов представило договор подряда N 2-РО от 24.04.2014, заключенный между товариществом (заказчик) и Харсиевым Р.М. (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу NА60-15764/2014 по иску общества о взыскании 198 220,65 руб., отмене незаконных решений (п. 1 договора).

Стоимость выполняемой подрядчиком работы определена в размере 40 000 руб., в п. 4 договора оговорен порядок расчетов.

Сторонами договора составлен акт выполненных работ от 14.11.2014 (т.2, л.д. 36).

В подтверждение оплаты выполненной работы товариществом представлены платежные поручения N 142 от 28.05.2014 на сумму 10 000 руб., N 168 от 20.06.2014 на сумму 10 000 руб., N 210 от 18.07.2014 на сумму 9 999 руб., N 227 от 08.08.2014 на сумму 9999 руб., N 10 от 29.01.2015 на сумму 2 руб., письмо исх. N 013 от 21.01.2015 об уточнении назначения платежа.

Карточка счета 60.02. за 2014 год, подтверждающая списание со счета товарищества денежных средств в даты и в сумме, соответствующие платежным поручениям (т. 2, л.д. 37-39).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг товариществу, их оплата и размер заявленных ко взысканию расходов подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом факт оказания услуг также подтверждается совершением представителем фактических действий - подготовка и подписание отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 57, 58, 146, 147), представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебного заседания от 16.06.2014, 16.07.2014, 30.07.2014).

Общество, представив отзыв на заявление о возмещении судебных расходов соответствующих доводов о чрезмерности судебных расходов не приводило, доказательств не представляло.

Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции, рассматривая заявление товарищества, оценил заявленную ко взысканию сумму с точки зрения её разумности.

При этом суд верно указал, что данная сумма является разумной, в том числе с учетом степени сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика (16.06.2014, 16.07.2014, 31.07.2014), характер и объем участия представителя ответчика в исследовании доказательств (объем совершенных процессуальных действий, количество оформленных процессуальных документов, ходатайств, заявлений), качество подготовки возражений на исковое заявление и исполнения поручения доверителя в целом.

Апелляционный суд соглашается с такой оценкой суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки и признания взысканной суммы расходов чрезмерной, при этом доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов, являются несостоятельными.

Доводы общества о том, что товарищество не доказало факт несения расходов в сумме 40 000 руб. именно по настоящему делу, отклоняется как направленный на переоценку обстоятельств, установленных судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных товариществом.

Ссылка общества на необоснованное уклонение суда от рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств, не нашла своего подтверждения.

Суд соответствующее заявление принял к рассмотрению, им совершены действия, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность заявления о фальсификации доказательства проверена путем исследования имеющихся в материалах дела иных документов. При этом назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации суд признал нецелесообразным. Результата рассмотрения заявления о фальсификации и обоснование этих результатов приведены в тексте судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу N А60-15764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин