Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-10067/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А06-9624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-9624/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" (ОГРН 1103016000427, ИНН 3016062569, адрес местонахождения: 414056, г. Астрахань, ул. Савушкина 4, корп. 1)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

таможенного органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" (далее - заявитель, ООО "Хазар-Кинг", Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-9633/2013.

Определением от 19 августа 2014 года Арбитражный суд Астраханской области заявление ООО "Хазар-Кинг" удовлетворил.

Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" судебные издержки в сумме 40 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Астраханская таможня не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Хазар-Кинг" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

ООО "Хазар-Кинг" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 95840 1 и N 95842 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95841 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание таможенный орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Хазар-Кинг" с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N N 10311020/220211/0000680, 10311020/180311/0001034, 10311020/240311/0001181, 10311020/250311/0001239, 10311020/180311/0001020, 10311020/010311/0000764, 10311020/110211/0000573, 10311020/070211/0000472, 10311020/271210/0006369, 10311020/271210/0006366, указанных в заявлении N 2 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 25.10.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2014 года заявленные требования ООО "Хазар-Кинг" к Астраханской таможне о признании незаконными бездействия Астраханской таможни, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (ДТ) N 10311020/271210/0006366, указанных в заявлении N 2 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 25.10.2013, выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках дела N А06-9624/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2014 по делу N А06-9624/2013 производство по делу прекращено, в связи с отказом Общества от заявленных требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением таможенным органом заявленных требований.

ООО "Хазар-Кинг" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-9624/2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как было указано выше, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО "Хазар-Кинг" и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" был заключен договор N 88/2013 оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" принимает на себя обязательства оказывать ООО "Хазар-Кинг" услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10311020/220211/0000680, 10311020/180311/0001034, 10311020/240311/0001181, 10311020/250311/0001239, 10311020/180311/0001020, 10311020/010311/0000764, 10311020/110211/0000573, 10311020/070211/0000472, 10311020/271210/0006369, 10311020/271210/0006366, указанных в заявлении N 2 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 25.10.2013.

Согласно пункту 2.4. названного договора ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" обязано направить своего представителя (представителей) в Арбитражный суд Астраханской области для участия в судебном заседании по делу, подготовить, в случае необходимости, дополнение к заявлению или пояснения в рамках дела, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора, подготавливать и заявлять ходатайства, в том числе и о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5.3. договора стоимость услуг представителя составляет 40 000 рублей.

ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" выставило заявителю счета:

1. счет на предоплату от 30.10.2013 N 206 на сумму 20 000 рублей оплата за оказание юридических услуг по договору N 88/2013.

2. счет доплата от 14.03.2014 N 28 на сумму 20 000 рублей доплата за оказание юридических услуг по договору N 88/2013.

Заявитель платежными поручениями от 18.11.2013 N 656 и от 07.04.2014 N858 перечислил денежные средства на счет ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" в счет оплаты юридических услуг, 40000 руб. из которых отнесены заявителем к делу NА06-9624/2013, списание денежных средств было произведено 18.11.2013 и 08.04.2014 соответственно, что подтверждается отметками банка о списании.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя осуществлял Огородов А.А., который принимал участие в судебных заседаниях 30.01.2014 и 05.03.2013.

Огородов А.А. является работником ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО", что заявителем документально подтверждено (копия приказа от 16.07.2012 N 3).

Представителем Огородовым А.А. подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о признании незаконным бездействия таможенного органа, заявление об отказе от заявленных требований.

Таким образом, факт оказания ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" юридических услуг ООО "Хазар-Кинг" по договору, их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов Астраханская таможня ссылается на то, что прекращение производства по делу не является судебным актом принятым в пользу заявителя, стороне не пришлось в ходе судебного разбирательства отстаивать интересы Общества. Также таможенный орган ссылается на ряд аналогичных дел с участием с участием тех же сторон и по идентичным основаниям, производство по которым также прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что эти доводы противоречат положениям АПК РФ. Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и с представлением его интересов в судебных заседаниях.

Распределение судебных расходов при отказе Общества от заявленных требований и прекращении производства по делу связано с отказом Общества от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения таможенным органом заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как указано выше, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если истец отказался от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Основанием для заключения ООО "Хазар-Кинг" договора на оказание юридических услуг, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужили неправомерное бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что заявитель воспользовался услугами по оказанию правовой помощи в связи с вынесением таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Представитель Общества участвовал в двух судебных заседаниях, готовил по делу процессуальные документы, в том числе и мотивированное заявление в суд.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

Для защиты прав Общества по каждому из 17 заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, представитель заявителя совершал определенные действия, с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, формированием доказательной базы и представительством в суде.

По иным делам, выделенным судом в отдельные производства, по ДТ, указанным в заявлении N 2 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 25.10.2013, Общество с заявлениями о взыскании судебных расходов в суд не обращалось.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, таможенный орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

Также судом с Астраханской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Несение заявителем расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 19.11.2013 N 664.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Астраханской таможней в составе судебных расходов.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания с таможни судом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни в пользу ООО "Хазар-Кинг" судебных расходов по настоящему делу в сумме 42 000 рублей как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2014 года N А06-9624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова