Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 12АП-11076/14

г. Саратов

27 октября 2014 г.

Дело N А57-19914/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Серегина Ю.В.,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "08" сентября 2014 года по делу N А57-19914/2014, судья Ю.П. Огнищева

по заявлению Краснокутского районного потребительского общества в лице исполняющего обязанности руководителя Антонова Д.А., Саратовская область, г. Красный Кут,

заинтересованные лица: 1. Мекшун Андрей Валерьевич, Саратовская область, г. Красный Кут,

2. Межрайонная ИФНС N 9 по Саратовской области, Саратовская область, г. Ершов,

О признании недействительным решения об избрании Мекшун А.В. председателем правления Краснокутского районного потребительского общества (ИНН6417066125, ОГРН 1026400818036), датированного от 31.07.2014 г. Постановлением Совета Краснокутского районного потребительского общества,

УСТАНОВИЛ:

Серегин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от "08" сентября 2014 года по делу N А57-19914/2014.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 по делу N А57-19914/2014 подлежит возвращению по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В нарушение указанной нормы, заявитель не указал причины, по которым считает, что оспариваемым решением затронуты его права или обязанности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Помимо, этого в апелляционной жалобе Серегин Ю.В. просит восстановить срок.

В качестве основания для восстановления срока Серегин Ю.В. указывает на то, что о судебном акте ему стало известно только 24 октября 2014 года.

Однако каких либо доказательств подтверждающих данные утверждение в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Серегина Ю.В., на определение Арбитражного суда Саратовской области от "08" сентября 2014 года по делу N А57-19914/2014.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев