Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19206/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-19865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от заявителя: Литвиненко Т.А. по доверенности от 15.09.2014,

Овчинниковой С.В. по доверенности от 20.12.2013

от ответчика: Зубаревой Н.А. по доверенности от 02.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19206/2014) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-19865/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Имаклик"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения N 14-15/21404 от 23.12.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имаклик" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93 А, ОГРН: 1027810238774) (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, Наб. канала Грибоедова,д. 133) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2013 N 14-15/21404.

Решением суда от 24.06.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом не выполнена совокупность условий, определенных пунктом 4 статьи 168, пунктом 2 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 году, то налоговый орган правомерно отказал в подтверждении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 и 2 квартал 2011.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 14-15 от 22.10.2013.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по нему, Инспекция 23.12.2013 вынесла решение N 14-15/21404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 491 510 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС. Указанным решением Обществу доначислены суммы НДС за 3 квартал 2010, 2 квартал 2011 в размере 18 728 778 руб. и начислены пени в сумме 2 955 531 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о невыполнении Обществом совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 168, пунктом 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году), а именно не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату сумм НДС.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 14.03.2014 N 16-13/10291 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение от 23.12.2013 N 14-15/21404 недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом выполнены все условия для предъявления суммы НДС к вычету.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенных договоров организации - ООО "Шанс", ООО "Час", ООО "Радиал" (исполнители) в 2007 году оказали заказчику - ООО "ИМАКЛИК" (до 18.04.2010 ООО "Дженерал ДейтаКомм") услуги на общую сумму 140 292 763,83 руб. (НДС - 21 400 591,1 руб.), что подтверждается отчетами исполнителей, счетами-фактурами.

Оплата за оказанные услуги была произведена ООО "ИМАКЛИК" путем передачи простых собственных векселей:

- ООО "Шанс" переданы векселя N N 0009527, 0009531 на общую сумму 52 556 727,28 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2007, 31.08.2007;

- ООО "Час" переданы векселя N N 0009524, 0009529, 0009532, на общую, сумму 60 628 678,72 руб., что подтверждается актами приемки-передачи от 31.03.2007, 31.07.2007, 30.09.2007;

- ООО "Радиал" передан вексель N 0009534 на сумму 9 592 143,71 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 06.05.2008.

Общая сумма по указанным векселям составляет 122 777 549,75 и соответствует сумме, отраженной в отчетах Исполнителей, а поскольку в названных отчетах сумма указана с НДС, соответственно вексельная сумма содержит, в том числе, сумму налога.

По указанным выше счетам-фактурам вычет по НДС ООО "ИМАКЛИК" был заявлен в 2007 году. В рамках дела N А56-72453/2010 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил соблюдение Обществом норм налогового законодательства, в том числе положений статей 171, 172 НК РФ в отношении предъявленного к вычету НДС по счетам-фактурам 2007 года, выставленным вышеуказанными организациям. Но поскольку Обществом не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 172 НК РФ в редакции, действующей в 2007 году, - на момент предъявления НДС оплата (погашение) собственных векселей ООО "ИМАКЛИК" не произведена, суд решением от 07.03.2012 признал обоснованным отказ инспекции в предоставлении вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией вынесено оспариваемое Обществом решение, установлено, что Общество в связи с погашением собственных векселей в 3 квартале 2010 и 2 квартале 2011, вычеты по НДС по сделкам 2007 года, предъявило за 3 квартал 2010 и 2 квартал 2011. Однако, поскольку Обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 172, пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году), не были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление НДС, а также документы, подтверждающие оплату собственных векселей денежными средствами, налоговый орган отказал в подтверждении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 и 2 квартал 2011.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.

Вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2007 году, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в 3 квартале 2010 года и во 2 квартале 2011 года, вышеуказанные векселя N N 0009529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527, переданные ООО "Шанс", ООО "Час" и ООО "Радиал", были предъявлены ООО "ИМАКЛИК" к оплате новым векселедержателем - АООО "Супертел Сверье АБ", на основании актов приемки-передачи и предъявления векселей от 31.07.2010 N 1, от 30.08.2010 N 3, от 20.09.2010 N 5, от 25.05.2011 N1.

Оплату векселей N N 0009529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527 ООО "ИМАКЛИК" произвело в 2010 и 2011 посредством выдачи АООО "Супертел Сверье АБ" простых векселей третьих лиц, а именно:

- ОАО "Банк Санкт-Петербург" - векселя N N 004856, 004857, 004858, 004859, 004869, 004870, 004871;

- ЗАО "Кубио Рус" - векселя N N 0008036, 0008056, 0008038;

- ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" - векселя N N 017513, 017514, 017515, 017516, 018186, 018188;

- ОАО "БИНБАНК" - векселя N N 024734, 024735, 024736, 024737, 024738, 024739, 024740.

В ходе проверки инспекцией установлено, что векселя третьих лиц были приобретены на возмездной основе ООО "ИМАКЛИК" от векселедателей на основании заключенных с ними договоров/соглашений.

Векселя N N 0009529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527 первоначально были предъявлены заявителю к оплате векселедержателем АООО "Супертел Сверье АБ", затем данные предъявленные векселя были оплачены путем передачи приобретенных заявителем на возмездной основе векселей третьих лиц, в том числе банковских векселей.

Векселя N 018186 и N 018188 ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" были получены заявителем 09.03.2011 в счет оплаты договоров купли-продажи недвижимого имущества (акт передачи от 09.03.2011), а 25.05.2011 заявитель данные векселя передал АООО "Супертел Сверье АБ" в счет погашения предъявленных к оплате собственных векселей Общества (акты передачи N 1 и 2 от 25.05.2011). При этом осуществлялось принятие векселей на баланс и погашение заложенности покупателя недвижимости 09.03.2011 и выбытие векселей с баланса, при использовании их в расчетах по собственным векселям, с отражением их балансовой стоимости по счетам учета расходов, а их оценочной стоимости по счетам учета доходов. Кроме того, при выбытии векселей ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" была получена прибыль в размере 1 354 867,25 руб., учтенная для целей налогообложения.

Вексель ЗАО "Кубио Рус" N 0008056 был получен Обществом 01.07.2009 в счет погашения задолженности по счетам-фактурам NN 86257, 86187, 86169, 81028, а также собственных векселей ЗАО "Кубио Рус" (акт передачи от 01.07.2009)., в дальнейшем Общество 30.08.2010 передало данный вексель АООО "Супертел Сверье АБ" в счет погашения предъявленных к оплате собственных векселей заявителя (акт передачи N 4 от 30.08.2010). При этом осуществлялось принятие данного векселя на баланс и погашение задолженности ЗАО "Кубио Рус" и выбытие векселя с баланса, при использовании его в расчетах по собственным векселям, с отражением его балансовой стоимости по счетам учета расходов, а его оценочной стоимости по счетам учета доходов.

Остальные векселя третьих лиц - ОАО "БИНБАНК", ЗАО "Кубио Рус", ОАО "Банк Санкт-Петербург", переданные заявителем в оплату предъявленных векселей N N 0009529, 0009531, 0009532, 0009534 были приобретены Обществом с их оплатой по безналичному расчету (том 3 л.д. 17-143).

По предъявленным векселям N N 0009529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527 ООО "ИМАКЛИК" заявило налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 10 139 892,5 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 8 588 886,28 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, что было сделано заявителем путем передачи векселедержателю приобретенных векселей третьих лиц.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, норма абзаца 1 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в счет оплаты векселей N N 0009529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527 Обществом были переданы векселя, которые приобретались заявителем с их оплатой по безналичному расчету, а также были получены в счет оплаты договоров купли-продажи недвижимого имущества и в счет погашения задолженности по счетам-фактурам NN 86257, 86187, 86169, 81028 и собственным векселям ЗАО "Кубио Рус". При погашении векселей NN 0009529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527 происходило выбытие имущества Общества, следовательно, заявителем понесены реальные затраты на оплату, начисленных поставщиками сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Таким образом, произведенные Обществом расходы по уплате начисленных контрагентами (исполнителями) сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обладают характером реальных затрат.

Ссылка подателя жалобы на невыполнение Обществом требований пункта 4 статьи 168 НК РФ - непредставление платежных поручений на перечисление НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно 2 пункту 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Вместе с тем, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость определены статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением порядка применения налоговой ставки в размере 0 процентов налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с производством и обслуживанием космической техники") при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 НК РФ. Однако указанная норма введена в действие с 01.01.2008.

В спорный период действовал пункт 2 статьи 172 НК РФ в следующей редакции: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, поскольку в спорный период (2007 год) положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов, а применение налогового вычета не было однозначно увязано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, то вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов, обусловленный отсутствием платежных поручений на оплату сумм налога, является ошибочным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии в актах приема-передачи векселей и договорах на оказание услуг отдельной строки с указанием НДС. Как правильно указал суд первой инстанции, договорами установлен метод расчета вознаграждения в процентах от стоимости поставок без НДС, организованных исполнителями и обязанность исполнителей представлять отчеты по оказанным услугам. Данные отчеты представлялись в установленном договорами порядке, в которых был приведен расчет вознаграждения и выделена сумма налога на добавленную стоимость. Исполнителями к отчетам приложены акты выполненных работ (услуг) и счета фактуры, в которых налог выделен отдельно. Однако налоговый орган ссылается на отсутствие указания на НДС в акте приема-передачи векселей в счет оплаты услуг, а не на акт приема-передачи услуг, тем более что акт передачи векселей не подтверждает факта оказания услуг. Кроме того, в актах приема-передачи векселей указано, что векселя переданы в счет оплаты услуг по конкретным договорам, вексельные суммы совпадают с актами оказанных услуг, за исключением акта N 002 от 30.11.2007 ООО "Радиал" (счет- фактура N 002 от 30.11.2007), по которому оплата произведена частично векселем N 0009534, а частично банковским переводом (платежное поручение N 96 от 15.04.2008). Следовательно, вывод налогового органа о невозможности определить назначение вексельного платежа, является несостоятельным.

Таким образом, заявителем были приняты услуги исполнителей на основании отчетов и актов выполненных услуг с учетом НДС и оплачены векселями третьих лиц в полной сумме, факт передачи векселей подтвержден актами.

Является несостоятельным довод налогового органа и о взаимозависимости участников вексельных расчетов, так как наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком недобросовестного поведения, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Доказательств того, что движение векселей, денежных потоков между лицами, участвующими в сделках с Обществом, повлияли (либо могли повлиять) на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, Инспекция в материалы дела не представила.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Обществом соблюдены условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в связи с чем, правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным.

Учитывая, что судебный акт, принят на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, то оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-19865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская