Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-8980/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А45-5075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" (07АП-8980/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 по делу N А45-5075/2014 (судья Т.Е. Красникова) по иску ООО "Сибирь-комплект" (ОГРН 1025402476692) к ООО "Жилстрой" (ОГРН 1035400519153) о взыскании неустойки в сумме 323 895 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирь-комплект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.20), о взыскании с ООО "Жилстрой" пени в размере 386 100 руб. за период с 01.01.2011 по 28.11.2013.

Решением арбитражного суда от 22.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемых отношений подлежит применению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, установленная п.2 ч.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При разрешении спора судом не учтены положения ч.1 ст. 422 ГК РФ; взысканная сумма неустойки в размере 386 100 руб. составляет 59, 4 % от цены договора, является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств с учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, вследствие допущенной просрочки по передаче нежилого помещения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.07.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 16.06.2010 между ООО "Сибирь-комплект" (участник долевого строительства) и ООО "Жилстрой" (застройщик) заключен договор N 412И/Е/П-66 участия в долевом строительстве, по условиям которого:

- застройщик обязуется в предусмотренный п.1.3 договора своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (2 очередь строительства) по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:015055:36, 54:35:015055:30 и после получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства: 1/73 доли в праве общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки общей площадью 2630 кв.м., расположенной на отметке 4500. Участник долевого строительства после передачи ему указанного помещения будет обладать правом пользования парковочным местом N 66; участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.1.1);

- плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта 4 квартал 2010 г. (п.1.3);

- цена договора определена сторонами в размере 650 000 руб. ( п.2.1);

- оплата производится в день подписания договора (п.2.2);

- в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства офиса застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.8.2).

Обязанность, предусмотренную в п.п.2.1,2.2 договора, истец исполнил в надлежащем порядке, перечислив 650 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, объект не был введен в эксплуатацию, право на 1/73 доли в праве общей долевой собственности на помещения подземной стоянки у истца не возникло.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо, в котором он просил ООО "Жилстрой" в порядке п. 8.2 договора оплатить неустойку, возникшую вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Неисполнение указанного требования и послужило основанием для предъявления ООО "Сибирь-комплект" настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта просрочки исполнения обязательства и наличии оснований для взыскания неустойки с 01.01.2011 по 28.11.2013 из расчета 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, указанного в п.1 1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.2 договора.

Расчет пени произведен истцом с 01.01.2011 исходя из суммы инвестиций 650 000 руб. и 2/300 ставки 2/3 от 8,25 % годовых в день и количество дней просрочки - 1080, что в сумме составляет 386 100 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит применению в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ императивно установленного ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат отклонению.

Как указано в п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу названных норм права неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является законной.

Между тем, требование заявлено исходя из условий договора, в котором ответственность застройщика в виде неустойки согласована сторонами в п. 8.2 договора от 16.06.2010.

Следуя п.п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает запрет на увеличение размера неустойки, установленного п. 2 ст. 6 указанного закона соглашение сторон.

Поскольку размер неустойки в данном случае был согласован сторонами в добровольном порядке при заключении договора, что полностью соответствует принципам гражданского законодательства о свободе лиц (физических, юридических) в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Жилстрой", ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, оспаривает размер взысканной неустойки, считая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (ст. 9 АПК РФ). Истец, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, заявляя о взыскании неустойки, не обязан доказывать наличие причиненных ему убытков, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 по делу N А45-5075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева