Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-8310/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А46-2912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8310/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу N А46-2912/2014 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Маржанат Тагировне (ИНН 550100372657, ОГРНИП 304550132300191) о взыскании 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ахметшиной Маржанат Тагировны - представитель Горкунов В.А. по доверенности от 18.04.2014 сроком действия 1 год;

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Маржанат Тагировне (далее - ИП Ахметшина М.Т., ответчик) о взыскании 70 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Заяц", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Белка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведица", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Собака", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Лягушка".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу N А46-2912/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета взыскано 2 800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Эдельвейс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суду представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, со всей очевидностью свидетельствующие о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Ахметшина М.Т. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя НП "Эдельвейс".

В заседании суда представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что чек выписан лично ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) и обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложению N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору N 010601-МиМ и N 1007/19 от 12.11.2010.

23.03.2012 ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (пункт 1.1. договора N Э1-МиМ от 23.03.2012).

Управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункт 1.2. договора N Э1-МиМ от 23.03.2012).

В соответствии приложением N 1 к договору N Э1-МиМ от 23.03.2012 истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

Как указал истец, 07 мая 2013 года в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Донецкая, д. 1, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - раскраска "Маша и Медведь", на котором размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Медведица", "Собака", "Лягушка".

В подтверждение реализации ответчиком товара представлены товарный чек на сумму 38 рублей и видеозапись покупки товара.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что поскольку истцом не представлены суду подлинники договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2013 N Э1-МиМ со всеми приложениями, договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизупльное произведение от 12.11.2010 со всеми приложениями, то невозможно установить, что истец обладает исключительным авторским правом на изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов документов судом апелляционной инстанции не усматривается, вопрос о нетождественности содержания копий указанных договоров не возникал.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела копии договоров в качестве надлежащих доказательств по делу.

В материалы дела также представлены письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о переходе исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения от авторов (статья 1257, 1259 ГК РФ), л.д. 100-146 т.1, т.2, т.3).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что права истца оспариваются, не представлено, равно как и того, что передача прав истцу с учетом представленных в дело документов не состоялась.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", по делам о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Таких доказательств не представлено.

Доводы о том, что ответчик не является изготовителем продукции, не освобождает от ответственности, так как под нарушением также понимается и распространение (реализация).

По смыслу подпункта 2 и подпункта 9 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения является, в частности, распространение объекта исключительных прав путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; переработка произведения.

Доводы ответчика о том, что изображения на приобретенном товаре не являются сходными до степени смешения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При визуальном осмотре и сравнении изображений на раскраске с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л.д. 51-60 т.1) усматривается, что изображение персонажей "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Лягушка", "Собака" и "Белка" сходно с изображениями указанных персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь". На раскраске также размещена надпись "Маша и Медведь". Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод о нарушении права.

Факт продажи ИП Ахметшиной Т.М. раскраски с изображением персонажей "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Лягушка", "Собака" подтверждается оригиналом чека N 27 от 07.05.2013 (л.д. 87 т.1), диском с видеозаписью осуществления покупки, самим товаром.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе (пункт 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленный в материалы дела оригинал товарного чека (л.д. 87 т.1) содержит печать ИП Ахметшиной М.Т. и подпись предпринимателя.

В судебном заседании представитель признал факт выдачи чека именно ответчиком (протокол судебного заседания от 16.10.2014).

Доказательств продажи по указанному чеку иного товара ответчик не представил. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что товарный чек выдан при реализации спорного товара.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав, в качестве которого рассматривает размещение на товарах отдельно взятого персонажа аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Между тем, правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению.

В связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение.

По смыслу приведенных норм материального права размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера, степени и возможных последствий допущенного ответчиком нарушения, подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб. (минимальный размер, установленный за одно правонарушение).

Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, поэтому законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с ИП Ахметшиной М.Т. в пользу НП "Эдельвейс" подлежат взысканию на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на взысканную судом сумму (10000,0 руб.) с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене согласно изложенному выше (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче апелляционной жалобы истцом представлена копия чека об оплате государственной пошлины, на необходимость представления оригинала документа судом указано в определении от 22.08.2014. Поскольку к моменту рассмотрения жалобы оригинал документа не представлен, судебные расходы распределяются с учетом того, что доказательства оплаты госпошлины истцом при подаче жалобы не представлены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу N А46-2912/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметшиной Маржанат Тагировны (ОГРН, ИНН 550100372657) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) 10000 руб. компенсации.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 4114,29 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметшиной Маржанат Тагировны (ОГРН, ИНН 550100372657) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 685,71 руб.

На случай неисполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметшиной Маржанат Тагировны (ОГРН, ИНН 550100372657) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму (10000 руб.) по ставке рефинансирования с момента вступления в законную силу судебного акта до фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих