Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12281/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А71-4756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Единая Управляющая Компания": не явились,

от ответчика, МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Секурова Н.Н. на основании доверенности N 09-Д от 09.01.2014, паспорта,

от третьих лиц: Туркеевой О.А., Ибрагимовой И.Р.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2014 года

по делу N А71-4756/2014

принятое судьей М. П. Суворовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

третьи лица: Туркеева О. А., Ибрагимова И.Р.,

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г. Ижевск (далее - ООО " Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее - МУП СпДУ, ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные, связанные с управлением дома документы на многоквартирный дом N 62 по ул. Ор. Драгунова г. Ижевска (далее - МКД), а именно: технический паспорт на жилой многоквартирный дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых систем водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния жилого многоквартирного дома; поквартирные карточки; личные карточки (карточки регистрации); архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме; паспорт приемки многоквартирного дома, подготовленного к эксплуатации в отопительный период; акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии и ГВС, технический паспорт на узел учета тепловой энергии и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии и ГВС; копия кадастрового плана земельного участка; проектная документация на многоквартирный дом; акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае, если прибор сдавали на поверку) коллективных приборов учета электроэнергии; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения; декларацию пожарной безопасности; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных, иные, связанные с управлением таким домом документы.

Определением от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Ибрагимова А.Р. (председатель общего собрания собственников от 30.05.2014; собственник квартиры N 5/4, расположенной в МКД N 62 по ул. Драгунова); на стороне ответчика - Туркеева О.А. (председатель общего собрания собственников от 31.01.2014; председатель Совета МКД; собственник квартир N 2/10, 11, расположенных в МКД N 62 по ул. Драгунова).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года (резолютивная часть от 09.07.2014, судья М.П. Суворова) в удовлетворении исковых требований ООО "Единая УК" к МУП СпДУ об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 62 по ул. Драгунова г. Ижевска отказано в полном объёме. Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на истца.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчиком не получено уведомление о расторжении договора, в соответствии решением собственников (оформленным протоколом от 31.01.2014), при этом, заявитель полагает, что вне зависимости от судебной практики, которой предусмотрено право собственников на одностороннее расторжение договора управления без соблюдения определенных условий, законом установлены императивные требования, которые должны быть соблюдены при расторжении договора управления в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 162, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ указывает на то, что протокол собрания от 31.01.2014 не содержит данных о том, что прежней управляющей компанией - ООО "Единая УК" допущены существенные нарушения условий договора управления МКД, не отражены основания принятия решения о смене управляющей компании, из чего следует вывод о том, что вопрос об отказе от услуг истца, в связи с неисполнением обязательств по управлению МКД не рассматривался. При таких обстоятельствах, заявитель, приводя ссылки на ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ч. 4 ст. 181.5 ГК РФ, полагает, что принятое собственниками решение от 31.01.2014 противоречит нормам правопорядка и является ничтожным, соответственно протокол от 31.01.2014 не должен приниматься во внимание.

Ссылаясь на протокол от 30.05.2014 заявитель полагает, что является надлежащей управляющей компанией в отношении спорного МКД. При этом, заявитель полагает, что отсутствуют основания для принятия во внимание также протокола от 16.06.2014. При этом истец ссылается на п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.5, ч. 1 ст. 167 ГК РФ и полагает, что данный протокол не имеет юридической силы, и соответственно не влечет юридических последствий.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации, ссылаясь при этом, на невыполнение судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 161 АПК РФ. Истец настаивает на то, что протокол от 31.01.2014 является сфальсифицированным, полагает, что собрание не проводилось, подпись Туркеевой О.А. в договоре N 0395/1.1 и в протоколе от 31.01.2014 имеет, по его мнению, существенные расхождения.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме, указывая на то, что именно ответчик является надлежащей управляющей компанией в отношении спорного МКД.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов выполненных работ за период с июня 2014 года по сентябрь 2014 года.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, учитывая, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта на дату его принятия, при этом представленные акты составлены после принятия судом решения по делу, соответственно не могут влиять на законность и обоснованность решения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления дополнительных документов в адрес истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов, собственниками помещений МКД N 62, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Оружейника Драгунова, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N1/62 Ор.Д. от 09.12.2013 (л.д. 13-18). Из протокола следует, что по итогам проведенного собрания приняты решения, связанные с управлением домом, в том числе о выборе управляющей организации - ООО "Единая УК" (п. 4 повестки). Согласно пункту 12 указанного протокола, председателем МКД выбрана Ибрагимова А.Р. (собственник квартиры N 5/4).

09.12.2013 между собственниками помещений и ООО "Единая УК" заключен договор управления многоквартирным домом N 5/4-62 ОД от 09.12.2013, сроком действия с 01.02.2014.

Письмом N 159 от 13.12.2013 ООО "Единая УК" и председатель МКД Ибрагимова А.Р. со ссылкой на протокол общего собрания N 1/62 Ор.Д. от 09.12.2013, уведомили ответчика - МУП СпДУ, осуществляющего управление спорным домом, о выборе собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО "Единая УК" и о заключении договора управления многоквартирным домом N 5/4-62 ОД от 09.12.2013, предложив на основании п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать техническую документацию на МКД N 62 по ул. Оружейника Драгунова г. Ижевска.

Письмами N 157 от 13.12.2013, N 158 от 13.12.2013 ООО "Единая УК" и председатель МКД Ибрагимова А.Р. в соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013, уведомили Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска и Государственную жилищную инспекцию при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики о состоявшемся собрании собственников МКД N 62 по ул. Оружейника Драгунова (протокол N1/62 Ор.Д. от 09.12.2013) о выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК" и заключении с собственниками договора управления многоквартирным домом N 5/4-62 ОД от 09.12.2013, а также о расторжении договора управления многоквартирного дома, заключенного между собственниками и управляющей организацией МУП СпДУ с 14.02.2014.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации, обратился в суд с требованием об обязании ответчика в судебном порядке передать техническую документацию и иные, связанные с управлением дома документы на многоквартирный дом N 62 по ул. Ор. Драгунова г. Ижевска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований установил, что на день рассмотрения данного дела, истец не является вновь выбранной управляющей организацией многоквартирного дома N 62 по ул. Оружейника Драгунова.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Доводы истца о том, что истцом не доказано ненадлежащие исполнение им условий договора управления, заключенного между собственниками и ООО "Единая УК", о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на то, что общим собранием собственников МКД N 62 по ул. Ор. Драгунова г. Ижевска, проведённым по заочной форме голосования (протокол от 31.01.2014) принято решение отменить ранее принятое решение, оформленное протоколом общего собрания N 1/62Ор.Д, которым ООО "Единая УК" выбрано в качестве управляющей организации. Кроме того собственники принятия решение о выборе управляющей организацией - МУП СПдУ, а также приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией и о заключении договора управления с МУП СПдУ, кроме того, собственниками отменены полномочия ранее избранного Совета многоквартирного дома (п.п. 2, 3, 4 повестки).

Согласно пункту 7 протокола общего собрания МКД N 62 по ул. Ор. Драгунова от 31.01.2014, председателем МКД выбрана Туркеева О.А. (собственник квартир N 2/10,11).

31.01.2014 между собственниками помещений и МУП СПдУ заключен договор управления многоквартирным домом N 0395/1.1 от 31.01.2014, сроком действия с 01.02.2014.

Ответчиком в материалы дела, вопреки доводам жалобы, представлено уведомление о его выборе ответчика в качестве управляющей организации, расторжении договора управления, ранее заключенного между собственниками спорного МКД и истцом, адресованное ООО "Единая УК", с приложением копии протокола общего собрания МКД N 62 по ул. Ор. Драгунова от 31.01.2014 (почтовые квитанции о направлении уведомления). Кроме того, ответчиком представлены доказательства уведомления о принятых собственниками решениях на общем собрании 31.01.2014, направленные в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска и Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Таким образом, несмотря на то, что на общем собрании 09.12.2013 собственники спорного многоквартирного дома приняли решения о расторжении договора управления МКД с бывшей управляющей организацией; выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО "Единая УК"; заключении договора управления с ООО "Единая УК", однако, 31.01.2014 собственниками дома вновь проведено общее собрание, на которым приняты решения, оформленные протоколом общего заочного собрания собственников от 31.01.2014: о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации МУП СПдУ; о заключении договора управления с управляющей организацией МУП СПдУ, при этом, в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора управления, основания для вывода о том, что процедура расторжения договора управления, ранее заключенного между истцом и собственниками спорного МКД не соблюдена, не имеется.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из условий части 10 статьи 162 ЖК РФ, требование о передаче технической документации вправе заявить вновь выбранная управляющая организация.

Факт того, что к моменту принятия судом первой инстанции решения ответчик утратил статус управляющей организации, соответственно, что у истца имеется право требования технической документации, не доказан.

Доводы истца о том, что он является надлежащей управляющей организацией со ссылками на протокол общего собрания N 1/62Ор.Д от 30.05.2014 (очная форма голосования), согласно которому, собственниками, ( в количестве 209) принято решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО "Единая УК", о расторжении договоров управления с иными управляющими организациями ( л.д. 77), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом в ходе судебного заседания от 06.06.2014 признано необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: на стороне истца - Ибрагимову А.Р. (председатель общего собрания собственников от 30.05.2014; собственник квартиры N 5/4, расположенной в МКД N 62 по ул. Драгунова); на стороне ответчика - Туркееву О.А. (председатель общего собрания собственников от 31.01.2014; председатель Совета многоквартирного дома; собственник квартир N 2/10, 11, расположенных в МКД N 62 по ул. Драгунова). Кроме того, определением от 06.06.2014 суд первой инстанции, с учётом очной формы проведения общего собрания от 30.05.2014 предложил представить истцу: протокол регистрации участников собрания, состоявшегося по очной форме голосования 30.05.2014 (протокол общего собрания N 1/62Ор.Д от 30.05.2014); опросные листы, исходя из количества 209 присутствующих на собрании от 30.05.2014 собственников; уведомления о расторжении договора управление МКД с МУП СпДУ.

Однако, возложенная судом на истца процессуальная обязанность последним не исполнена, запрашиваемые судом документы: протокол регистрации участников собрания, состоявшегося по очной форме голосования 30.05.2014 (протокол общего собрания N 1/62Ор.Д от 30.05.2014); опросные листы, исходя из количества 209 присутствующих на собрании от 30.05.2014 собственников, не представлены.

При этом, представитель третьего лица на стороне истца - Ибрагимовой А.Р., представил письменные пояснения Ибрагимовой А.Р., в которых Ибрагимова А.Р. указала на то, что 30.05.2014 состоялось общее собрание по очной форме голосования, в котором приняло участие 209 собственников, подсчёт голосов производился на месте, опросных листов не было, записи с подсчётом голосов за ненадобностью были выброшены, поскольку жилищное законодательство не предусматривает ведение и хранение какого-то специального реестра подсчёта голосов.

В судебном заседании от 09.07.2014 третье лицо на стороне ответчика - Туркеева О.А. (председатель общего собрания собственников от 31.01.2014; председатель Совета многоквартирного дома) пояснила, что 30.05.2014 никакого собрания собственников не проводилось. Также указала на то, что с учётом очной формы голосования, как это указано в протоколе от 30.05.2014 и 209 присутствующих на нём собственников, факт проведения собрания не мог быть остаться незамеченным. Также пояснила, что ООО "Единая УК" не приступала к управлению многоквартирным домом с 01.02.2014.

Кроме того, в подтверждение волеизъявления собственников об избрании ими в качестве управляющей организации именно ответчика, в судебное заседание 09.07.2014 МУП СПдУ представлен протокол общего собрания собственников МКД N 62 по ул. Оружейника Драгунова по форме заочного голосования от 16.06.2014, согласно которому, собственники подтвердили отмену ранее принятого решения общего собрания оформленного протоколом N1/62 Ор.Д. от 09.12.2013 и подтвердили выбор управляющей организации - МУП СПдУ. (пункты 2, 3 протокола).

Более того, в материалах дела имеются акты приёмки выполненных работ (оказанных услуг ) по содержанию общего имущества МКД за январь, февраль, март, апрель, май 2014 года, подписанные представителем МУП СПдУ и Туркеевой О.А. в соответствии с условиями пункта 4.1 договора управления многоквартирным домом N 0395/1.1 от 31.01.2014, которым предусмотрено, что услуги по содержанию общего имущества принимаются путём оформления и подписания акта приёма-сдачи между Председателем совета многоквартирного дома и управляющей компанией.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приступал к управлению МКД (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из всей совокупности представленных доказательств следует вывод о том, что на дату принятия судом первой инстанции решения по делу, именно ответчик являлся надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД, соответственно основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 161 АПК РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что доводы истца, могут являться основанием для оспаривания решения собрания в установленном законом порядке, но не свидетельствуют об их фальсификации; каких-либо доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции усомниться в достоверности представленных документов истцом не представлено, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.

Кроме того, Туркеева О.А., подпись, которой вызывает сомнения у истца, участвовала в судебном заседании, при этом не поддержала заявление о фальсификации и не указала на то, что она не подписывала протокол общего собрания от 31.01.2014. Кроме того, решение от 31.01.2014 не признано недействительным в установленном законом порядке (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации и при отсутствии противоречащих друг другу данных, установил необходимые обстоятельства касающиеся проверке обоснованности заявления.

Учитывая, что процедура расторжения договора управления, заключенного между истцом и собственниками соблюдена (протокол от 31.01.2014, уведомления), доказательств того, что собрание 16.06.2014 состоялось, истцом не представлено, оснований для вывода о ничтожности сделки - договора от 31.01.2014, о наличии оснований для принятия положений ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ч. 4 ст. 181.5 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Кроме того, учитывая изложенное, ссылка на протокол от 16.06.2014 в решении приведена только с целью подтверждения волеизъявления собственников, оценка данному протоколу в разрезе положений ст. 44 ЖК РФ не дана, поскольку доказательства проведения собраний после 31.01.2014 отсутствуют, соответственно ответчик остался вновь избранной управляющей организацией.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года по делу N А71-4756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова