Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41293/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-100551/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Венд-2000"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г.

по делу N А40-10055 1/10 вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Венд-2000"

заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Быченкова В.Л. и

Рыбалко КВ. в пользу должника денежных средств в порядке субсидиарной

ответственности по обязательствам должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Венд-2000" - Таракина И.И. по дов. N 6 от

20.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы (АСгМ) рассматривается дело А40-100551/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Венд-2000" (далее по тексту - должник).

В рамках производства по вышеуказанному делу было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Венд-2000" Закирова И.И. (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий) о привлечении бывших руководителей должника Быченкова В.Л. и Рыбалко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 32.798.855, 17 рублей на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Определением АСгМ от 15.08.2014 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Быченкова В.Л. и Рыбалко Е.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым Определением АСгМ от 15.08.2014 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на норму о действии закона во времени (ст. 4 ГК РФ), указал на недопустимость применения к спорным обстоятельствам, указанным в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и на этом основании сделал вывод о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Утверждение заявителя о том, что "суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что конкурсный управляющий кроме Закона "О несостоятельности (банкротстве)" ссылается и на нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие материальную ответственность руководителей должника и также не применил их" не соответствуют действительности - заявление конкурсного управляющего не содержит не только ссылок на конкретные нормы ГК РФ, но и отсутствует вообще какое-либо упоминание о ГК РФ в тексте заявления. И только в апелляционной жалобе появились ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением АСгМ от 04.10.2010 по делу N А40-100551/10-123-212Б принято к производству заявление ООО "СтройПроект" о признании ЗАО "Венд-2000" несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения АСгМ от 04.06.2008 по делу N А40-1410/08-43-18 о взыскании с ЗАО "Венд-2000" в пользу ООО "СтройПроект" 29.092.806,75 руб., в том числе 24.034.586 руб. основного долга, 5.013.373 руб. процентов и 44.847, 75 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением АСгМ от 24.12.2010 по делу N А40-100551/10 требования ООО "СтройПроект" к ЗАО "Венд-2000" в сумме 29.092.806,75 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Венд-2000". В отношении должника - ЗАО "Венд-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Закиров И.И.

Решением АСгМ от 20.07.2012 по делу N А40-100551/10 ЗАО "Венд-2000" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника - ЗАО "Венд-2000" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закиров И.И.

Определением АСгМ от 28.01.2013 по делу N А40-100551/10 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "Максимум Сервис" в размере 3.880.000 руб., основанное на простых векселях ЗАО "Венд-2000", выданных 01.04.2005 со сроком погашения - по предъявлению, но не ранее 01.04.2010. Ранее указанные векселя были получены ООО "Платан-Север" от ЗАО "Венд-2000" в счет погашения задолженности по договору займа N ПВ/3/10.03 от 14.10.2003 по акту приема-передачи векселей от 01.04.2005.

Для справки. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе векселем, выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Определением АСгМ от 13.03.2013 по делу N А40-100551/10 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "НОРД-Сервис" в размере 6.326.048,42 руб., основанное на договоре займа от 01.08.2002 N 01-08/3, заключенного между ЗАО "Венд-2000" и ООО "Фриз", права по которому были уступлены ЗАО "НОРД-Сервис" по договору цессии от 17.01.2005.

Определением АСгМ от 27.09.2013 по делу N А40-100551/10 признано ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 23.05.2011 к агентскому договору N 01/04/2008 от 10.04.2008, заключенного между должником и Nord Servis Inc., и применены последствия недействительности сделки - суд обязал Nord Servis Inc. возвратить ЗАО "Венд-2000" стоимость простых векселей на сумму 6.500.000 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 39.298.855,17 руб., причем дополнительно к первоначальным требованиям заявителя по делу - ООО "СтройПроект" в сумме 29.092.806,75 на основании решения АСгм от 04.06.2008 по делу N А40-1410/08, были дополнительно были включены требования : ЗАО "Максимум Сервис" в размере 3.880.000 руб. по обязательству от 01.04.2005; ЗАО "НОРД-Сервис" в размере 6.326.048,42 руб. по обязательству от 01.08.2002. и указанные обязательства возникли задолго до 04.06.2008, начиная с которого, по мнению заявителя, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и, соответственно, у него возникла обязанность обращения в суд с заявлением должника.

Кроме того, Определением АС ЯНАО от 17.12.2013 по делу N А81-2568/2012 завершено конкурсное производство в отношении конкурсного кредитора ЗАО "НОРД-Сервис".

ЗАО "НОРД-Сервис" исключено 23.01.2014 из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства.

Правопреемство ЗАО "НОРД-Сервис" никем не заявлялось, что дает основание не принимать во внимание требование ЗАО "НОРД-Сервис" в реестре кредиторов ЗАО "Венд-2000" в сумме 6.326.048,42 рублей при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Признание судом вышеуказанной сделки недействительной предполагает, что конкурсным управляющим будут предприняты соответствующие мероприятия по получению с Nord Servis Inc. денежных средств с целью включения в конкурсную массу и удовлетворения за его счет требований кредиторов должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 12.03.2014 у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 6.500.000 руб., решение о порядке реализации которой кредиторами не принято.

Таким образом, конкурсным управляющим на данный момент не предприняты все действия по применению последствий недействительности ничтожной сделки и получения имущества, необходимого для погашения требований кредиторов.

Как следует из п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии следующих условий:

реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр;

мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы;

расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности получения с Nord Servis Inc. денежных средств в сумме 6.500.000 рублей, тогда как вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Поэтому до полного выявления конкурсным управляющим имущества должника, формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности руководителя должника для целей применения пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Закон не устанавливает возможности иного порядка определения размера субсидиарной ответственности, кроме указанного в п.8 статьи 10 Закона о несостоятельности, как и не допускает возможности установления размера субсидиарной ответственности по усмотрению конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, не принимая во внимание общее правило о действии закона во времени.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, применению подлежат материальные нормы в редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, не подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ к обстоятельствам, возникшим до введения в действие новой редакции закона..

Основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и контролирующих должника лиц за причинение вреда в результате сделок или отсутствие документов бухгалтерского учета устанавливались нормами п. 4 и п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Однако нормы п. 4 и п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве в этой редакции утратили силу с принятием Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым были внесены изменения в указанную статью.

Из содержания статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции следует, что руководитель должника может быть привлечены к субсидиарной ответственности, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника только за причинение вреда в результате сделок или отсутствие документов бухгалтерского учета устранена с принятием Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

В настоящее время действует норма, предусматривающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, если в результате их действий и/или бездействия должник признан несостоятельным (банкротом). При этом причинение вреда в результате совершения сделки (сделок) или отсутствие документов бухгалтерского учета и/или отчетности являются обстоятельствами, любым из которых может быть обосновано доведение должника до банкротства данными лицами.

Как установлено пунктом 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника только за причинение вреда в результате сделок или отсутствие документов бухгалтерского учета и/или отчетности устранена, постольку в силу пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации нормы п. 4 и п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции не подлежат применению, в том числе, и в случае, если правонарушение было совершено до начала действия Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

Таким образом, не подлежат применению указанные нормы и в действующей редакции.

При данных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ЗАО "Венд-2000" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника за причинение вреда в результате сделок или отсутствие документов бухгалтерского учета и/или отчетности не подлежит удовлетворению.

Об убытках, причиненных сделкой, признанной ничтожной Определением АСгМ от 27.09.2013 с применением последствий недействительности.

Конкурсный управляющий полагает, что приведенный факт о признании сделки ничтожной доказывает причинение бывшим руководителем должника Быченковым В.Л. вреда имущественным правам кредиторов заключением дополнительного соглашения к агентскому договору N 01/04/2008 от 10.04.2008.

Суд не согласен с выводами о причинение вреда кредиторам должника по следующим причинам.

В судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 23.05.2011 к агентскому договору N 01/04/2008 от 10.04.2008 конкурсному управляющему предлагалось принять векселя ООО "Право и бизнес" на общую сумму 6.500.000 руб., ранее переданные Nord Servis Inc. во исполнение дополнительное соглашение от 23.05.2011 к агентскому договору N 01/04/2008 от 10.04.2008, на что был получен отказ.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании Nord Servis Inc. возвратить ЗАО "Венд-2000" стоимость простых векселей в размере 6.500.000 руб., которые будут включены в конкурсную массу, что позволяет сделать вывод об отсутствии вреда, нанесенного бывшим руководителем Быченковым В.Л. интересам конкурсных кредиторов.

Субсидиарная ответственность руководителя должника только за причинение вреда в результате сделок устранена с принятием Федерального закона от 28.0б.2013 г. N 134-ФЗ, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника за причинение вреда в результате совершенных сделок.

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в предыдущей редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

-наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Вышеназванные нормы гражданского законодательства и специального законодательства о банкротстве, включая положения пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, предоставляют право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заявлять о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по разным основаниям в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях,

когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий не представил доказательств неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица при заключении дополнительное соглашение от 23.05.2011 к агентскому договору N 01/04/2008 от 10.04.2008.

Названная сделка была признана ничтожной сделкой по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (сделка с предпочтением), а не в связи с недобросовестностью и (или) неразумностью действий директора.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны следующие разъяснения :

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае ЗАО "Венд-2000" уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты - признанием ничтожной сделкой дополнительного соглашения от 23.05.2011 к агентскому договору N 01/04/2008 от 10.04.2008, заключенного между должником и Nord Servis Inc., и обязании Nord Servis Inc. возвратить ЗАО "Венд-2000" стоимость простых векселей в размере 6.500.000 руб.

Нормами ст. 9 Закона банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи; в соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности; исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между не подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не доказал факт причинения заявленных убытков в сумме 32.798.855,17 рублей и что указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом не подачи бывшим руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Доказательств того, что в случае своевременного исполнения подачи бывшим руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, также не представлено.

Более того,обязательства должника перед включенными в реестр требований должника в процедуре банкротства (ЗАО "Норд-Сервис", ЗАО "Максимум Сервис") не исполнялись должником с 2002 и 2005 года, соответственно, - задолго до момента обязательной подачи заявления о признании должника банкротом (заявителем указано, что с 04.06.2008 должник отвечал признакам неплатежеспособности), в то время как п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязательства должника, возникшие после истечения срока на подачу заявления должника о признании банкротом, отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок в силу отсутствия обязательств должника, возникших после момента обязательной подачи такого заявления, с наличием которых Закон о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Субсидиарная ответственность руководителя должника только за отсутствие документов бухгалтерского учета устранена с принятием Федерального закона от 28.0б.2013 г. N 134-ФЗ, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника за причинение вреда в результате сделок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В частности, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также необходимо выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из совокупного толкования пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в данной статье идет речь именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Довод конкурсного управляющего о том, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установления факта не предоставления документов арбитражному управляющему не соответствуют нормам о гражданско-правовой ответственности.

Основанием для привлечения руководителя должника или учредителя к субсидиарной ответственности является не только вина субъекта ответственности, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, сам факт неисполнения обязанности по передаче документации не может являться достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности при отсутствии его виновных действий.

Конкурсный управляющий не доказал ни вины бывшего руководителя должника, ни наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за не передачу документов арбитражному управляющему в силу отсутствия вины бывшего руководителя должника и недоказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также в силу устранения с принятием Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ субсидиарной ответственности руководителя должника только за отсутствие документов бухгалтерского учета.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-100551/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Венд-2000" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова
Е.А.Солопова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.