Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-20860/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-53983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сальникова Ю.В. по доверенности от 05.05.2014

от ответчика (должника): Орлова Е.В. по доверенности от 20.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20860/2014) ООО "СитиСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-53983/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Петрострой"

к ООО "СитиСтрой" о взыскании 2 926 539, 25 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (место нахождения: 196647, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, лит.А, пом.17-Н, ОГРН: 1089847090937; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д.13, лит.А, ОГРН: 1107847163764; далее - Ответчик) о взыскании 978 300 руб. 00 коп., неотработанного аванса, а также штрафа в сумме 1 759 133 руб. 00 коп. в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда N 10/26-1 от 26.10.11 и процентов за пользование чужими денежными средствами - 175 296 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность - 978 300 руб. 00 коп., пени в сумме 1 548 037 руб. 00 коп. и проценты - 214 104 руб. 00 коп. (л.д.63).

В соответствии со ст.49 АПК РФ, ходатайство удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2014 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Петрострой" отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.08.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 отменено в связи с нарушением порядка формирования состава суда. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2011 ООО "Петрострой" (заказчик) и ООО "СитиСтрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 10-26-1 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на основании проектной документации и локальной сметы (приложения N 1) работы по строительству, а именно - по надстройке четвертого этажа административного корпуса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Промышленная улица, дом 11, литера "А". В свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 3.1. Договора цена работ определена в локальной смете и составляет 1 563 673 руб. 79 коп.

На основании пункта 4.1 Договора заказчик обязался в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора на основании выставленного подрядчиком счета перечислить авансовый платеж в размере 960 000 руб.

В пункте 4.8 Договора стороны согласовали выплату заказчиком подрядчику 135 000 руб. после выполнения первого этапа работ (кладки стен из газобетонных блоков). Окончательная сдача-приемка результата работ осуществляется заказчиком и подрядчиком при полном завершении работ и оформляется подписанием акта сдачи-приемки результата работ.

Согласно пунктам 4.3 и 4.6 Договора в случае отсутствия в течение десяти банковских дней мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных подрядчиком работ они считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением со стороны ООО "СитиСтрой" сроков выполнения работ, а также на то, что подрядчик не возвратил заказчику неотработанный аванс, ООО "Петрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в размере 960 00 руб., оплаты в счет компенсации за материалы в сумме 18 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в даты перечисления аванса и стоимости материалов. Кроме того истец просил взыскать штраф за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что Договор расторгнут с момента получения подрядчиком уведомления от 18.06.2012, в связи с чем удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО "Петрострой" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 978 300 руб. произведенных истцом авансовых платежей. Суд также взыскал с ООО "СитиСтрой" в пользу заказчика 1 548 037 руб. пеней и 127 117 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при взыскании неотработанного аванса в предмет доказывания входят следующие факты:

- перечисления аванса;

- расторжение договора подряда, и его правомерность (направление уведомления о расторжении; не надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств или оснований предусмотренных положением статьи 715 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 01.11.2011 N 418 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 960 000 рублей в качестве аванса по договору подряда, от 28.12.2011 N 512 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 18 300 рублей с назначением платежа "за керамзит".

Платежные поручения с отметками банка об их исполнении истцом в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель ответчика признал факт поступления на расчетный счет денежных средств по платежным поручениям от 01.11.2011 N 418, от 28.12.2011 N 512.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Признание ответчиком факта перечисления истцом на его расчетный счет денежных средств в сумме 978 300 рублей в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 70 АПК РФ отражен в протоколе судебного заседания от 23.10.2014.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает подтвержденным факт перечисления истцом на расчетный счет денежных средств в сумме 978 300 рублей.

Материалами дела также установлено, что 30.01.2012 ответчик направил в адрес истца акты на скрытые работы, паспорта качества, факт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру на оплату выполненных работ на сумму 479 068,70 рублей.

Указанные документы приняты представителем истца Новиковым Е.Г. по описи 31.01.2012 с указанием на то обстоятельство, что документы приняты для информации, т.к. даты в документах не соответствуют журналу производства работ и требуют переделки (л.д. 89).

Письмом от 01.02.2012 истец уведомил ответчика, что представленные 30.01.2012 документы на закрытие части договора N 1026 от 26.10.2011 не могут быть подписаны, поскольку условиями договора не предусмотрено подписание промежуточных актов сдачи-приемки работ. Заявленные объемы подлежат подписанию после полного завершения работ (л.д. 93).

07.03.2012 ответчик в адрес истца представил акты на скрытые работ, паспорта качества, исполнительную схему, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуру на завершенные работы на общую сумму 1 355 350,75 рублей.

Факт представления документов подтвержден описью от 07.03.2012 с отметкой о приеме документов, совершенной Новиковым Е.Г.

Исходя из пунктов 4.3 и 4.6 договора в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в течении 10 банковских дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Истцом не представлено направления в адрес Ответчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, равно как и не представлено доказательств наличия возражений относительно объема, факта выполнения или качества выполнения работ, оснований полагать о том, что аванс не отработан Ответчиком не имеется.

Учитывая, что акты выполненных работ переданы Истцу для подписания 07.03.2012 у истца отсутствовали правовые основания для направления уведомления о расторжении договора от 15.06.2012 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку материалами дела установлено, что 07.03.2012 ответчик сдал истцу работы, выполненные по состоянию на 27.02.2012, на сумму 1 355 350,75 рублей, несмотря на односторонний отказ от договора от 15.06.2012 (полученный ответчиком 18.06.2012), в силу положений ст. 717 ГК РФ у истца возникает обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Материалами дела также установлено, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N А56-27796/2014 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора подряда от 26.10.2011 N 10/26-1 работы.

В связи с инициированием ответчиком указанного спора, в настоящем деле не подлежит установлению как объем фактически выполненных работ, так и их качество.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса и денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости материалов, использованных при производстве работ в общей сумме 978 300 рублей.

Доводы истца о том, что работы по выполнению работ по строительству, а именно - по надстройке четвертого этажа административного корпуса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Промышленная улица, дом 11, литера "А", выполнены третьими лицами: ООО "Главремстрой" по договору N 134/11 от 22.08.2011, ООО "Конструктор ИРС" по договору N 132/ИРС от 04.07.2012 подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ООО "Главремстрой" заключен договор подряда N 134/11 от 22.08.2011 предметом которого является выполнение работ на спорном объекте. Согласно условий указанного договора, представленных калькуляций на проведение работ, справки по форме КС-3, акта по форме КС- 2 от 27.06.2012, ООО "Главремстрой" осуществило изготовление и монтаж металлоконструкций.

Указанные работы не являлись предметом договора подряда, заключенного между истцом и подрядчиком от 26.10.2011.

Между истцом и ООО "Конструктор ИРС" заключен договор N 132/ИРС от 04.07.2012 на производство работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Промышленная улица, дом 11, литера "А". Согласно сметного расчета подрядчик осуществляет производство работ по кладке стен из кирпича и блоков на сумму 894 641,30 рублей и производство комплекса работ по устройству кровли на сумму 1 153 489,56 рублей. Поскольку доказательств согласования между сторонами конкретного объема работ, а также факта выполнения контренных работ на объекте в материалы дела не предоставлено, основания для признания идентичности работ по договору между истцом и ответчиком от 26.10.2011 и работ по договору с ООО "Конструктор ИРС" отсутствуют.

Доводы истца о получении документации по выполненным работам неуполномоченными лицами, подлежат отклонению, поскольку уведомление к договору подряда от 26.10.2011 стороны определили, что представителями заказчика на объекте строительства являются: Новиков Е.Г. начальник службы управления имуществом, Костенко А.Ю. руководитель строительства, технический надзор, Бочков С.В. прораб (л.д. 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку апелляционным судом установлено, что со стороны ответчика отсутствует факт неправомерного удержания, так и уклонения от возврата ранее перечисленного аванса и оплаты использованных в ходе осуществления работ материалов, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 117,86 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в сумме 1 548 037 рублей начисленной за период с 30.11.2011 по 15.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность за задержку срока окончания производства работ по договору в виде пени в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора срок окончания работ по договору установлен сторонами 30.11.2011 (п. 5.1.)

Материалами дела установлено, что выполненные работы по договору выполнены 27.02.2012, предъявлены к оплате 07.03.2012.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания работ по договору подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании пени апелляционный судом признаются обоснованными по праву.

Вместе с тем, истец, при расчете периода просрочки исходил из даты расторжения договора подряда.

В связи с тем, что материалами дела установлено, что работы ответчиком выполнены по состоянию на 27.02.2012, то период просрочки исчисляется с 01.12.2012 по 27.02.2012.

Размер пени, исчисленный в соответствии с условиями пункта 11.1 договора с учетом установленного факта выполнения ответчиком работ, составляет 695 818,62 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени за нарушение срока окончания работ подлежат удовлетворению в сумме 695 818,62 рубля.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 11.4 договора, подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления договорной пени из расчета стоимости фактически выполненных работ подлежат отклонению, поскольку в силу п. 11.1 договора пени исчисляются от цены работ, определенной договором, которая составляет 1 563 673,79 рублей.

Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Таким образом, для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-53983/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СитиСтрой" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д.13, лит.А, ОГРН: 1107847163764) в пользу ООО "Петрострой" (место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, лит.А, пом.17-Н, ОГРН: 1089847090937) пени за нарушение срока окончания работ в сумме 695 818,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9510,41 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Петрострой" (место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, лит.А, пом.17-Н, ОГРН: 1089847090937) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1347 от 26.08.2013 государственную пошлину в сумме 842,48 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева