Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 08АП-8388/14

город Омск

24 октября 2014 г.

Дело N А46-8441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8388/2014) общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Европа" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46-8441/2014 (судья Глазков О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница-Европа" (ИНН 5406765338, ОГРН 1135476170950)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Европа" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Ельцина Юлия Сергеевна (по доверенности б/н от 21.07.2014 сроком действия на один год).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Европа" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Хлебница-Европа") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46-8441/2014 требования административного органа удовлетворены, ООО "Хлебница-Европа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) ООО "Хлебница-Европа" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что выявленные в ходе проверки административным органом нарушения санитарных норм и правил подлежит квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от Общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От Управления Роспотребнадзора по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные дополнения и отзыв приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Хлебница-Европа" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина (потребителя) вх. N Д-1237-2014-торг. 31.03.2014, Управлением Роспотребнадзора по Омской области 08.04.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Хлебница-Европа".

При осуществлении административного расследования в отношении Общества, осуществляющего деятельность по реализации хлебобулочных изделий в киоске N 17 по адресу: 644070, г. Омск, ул. Иркутская, д. 74 - Центральный АО, установлено наличие в действиях ООО "Хлебница-Европа" административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2014 N Д-1237-2014-торг. и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.07.2014 N 4/99-14.

На основании названного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Хлебница-Европа" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

15.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие санитарных правил" с 01.01.2002 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 5.2 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Отпуск покупателям пищевых продуктов, случайно упавших на пол или загрязненных иным путем (санитарный брак), запрещается.

Дальнейшее использование санитарного брака, его утилизация подтверждается соответствующими документами и проводится в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.8 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с пунктом 9.6 СП 2.3.6.1066-01 в палатках, автолавках, автоприцепах допускается реализация комбинированного ассортимента товаров при наличии соответствующих условий для их хранения и реализации.

При наличии в организации одного рабочего места допускается продажа пищевых продуктов лишь в промышленной упаковке. Отпуск хлеба, выпечных кондитерских и хлебобулочных изделий осуществляется в упакованном виде.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.07.2014 N 4/99-14 при осуществлении административного расследования в отношении ООО "Хлебница-Европа", осуществляющего деятельность по реализации хлебобулочных изделий в киоске N 17 по адресу: 644070, г. Омск, ул. Иркутская, д. 74 - Центральный АО, административным органом 08.04.2014 установлено, что в нарушение требований указанных выше норм в киоске имело место событие административного нарушения 29.03.2014 в виде встречных потоков (перекреста), а именно поступивший для реализации хлеб (1 лоток) подавался через окно, в связи с тем, что загрузочный вход был в грязи (соблюдение требований содержания прилегающей территории), киоск расположен непосредственно на грунтовом газоне, являющегося придомовой территорией многоэтажного жилого дома N 74 по ул. Иркутская.

Продукция: Хлеб "Пшеничный 1 сорт" (0,65), цена 27,0 руб., а также Хлеб "Урожайный" (0,75), цена 26,0 руб., хранится в киоске на деревянных стеллажах, однако он не фасован в индивидуальную упаковку, тем самым, возможно его случайное падение на пол и/или загрязнение иным путем (санитарный брак), который к реализации запрещается.

В служебной беседе с продавцом Котельниковой С.В установлено, что упаковывание хлеба в п/этиленовые пакеты происходит после 4-х часов нахождения хлеба в открытом виде в киоске, самим же продавцом, в нарушение гигиенических норм и правил.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вмененного ему правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ООО "Хлебница-Европа" не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не содержится.

Как было выше сказано и следует из объяснений продавца Котельниковой С.В., 29.03.2014 водитель привез хлеб для реализации и подал его через окно, в связи с тем, что подъезд к двери, где должна осуществляться разгрузка хлеба, был занят мусором жильцов. По договору с производителем доставка хлеба осуществляется без мешков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из вышеизложенных норм следует, что доставка, приемка и реализация хлеба без промышленной упаковки разрешается только в случае, если позволяют для этого санитарные условия.

Как было выше сказано при наличии в организации одного рабочего места и маленького пространства допускается продажа пищевых продуктов лишь в промышленной упаковке. Следовательно, в данном случае ООО "Хлебница-Европа" договор с производителем на поставку хлеба без промышленной упаковки заключать было нельзя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Хлебница-Европа" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что событие административного правонарушения охватывает статью 6.3 КоАП РФ, а не 14.43 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ, ответственность по данной статье наступает за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как уже отмечалось выше, являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Таким образом, норма части 1 статьи 14.43 КоАП РФ носит специальный характер по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, которой установлена ответственность лица за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Иными словами нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, лишь в том случае, если такие нарушения относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В случае же если нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов не относятся к названным условиям, квалифицировать такие нарушения подлежит по части 6.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение санитарных требований при реализации хлебобулочной продукции, что является нарушением санитарных норм непосредственно охватываемых сферой применения законодательства технического регулирования.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применена статья 14.43 КоАП РФ, а не статья 6.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Как было выше сказано, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере для юридических лиц - (100 000 руб.) с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено наличие события административного правонарушения и вины ООО "Хлебница-Европа", обоснованность и правомерность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и в минимальном размере.

Порядок и сроки привлечения судом ООО "Хлебница-Европа" к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Европа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46-8441/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко