Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 03АП-4828/14

г. Красноярск

20 октября 2014 г.

Дело N А33-7335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет"): Позднякова В.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2014 N 06, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Яковлева Э.И., представителя на основании доверенности от 14.01.2014 N 13-10-323, служебного удостоверения (до и после перерыва); Горбачева Е.В., представителя на основании доверенности от 14.01.2014 N 13-10-282, служебного удостоверения (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2014 года по делу N А33-7335/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, г. Красноярск) (далее - ФГАОУ ВПО СФУ, университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 N 215/216/217/249/250/251/252/253/254/255/256/257/258/259/260/261/262/263/2 64/265/266/267/268/269/270/271/272/273/274/275/278/279/280/283/284/286/28 7/290/291/292/293/295/296/ 301/302/303/304/305/306/307/308/310/311/312/313/314/315/316/317/318/321/3 22/323/324/332/333/334/335/336/337/338/339/341/342/344/347/348/349/350/35 4/355/356/357/358/359/360/ 361/362/363/364/365/366/367/382/392/393/394/395/406/407/408/409/412/434/4 35/436/437/449/450/459/460/461/462/463/469/470 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-7335/2014.

Также ФГАОУ ВПО СФУ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю с заявлением о признании недействительными предписаний от 03.02.2014 N 3697/1/1-79; N 3690/1/1-20; N 3683/1/1-2; N 3684/1/1-26; N 3752/1/1-3; N 3753/1/1-2; от 03.02.2014 N 3685/1/1-26; N 3749/1/1-4; N 3751/1/1-17; N 3676/1/1-14; N 3756/1/1-39; N 3677/1/1-8; N 3750/1/1-5; N 3679/1/1-4; N 3686/1/1-28; N 3682/1/1-55; N 44/1/1-45; N 3680/1/1-12; N 45/1/1-36; N 3699/1/1-21; N 3678/1/1-13; N 3681/1/1-35; N 3740/1/1-39; от 03.02.2014 N 3743/1/1-22; N 3736/1/1-8; N 3744/1/1-23; N 3737/1/1-23; N 3742/1/1-40; N 3745/1/1-7; N 3741/1/1-89; N 3735/1/1-42; N 3705/1/1-45; N 3706/1/1-12; N 3712/1/1-19; N 3711/1/1-35; N 3713/1/1-27; N 3700/1/1-20; N 3710/1/1-4; N 3715/1/1-12; N 3714/1/1-27; N 3728/1/1-8; N 3733/1/1-5; N 3707/1/1-5; N 3708/1/1-33; N 3722/1/1-11; N 3704/1/1-33; N 3748/1/1-38; N 3702/1/1-11; N 3701/1/1-46; N 3719/1/1-29; N 3720/1/1-15; N 3716/1/1-100; N 3724/1/1-40; N 3725/1/1-61; N 41/1/1-16; N 40/1/1-43; N 3688/1/1-100; N 3687/1/1-41; N 3694/1/1-14; N 3726/1/1-56; N 3727/1/1-49; N 3703/1/1-65; N 3709/1/1-61; N 3721/1/1-266; N 1/ГО.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-9225/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2014 дела N А33-7335/2014 и N А33-9225/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-7335/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года по делу N А33-7335/2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью вышеуказанное постановление от 21.02.2014 по делу об административным правонарушении. Признаны недействительными вышеуказанные предписания от 03.02.2014, как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". На административный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФГАОУ ВПО СФУ.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе, дополнении к ней административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом соблюдены требования действующего законодательства, связанные с необходимостью уведомления заявителя не менее чем за три рабочих дня до проведения проверки; университет работает по шестидневной рабочей неделе;

- фактически административным органом проведена не одна проверка, а 65 самостоятельных проверок;

- суд пришел к неверному выводу о том, что акты проверок нельзя признать надлежащими доказательствами;

- оспариваемые предписания являются приложением к акту проверки, вместе с этим, суд первой инстанции признал недействительными предписания, однако не признал недействительными акты проверки;

- плановая проверка проведена с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" периода проверки (по истечении трех лет с момента проведения последней плановой проверки).

В судебном заседании представители административного органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ФГАОУ ВПО СФУ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 октября 2014 года объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 09 октября 2014 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжениями органа государственного надзора (контроля) от 30.12.2013 N 3676-3688, N 3690, N 3694, N 3697-3728, N 3732-3756 и от 14.01.2014 N 40-45, N 51-53 в январе-феврале 2014 года проведены плановые проверки в отношении ФГАОУ ВПО СФУ.

В ходе плановых проверок выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверок составлены и направлены в адрес ФГАОУ ВПО СФУ акты проверок от 03.02.2014 N 40-45, N 51-53, N 3676-3688, N 3690, N 3694, N 3697-3728, N 3732-3756 и предписания от 03.02.2014 N 40/1/1-43, N 41/1/1-16, N 44/1/1-45, N 45/1/1-36, N 3676/1/1-14, N 3677/1/1-8, N 3678/1/1-13, N 3679/1/1-4, N 3680/1/1-12, N3681/1/1-35, N 3682/1/1-55, N 3683/1/1-2, N 3684/1/1-26, N 3685/1/1-26, N 3686/1/1-28, N 3687/1/1-41, N 3688/1/1-100, N 3690/1/1-20, N 3694/1/1-14, N 3697/1/1-79, N 3699/1/1-21, N 3700/1/1-20, N 3701/1/1-46, N 3702/1/1-11, N 3703/1/1-65, N 3704/1/1-33, N 3705/1/1-45, N 3706/1/1-12, N 3707/1/1-5, N 3708/1/1-33, N 3709/1/1-61, N 3710/1/1-4, N 3711/1/1-35, N 3712/1/1-19, N 3713/1/1-27, N 3714/1/1-27, N 3715/1/1-12, N 3716/1/1-100, N 3719/1/1-29, N 3720/1/1-15, N 3721/1/1-266, N 3722/1/1-11, N 3724/1/1-40, N 3725/1/1-61, N 3726/1/1-56, N 3727/1/1-49, N 3728/1/1-8, N 3733/1/1-5, N 3735/1/1-42, N 3736/1/1-8, N 3737/1/1-23, N 3740/1/1-39, N 3741/1/1-89, N 3743/1/1-22, N 3744/1/1-23, N 3745/1/1-7, N 3748/1/1-38, N 3749/1/1-4, N 3750/1/1-5, N 3751/1/1-17, N 3752/1/1-3, N 3753/1/1-2, N 3756/1/1-39, N 1/ГО с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности и сроков их устранения.

По результатам проверки в отношении заявителя должностными лицами административного органа составлены протоколы об административных правонарушений от 03.02.2014 N N 215, 216, 217, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 278, 279, 280, 283, 284, 286, 287, 290, 291, 292, 293, 295, 296, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 321, 322, 323, 324, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 341, 342, 344, 347, 348, 349, 350, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 382, 392, 393, 394, 395, 406, 407, 408, 409, 412, 434, 435, 436, 437, 449, 450, 459, 460, 461, 462, 463, 469, 470 в которых зафиксированы выявленные в ходе проверке нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.02.2014 по делу об административном правонарушении ФГАОУ ВПО СФУ признано виновным в нарушении частей 1, 3 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными предписаниями и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 о назначении административного наказания, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпунктов "а", "в" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, пункта 3.3, 20, подпункта 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара выданы, уполномоченными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 N 176, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях от 03.02.2014 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Вместе с этим, признавая недействительными указанные предписания 03.02.2014, а также признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2014, суд первой инстанции исходил из того, что указанные акты изданы (вынесены) административным органом с существенным нарушением требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) устанавливается общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный пожарный надзор.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора устанавливаются статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Поскольку указанная статья Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ не регламентирует порядок и срок предварительного уведомления проверяемого лица о проведении плановой проверки, то административному органу следует соблюдать порядок, установленный положениями Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что распоряжения органа государственного надзора (контроля) N 3676-3688, N 3690, N 3694, N 3697-3728, N 3732-3756 от 30.12.2013 вручены учреждению 31.12.2013.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что поскольку, по мнению ответчика, Университет работает по шестидневной рабочей неделе, то 09.01.2014, 10.01.2014 и 11.01.2014 для Университета являлись рабочими днями, следовательно, Отделом соблюдены требования части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод административного органа по следующим основаниям.

Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Таким образом, количество и обозначение выходных дней в неделю определяется локальным актом организации.

Согласно пункту 1 Устава университета, утвержденного Министерством образования и науки Российской Федерации от 08.06.2012, ФГАОУ ВПО СФУ является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей, в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

При этом согласно пунктам 1.7, 1.12 Устава университет является самостоятельным юридическим лицом, в состав которого входят филиалы, представительства, институты, в том числе научно-исследовательские, кафедры, аспирантура и докторантура, учебные, научные, научно-образовательные, информационно-аналитические подразделения, центры, библиотека, издательство, типография, редакции журналов и газет-ы, управления иные - структурные подразделения, осуществляющие образовательную, научную, научно-исследовательскую, научно-производственную, информационно-аналитическую, методическую, редакционно-издательскую и полиграфическую, финансово-экономическую деятельность и оказывающие услуги, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил внутреннего распорядка учреждения шестидневная рабочая неделя установлена в Университете только для профессорско-преподавательского состава. Для административно-управленческого состава установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Согласно пункту 6.20 Устава Университета к профессорско-преподавательским должностям относятся должности заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приводит к выводу о том, что в ФГАОУ ВПО СФУ (как для юридического лица) установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, тогда как для отдельных структурных подразделений данного лица (а именно для профессорско-преподавательского состава) установлена шестидневная рабочая неделя.

Буквальное толкование части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что орган государственного (муниципального) контроля (надзора) о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения обязан уведомить именно юридическое лицо (а не его структурное подразделение), при этом при определении рабочих дней органу надлежит исходить из порядка работы самого юридического лица (а не его отдельного структурного подразделения, для которого внутренним локальным актом может быть установлен иной (специальный) график работы).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Отдел обязан был уведомить о начале проведения плановых проверок в срок не позднее чем за три рабочих дня юридическое лицо исходя из того, что для юридического лица 09.01.2014 по 10.01.2014 (четверг и пятница) были рабочими днями, 11.01.2014 и 12.01.2014 (суббота и воскресенье) - выходными.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка заявителя на часть 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в соответствии с которой заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки вручаются под роспись руководителю или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений, является необоснованной, поскольку указанная норма регулирует порядок предоставления уполномоченным должностным лицом контролирующего органа надлежащим образом заверенной копии распоряжения непосредственно в ходе проведения проверки (перед началом ее проведения), а не на стадии предварительного уведомления лица о проведении плановой проверки.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что им проведена не одна проверка, а 65 самостоятельных проверок, которые фактически были проведены позже 13.01.2014, а именно 16.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014, в связи с чем порядок уведомления заявителя о проведении плановой проверки нельзя считать нарушенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом административного органа, поскольку исходит из того, что фактически административным органом была проведена одна проверка, в рамках которой Отделом издано (вынесено) 65 распоряжений о проведении плановой проверки в отношении каждого объекта защиты (предмета проверки).

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

Как указывалось выше, особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора устанавливаются статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, при этом к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, также применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что при назначении и проведении плановых проверок орган государственного пожарного надзора обязан соблюдать как общие требования к организации и проведению таких проверок, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, так и специальные требования к их организации и проведению, установленные ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

По смыслу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя на предмет соответствия осуществляемой им деятельности обязательным требованиям. В силу абзаца 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ органы государственного пожарного надзора проводят проверку на предмет соблюдения на объекте защиты требований пожарной безопасности лицом, использующим (эксплуатирующим) данный объект в своей деятельности.

При этом статьей 5 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - административный регламент) прямо установлено, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является, в том числе,

- соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, в том числе на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности;

- соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности;

- соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, требованиям пожарной безопасности;

- выполнение предписаний органов государственного пожарного надзора;

- проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, имуществу организаций и граждан, государственному или муниципальному имуществу, угрозы возникновения пожара.

В соответствии со статьей 6 административного регламента органы государственного пожарного надзора и должностные лица органов государственного пожарного надзора в соответствии с компетенцией: организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок в отношении: руководителей органов власти; собственников имущества; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностных лиц в пределах их компетенции; граждан.

Согласно статье 37 административного регламента проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты (далее - распоряжение о проведении проверки) органа государственного пожарного надзора установленной формы, а в отношении органов власти и физических лиц - правообладателей проводится на основании распоряжения, в котором указываются:

1) наименование органа государственного пожарного надзора;

2) фамилии, имена, отчества (последнее - при наличии), должности должностного лица (должностных лиц) органа государственного пожарного надзора уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

наименование органов власти или физических лиц - правообладателей, проверка которых проводится, место их нахождения;

цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

правовые основания проведения проверки;

сроки проведения проверки;

перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

даты начала и окончания проведения проверки.

В силу статьи 29 административного регламента деятельность должностных лиц органов государственного пожарного надзора осуществляется, в том числе, в соответствии с ежегодными планами проведения проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - ежегодный план); ежегодными планами проведения проверок объектов защиты физических лиц правообладателей, за исключением объектов защиты - жилых помещений (далее ежегодный план проверок физических лиц - правообладателей соответственно).

При этом, исходя из положения абзаца 3 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Анализ названных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что при проведении органом государственного пожарного надзора плановой проверки проверяется соблюдение лицом, непосредственно использующим (эксплуатирующим) объект защиты, включенный в план проведения проверок, требований пожарной безопасности на данном объекте. В этой связи и меры государственного принуждения, направленные на пресечение и устранение выявленных в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ могут быть применены органом государственного пожарного надзора только в отношении лица, которое использует (эксплуатирует) проверенный объект защиты. К числу таких мер в силу пунктом 1 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона относится, в том числе выдача предписания об устранении выявленных нарушений. По смыслу названной правовой нормы такое предписание может быть выдано юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в отношении которого была назначена и проведена проверка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом ошибочно отождествлено понятие "предмет проверки", указанное в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, поскольку в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ фактически указано не на объект (предмет) проверки, а на лицо, в отношении которого производится проверка, тогда как в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ фактически конкретизирован непосредственный объект (предмет) проверки; указанные понятия не являются тождественными и не могут подменять друг друга, поскольку объект защиты сам по себе требования пожарной безопасности не соблюдает и не нарушает; требования пожарной безопасности соблюдаются (нарушаются) непосредственно лицом, в отношении которого производится проверка, на конкретных объектах, которые подлежат проверке.

Иное толкование данных норм может привести к тому, что орган государственной (муниципальной) власти, злоупотребляя своими правами, а также пренебрегая принципами и нормами, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, направленными на защиту прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводится проверка (осуществляется государственный (муниципальный) контроль (надзор), фактически будет управомочен осуществлять постоянный контроль одних и тех же юридических лиц, что создаст препятствия данным лицам в осуществлении предпринимательской (иной) деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что административным органом проведены 65 самостоятельных проверок университета (объектов защиты, эксплуатируемых университетом), поскольку из фактически административным органом произведена одна проверка деятельности заявителя, в рамках которой им (административным органом) проверено 65 объектов защиты.

Таким образом, в период с 13.012.014 по 03.02.2014 административным органом в отношении университета проведена одна проверка.

В силу части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении данной проверки (с 13.01.2014) Отделу надлежало известить заявителя не позднее трех рабочих дней до ее проведения (т.е. 30.12.2013).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20). С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств своевременного уведомления университета о начале проверки, что свидетельствует о грубом нарушении установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

При таких обстоятельствах составленные в ходе проведения проверки предписания, выданные по результатам проведения указанной проверки, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Указание ответчика о том, что поскольку оспариваемые предписания являются приложением к актам проверки, которые, тем не менее, судом не признаны недействительными, то у суда не было оснований признавать данные предписания недействительными, не принимается судом апелляционной как не основанные на законе. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что признавая оспариваемые предписания недействительными, суд первой инстанции исходил из заявленных университетом требований, расширить (изменить) которые суд по собственной инициативе не вправе.

В апелляционной жалобе административный орган также указывает на то, что при проведении плановой проверки им соблюден, установленный действующим законодательством, период проверки (по истечении трех лет с момента окончания последней проверки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно абзацу 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно стать 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Следовательно, датой окончания проведения плановой проверки следует признать дату составления акта проверки.

Как следует из материалов дела, предыдущая проверка, проводимая административным органом в отношении университета, окончена 02.02.2011, что подтверждается актом проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что проверка в отношении заявителя могла быть проведена не ранее 02.02.2014.

Указание административного органа о том, что право на проведения проверки возникло у него 28.12.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 по делу N А33-7199/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, которым результаты проверки были признаны недействительными, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанное на законе. Проведение административным органом проверки с нарушением требований действующего законодательства, что привело к призванию порочности актов, вынесенных на основании данной проверки, не свидетельствует о том, что датой окончания проверки является иная, нежели указанная в акте проверки - документе, завершающим процедуру проведения проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение административного органа в рассматриваемом случае нельзя признать грубым нарушением в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку исходя из системного толкования статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также с учетом целей и задач административного органа при проведении проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что существенным значением будет являться не только непосредственная дата окончания последней проверки, но период проверки (год), когда у административного органа возникнет право на проведение данной проверки. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку последняя проверка административным органом в отношении университета проведена в 2011 году, то право на проведения новой плановой проверки, соответственно, возникло у данного органа в 2014 году. Тот факт, что проверка проведена административным органом с 13.01.2014, тогда как трехгодичный период с последней проверки истек только с 02.02.2014, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится проверка, поскольку в данном году (2014) у ответчика возникло право на проведение проверки в отношении университета.

Тем не менее, поскольку судом установлено, что при проведении плановой проверки административным органом нарушен порядок уведомления заявителя о проведении проверки, установленный частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 указанного закона, является грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, оспариваемые предписания, выданные по результатам проведения указанной проверки, являются недействительными.

Установив, что административным органом существенно нарушена процедура проведения плановой проверки в отношении заявителя, суд первой инстанции, с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, также обоснованно пришел к выводу о том, что акты проверки от 03.02.2014, протоколы об административном правонарушении, зафиксировавшие со ссылкой на указанные документы нарушения, выявленные при проведении данной проверки, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что акты проверок нельзя признать ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий вышеуказанным правовым обстоятельствам.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих совершения университетом вменяемого административного правонарушения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2014.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года по делу N А33-7335/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается; в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы по данным категориям спора, расходы по государственной пошлины ответчиком не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2014 года по делу N А33-7335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова