Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12438/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А71-1857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца МУП г.Ижевска "Ижводоканал", от ответчиков: Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства", ООО "ЕвроСтрой-С": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2014 года

по делу N А71-1857/2014

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "ИЖВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-С" (ОГРН 1111841010269, ИНН 1841020335)

о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду,

установил:

муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (далее МУП "Ижводоканал", истец) заявлен иск о взыскании с ответчиков: муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства", г. Ижевск (далее - МКУ "Служба городского строительства", 1 ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-С", г. Ижевск (далее - ООО "ЕвроСтрой-С", 2 ответчик) 37 854 руб. 06 коп. задолженности за потребленную питьевую воду.

Определением от 27.02.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания 24.07.2014, судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать: солидарно с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства", г.Ижевск и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-С", г.Ижевск долг в сумме 29 269 руб. 10 коп.; с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства", г. Ижевск долг в сумме 8 585 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года (резолютивная часть от 24.07.2014, судья Е.В. Желнова) исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" удовлетворены. Взыскан солидарно с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-С" в пользу муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал" долг в сумме 29 269 руб.10 коп., а также взыскано 1540 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" взыскан долг в сумме 8 585 руб. 48 коп., а также взыскано 460 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Первый ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой, со ссылками на копию договора N 68/82 от 25.10.2012, указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что первый ответчик является заказчиком строительства спорного объекта. Также судом не учтено то, что технические условия выданы на объект "Детский сад в гор. Машиностроитель Ленинского района г. Ижевска", при этом объектом по договору N 68/82 является "Дополнительное здание МАДОУ N 82 в пос. Машиностроитель, 22". Таким образом, ответчик полагает, что судом неверно определены стороны спора. Также заявитель полагает, что из решения суда не ясен вывод о том, какие именно действия совершены вторым ответчиком: осуществлено присоединение к сетям, или осуществлено самовольное пользование. Также заявитель обращает внимание на то, что вторым ответчиком признана задолженность, вместе с тем, судом требования удовлетворены таким образом, как были заявлены истцом (т.е. солидарно, а не только со второго ответчика, произведено взыскание).

По мнению заявителя, условия подключения к сетям от 28.09.2012 N 981 не свидетельствуют о том, что подключение к системам коммунального водоснабжения произведено МКУ Горстрой, и, что сетями пользовалось МКУ Горстрой, поскольку МКУ Горстрой не является собственником или иным правообладателем данного объекта, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания несет собственник. Первый ответчик обращает внимание на то, что заказчиком строительства, согласно договора N 68/82 является муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад для детей раннего возраста N 82, при этом МКУ Горстрой стороной договора не является.

Также, по мнению ответчика, судом неправомерно взыскание разграничено периодами (с 11.07.2013 по 31.08.2013, с 01.10.2013 по 23.10.2013, с 24.10.2013 по 14.11.2013). Так, учитывая, что взыскание произведено не за весь календарный период, то в незаявленные периоды, пользование питьевой водой не происходило. Не согласен ответчик и с суждением суда о том, что в обязанности заказчика входило получить технические условия для подключения временных инженерных коммуникаций электроэнергии, тепла и воды. По мнению первого ответчика, судом не исследованы материалы дела.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суд в решении сослался на п.п. 57, 88, 89 Правил N 167, которые утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с МКУ Горстрой денежных средств за потребленную питьевую воду в полном объеме.

От истца и второго ответчика поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу первой ответчика - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МКУ города Ижевска "Служба городского строительства", является заказчиком на объект "Дополнительное здание МАДОУ N 82 в пос. Машиностроитель 22". Подрядчиком, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта, является ООО "ЕвроСтрой-С".

28.09.2012 МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" получены технические условия N 981 для присоединения объекта к сетям Водоканала.

При осуществлении обследования состояния сетей водопровода и канализации, расположенных на территории по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроителей, 35 (в последующем присвоен адрес: пос. Машиностроителей 22), сотрудником МУП "Ижводоканал" обнаружено самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения МУП "Ижводоканал" без оплаты, без разрешительной документации и без договора, о чем составлен акт N СН-11 от 11.07.2013.

15.11.2013 составлен акт освидетельствования и приемки водомерного узла.

В связи с тем, что подрядчик - ООО "ЕвроСтрой-С", согласно акту N СН-11 от 11.07.2013 и акту б/н от 12.11.2013 осуществил присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения МУП "Ижводоканал", а МКУ города Ижевска "Служба городского строительства", является техническим заказчиком, не имевшим на момент проведения проверки договора и разрешения на подключение к точке системы водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать сумму задолженности в размере 29 296 руб. 11 коп. за период с 11.07.2013 по 31.08.2013 и с 01.10.2013 по 23.10.2013 с ответчиков солидарно, при этом задолженность в сумме 8 585 руб. 48 коп. за периоды с 24.10.2013 по 14.11.2013, в связи со сдачей объекта по акту приемки от 24.10.2013, просит взыскать с МКУ города Ижевска "Служба городского строительства".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности требований истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167).

Согласно пункту 1 Правил N 167 под "самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации" понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под "самовольным пользованием" понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Кроме того, пунктом 18 Правил N 167 установлено, что при отсутствии договора, пользование системами коммунального водоснабжения и канализации также считается самовольным.

Поскольку ответчик не имел технических условий и разрешительной документации на присоединение к централизованной водопроводной сети и канализации, водопользование на спорном объекте правомерно квалифицировано судом первой инстанции как самовольное присоединение и самовольное пользование системой централизованного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57

Расчет платы за израсходованную воду и сброшенные сточные воды, произведенный истцом и представленный в материалы дела (л.д. 20,26).

Контррасчет ответчиками не представлен, исходные данные, содержащиеся в расчетах истца, не оспорены и документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, следует признать, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы о том, что судом неверно определены стороны спора подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из договора N 68/82 от 25.10.2012, застройщиком объекта "Дополнительное здание МАДОУ N 82 пос. Машиностроитель, 22" является муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад для детей раннего возраста N 82, при этом первый ответчик является техническим заказчиком, в соответствии с условиями договора N 40 от 19.10.2012 на выполнение функции технического заказчика, заключенного между МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" и МАДОУ детский сад для детей раннего возраста N 82.

При этом, согласно п. 1.2. договора N 40 от 19.10.2012 технический заказчик выполняет следующие функции: получение всех необходимых разрешение и согласований, за исключением разрешения на строительство; получение согласований и технических условий на подключение объекта к действующим сетям.

В соответствии с п. 2.2.2. договора N 40 от 19.10.2012 в обязанности технического заказчика также входит: заключение от имени застройщика договоров с подрядчиками, исполнителями, поставщиками, которые необходимы для проектирования, строительства и обеспечения ввода в эксплуатацию объекта. Полномочия 1 ответчика на получение согласования и технических условий для подключения объекта к действующим сетям подтверждаются доверенностью б/н от 19.10.2012.

Более того, из ответа 1 ответчика на претензию N О-26-2/4107 от 03.12.2013 следует, что им именно по адресу: пос. Машиностроителей, 22 (строящийся объект), вопреки доводам жалобы, выполняются функции технического заказчика.

Учитывая изложенное в соответствии с условиями договора, технический заказчик принял на себя обязательство по подготовке необходимой застройщику документации для подключения объекта к действующим сетям (в том числе к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения).

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" получены технические условия N 981 для присоединения объекта к сетям Водоканала.

В соответствии с пунктом 10 Технических условий предусмотрено, что условия подключения (Технические условия для присоединения) являются основанием только для проектирования, и не дают право на подключение к сетям.

Факт того, что договор на водоснабжение и водоотведение объекта Детский сад в пос. Машиностроитель, 22 Ленинского района г. Ижевска до настоящего момента не заключен, ответчиками не оспаривается.

На период возникновения спорных правоотношений порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов регулировались Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

В силу положений указанных Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения представляет собой процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

В силу п. 2 Правил N 83 "подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Таким образом, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, это совокупность ряда действия, выполняемым последовательно, с целью подачи ресурса в будущем.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (пункт 4 Правил N 83).

До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 11 указанных Правил).

Согласно п. 12 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию заказчик обязан выполнить установленные в настоящих Правилах требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что подключение - это процесс, который сводится не только к получению технических условий и технологической врезке, а это процесс, который состоит из нескольких последовательных этапов, обозначенных в Правилах N 83, при этом при прохождении этапов выдаются соответствующие документы, необходимые для подключения объекта к сетям, при этом принимая во внимание условия договора N 40 от 19.10.2012, 1 ответчик принял на себя обязательства по получению такой документации и соответственно по прохождению поименованных в законе этапов технологического процесса подключения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 1 ответчиком такая обязанность не выполнена, что подтверждено актом N СН-11 от 11.07.2013.

Вопреки доводам жалобы, на момент выявления факта самовольного присоединения (11.07.2013), Правила N 167 действовали, соответственно оснований для вывода о том, что суд неверно квалифицировал действия сторон (самовольное присоединение), не имеется. Данный вывод суда ясен и конкретен.

Доводы о том, что денежные средства неправомерно взысканы с МКУ "Служба городского строительства", со ссылками на то, что в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению истец указал иную организационно-правовую форму ответчика, подлежат отклонению, поскольку как следует из судебных актов (определение от 27.02.2014, от 22.04.2014, решение от 30.07.2014) к участию в деле было привлечено именно МКУ "Служба городского строительства", и требования рассмотрены и удовлетворены в отношении данного лица. При этом, в исковом заявлении помимо указания на организационно-правовую форму ответчика указаны: наименование юридического лица, юридический адрес, ИНН, ОГРН ответчика 1.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора N 68/82 от 25.10.2012 г., заключенного между МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" и ООО "ЕвроСтрой-С" (подрядчик), в обязанности второго ответчика входит заключение договоров с эксплуатирующими организациями на потребление энергоносителя (эл. энергия, вода, тепло). При этом, согласно п.4.1.5 договора МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" (Заказчик) обязан предоставить технические условия для подключения временных инженерных коммуникаций электроэнергии, тепла и воды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных условий договоров (N 68/82, N 40), а также п.10 Технических условий, в период с 11.07.2013 до 14.11.2013 (до момента освидетельствования и принятия водомерного узла) с территории строящегося объекта ООО "ЕвроСтрой-С" осуществлял самовольное пользование услугами истца без договора, а МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" не предпринял надлежащих мер по устранению данного факта нарушения.

Факт самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения МУП "Ижводоканал", расположенными на объекте по адресу пос. Машиностроителей 22, подтвержден представленными в материалы дела актами N СН-11 от 11.07.2013, от 12.11.2013, а также актом освидетельствования и принятия водомерного узла учёта от 15.11.2013 (л.д.28).

Истцом представлен расчёт неучтённого потребления ответчиком воды. Период начисления составляет с 11.07.2013 по 31.08.2013, с 01.10.2013 по 23.10.2013, с 24.10.2013 по 14.11.2013. Окончание периода начисления обусловлено приёмкой водомерного узла МУП г. Ижевска "Ижводоканал", согласно акту освидетельствования и принятия водомерного узла учёта от 15.11.2013. При расчёте истцом учтена пропускная способность диаметрального сечения трубопровода присоединения к водопроводным сетям-50 мм.

Относительно доводов ответчика о том, что расчет основан на Правилах N 167, которые не действовали в спорный период, апелляционный суд отмечает следующее.

В момент обнаружения самовольного подключения к сетям (11.07.2013) действовали Правила N 167.

14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 32-57, 58-60, 66, 68 Правил N 167.

В пункте 10 статьи 20 Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также в пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с сентября 2013 года указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Учитывая вышеизложенное, 1 ответчик не доказал, что истец расчет водопотребления с учетом метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду произведен неверно и составляет меньший объем, чем в соответствии с п. 57 Правил N 167 (период до 14.08.2013) и п. 14, 15, 16 Правил N 776 (период после 14.08.2013). Истец исходил из диаметра трубы который подтвердил данными акта осмотра системы водоснабжения от 11.07.2013.

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании, учитывая, что 2 ответчиком признаны требования по иску, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что предметом иска является взыскание задолженности за потребленную воду, возникшую в результате самовольного присоединения к сетям водопровода (т.е. предмет иска неделим), суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что с учётом сложившихся взаимоотношений сторон, а также условий п.5.1.9 договора N 68/82 от 25.10.2012., п.2.2.2 договора N 40 от 19.10.2012, в данном случае, истец имеет право требовать исполнение обязательства по оплате оказанных услуг за период с 11.07.2013. по 31.08.2013, с 01.10.2013 по 23.10.2013 в сумме 29 296 руб. 11 коп. как с заказчика (МКУ города Ижевска "Служба городского строительства"), так и с подрядчика (ООО "ЕвроСтрой-С"); за период с 24.10.2013 по 14.11.2013 в сумме 8 585 руб. 48 коп., в связи с подписанием Акта приемки объекта капитального строительства и передачей объекта, с Заказчика - МКУ города Ижевска "Служба городского строительства". Таким образом, признание 2 ответчиком исковых требований на факт солидарного удовлетворения требований влиять не может.

Доводы ответчика о том, что период взыскания разделен на периоды (т.е. прерывается) о нарушении прав ответчиков не свидетельствуют, учитывая, что ответчиками не доказано, что до 14.11.2013 самовольное присоединение отсутствовало.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы 1 ответчика о том, что истец не уведомил МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" о дате и времени осмотра и составления акта, при этом направление в адрес МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" копии акта N СН-11, подтверждено представленным в материалы дела письмом МУП г.Ижевска "Ижводоканал" от 12.07.2013. (л.д.77), на котором имеется входящий штамп МКУ города Ижевска "Служба городского строительства". Акт N СН-11 от 11.07.2013 составлен с участием Абонента (фактического пользователя - ООО "ЕвроСтрой-С"). При этом, Акт от 12.11.2013 подписан со стороны ООО "ЕвроСтрой-С" без замечаний, что подтверждает и произведённая в последующем частичная оплата ООО "ЕвроСтрой-С" на сумму 11707,51 руб. за период с 01.09.2013 по 31.09.2013.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года по делу N А71-1857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова