Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 01АП-6733/14

г. Владимир

30 октября 2014 г.

Дело N А38-2807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу N А38-2807/2013, принятое судьей Волковым А.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Гайсина Ильяса Масхудовича, г. Йошкар-Ола (ИНН 121500505790, ОГРН 304121518700480) о взыскании судебных расходов, по иску открытого акционерного общества "Мариэнепргосбыт", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к индивидуальному предпринимателю Гайсину Ильясу Масхудовичу, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Бузиной Ольги Олеговны о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Гайсин Ильяс Масхудович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных по делу N А38-2807/2013.

Определением от 28.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Гайсина Ильяса Масхудовича судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2014 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя ответчик не доказал возможность отнесения расходов к рассмотрению данного дела, а суд первой инстанции необоснованно посчитал это обстоятельство доказанным. Также суд неправомерно посчитал установленным недоказанный факт наличия причинно-следственной связи между принятием судебного акта в пользу ИП Гайсина И.М. и услугами представителя Сурайкина А.М. и не дал указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки.

Апеллянт также указал, что объем услуг, фактически оказанных представителем ответчика, не соответствует объему, указанному в предмете договора и акте оказанных услуг.

По мнению заявителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, разумность понесенных расходов также не является доказанной.

Заявитель просил определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв. Считает, что принятое по делу определение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2013 по делу N А38-2807/2013 ОАО "Мариэнергосбыт" в иске к ИП Гайсину И.М. отказано (т. 1, л.д. 158-165). Судебный акт вступил в законную силу 29.11.2013.

Требование ответчика было основано на норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 19.06.2013 между ИП Гайсиным Ильясом Масхудовичем (доверителем) и Сурайкиным Александром Михайловичем (поверенным) был заключен договор на оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РМЭ, в соответствии с условиями которого поверенный обязался оказывать юридические консультации, составить отзыв на исковое заявление, участвовать в качестве представителя в Арбитражных судах всех инстанций. За выполняемую работу доверитель обязался выплатить поверенному 50 000 руб.

В составе судебных издержек на оплату юридических услуг заявитель просил взыскать 50 000 руб., из них: 2 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление; 48 000 руб. - за участие в судебных заседания первой инстанции (1 предварительное судебное заседание - 20.08.2013, 4 основных судебных заседания - 18.09.2013, 16.10.2013, 18.10.2013, 22.10.2013).

Исполнителем оказаны следующие виды услуг: составлен отзыв на исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях первой инстанции (20.08.2013, 18.09.2013, 16.10 - 22.10.2013). Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.11.2013, подписанным ИП Гайсиным И.М. и Сурайкиным А.М.

Оплата услуг произведена ИП Гайсиным И.М. по расписке на получение денежных средств от 19.06.2013 на сумму 50 000 руб. По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно признал доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг поскольку, ИП Гайсиным И.М. предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, и им представлены доказательства в подтверждение факта осуществления этого платежа.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие в доверенности, выданной представителю Сурайкину А.М. указание на конкретный номер дела, не позволяет отнести расходы на оплату услуг представителя к делу N А38-2807/2013, опровергается содержанием других документов, оформленных предпринимателем и его представителем.

Так, пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 19.06.2013 предусмотрено, что "поверенный принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором по исковому заявлению ОАО "Мариэнергосбыт" к ИП Гайсину Ильясу Масхудовичу". При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо иного договора между ИП Гайсиным И.М. и Сурайкиным А.М.

Довод заявителя о неочевидности причинно-следственной связи между принятием судебного акта в пользу ответчика и услугами, оказанными предпринимателю Сурайкиным А.М., признается несостоятельным, поскольку фактическое оказание юридических услуг Сурайкиным А.М. подтверждается содержанием акта о приемке выполненных работ от 15.11.2013. В данном акте указано, что представителем выполнены следующие работы: составлен отзыв на исковое заявление и принято участие в судебных заседаниях. Арбитражным судом учтены действия представителя при вынесении судебного акта.

Довод ОАО "Мариэнергосбыт" о том, что объем услуг, фактически оказанных представителем ответчика, не соответствует объему, указанному в предмете договора и акте оказанных услуг, опровергается представленными заявителем документальными доказательствами (договором на оказание юридических услуг, актом об их принятии).

Довод заявителя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя также проверен и отклонен как не обоснованный.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании денежных средств в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, с учетом названных норм закона апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ИП Гайсиным И.М. суммы за оказанные юридические услуги.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами), продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось одно предварительно (20.08.2013) и два судебных (18.09.2013, 16.10.-22.10.2013) заседания, качество подготовленных представителем заявителя документов.

С учетом изложенного, понесенные ИП Гайсиным И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А38-2807/2013 подлежат возмещению за счет истца в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу N А38-2807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина