Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-11265/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А47-1052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2014 по делу N А47-1052/2014 (судья Бабина О.Е.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Беллуян Лина Антоновна (доверенность от 17.09.2013).

Открытое акционерноео общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "город Бугуруслан" (далее - ответчик, Администрация г. Бугуруслан) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 31 от 17.03.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2014 (резолютивная часть оглашена 11.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для применения к спорным отношениям сторон подпункта "в" пункта 3 постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка, предоставленного для размещения линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений) организациям, оказывающим услуги по тарифам, регулируемым органами государственной власти или органами местного самоуправления. Применимость названного положения мотивирована размещением на арендуемом земельном участке здания АТС с кабельной канализацией, являющихся единым комплексом сети местной связи. Более того, предлагаемая ответчиком ставка арендной платы 1,8% превышает максимальный размер арендной платы в отношении таких земельных участков (1,4% от кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 346 от 18.08.2013).

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по причине обращения с настоящим иском стороны, которая не являлась инициатором изменения договора аренды земельного участка. Со ссылкой на пункты 5.1 и 5.5 договора указывает на возможность изменения договора в случае принятия нормативно-правовых актов, устанавливающих базовые ставки арендной платы, к которым относится постановление N 530-п. При этом, отказ в удовлетворении иска легализует применение ставки арендной платы, не соответствующей закону.

Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, апеллянт указывает, что регулируемый характер арендной платы по договору аренды земельного участка не лишает стороны права требовать внесения изменений в заключенный договор аренды, обусловленных изменениями законодательства.

Администрация г. Бугуруслан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 31.05.1994 N 212-р и договора о присоединении от 25.09.2001, открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 4 309,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 113).

25.12.2012 на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 за ОАО "Ростелеком" была произведена государственная регистрация права собственности на сооружение - кабельная канализация протяженностью 33,7 км., расположенная в г. Бугуруслан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 99).

17.03.2009 между открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (арендатор) и Администрацией г. Бугуруслан (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 31, в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:37:0101072:3, площадью 6 039,0 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, 39 и предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений административного и вспомогательного целевого назначения (т. 1 л.д.65-68).

Пунктом 1.1 договора предусмотрена множественность лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 3.1 договор заключен сроком до 28.02.2010.

Пунктами 5.1, 5.5 договора установлено, что размер арендной платы за 2009 год определен на основании Порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся на территории муниципального образования город Бугуруслан от 28.12.2005 и подлежит изменению с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, Оренбургской области и муниципального образования город Бугуруслан, централизованно устанавливающими базовые ставки арендой платы и иные показатели, влияющие на ее размер.

В соответствии с кадастровым паспортом, земельный участок с кадастровым номером 56:37:0101072:3 поставлен на кадастровый учет 30.11.1994, имеет разрешенное использование для эксплуатации зданий и сооружений административного и вспомогательного целевого назначения и фактически используется для эксплуатации зданий и сооружений (1 200 кв.м.) (т. 1 л.д. 69).

В связи с осуществлением реорганизации открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" оно присоединено к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", которое является правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" (т. 1 л.д. 43-52).

С учетом продолжения использования предоставленного в аренду земельного участка, договор аренды земельного участка N 31 от 17.03.2009 продлен на неопределенный срок и регулирует отношения между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 и 14.12.2011 Администрацией г. Бугуруслан были оформлены и подписаны дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка N 31 от 17.03.2009, касающиеся расчета арендной платы, которые были подписаны ОАО "Ростелеком" с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 86-91).

19.03.2013 Администрацией г. Бугуруслан было оформлено, подписано и направлено ОАО "Ростелеком" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 31 касающееся расчета арендной платы на 2013 год (т. 1 л.д. 92).

Указанное дополнительное соглашение предусматривало определение размера арендной платы в сумме 171760 руб. 03 коп. в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - соответственно, Порядок, постановление 530-п) и постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность которых не разграничена на территории Оренбургской области" (далее - постановление N 537-п). Представленный к дополнительному соглашению расчет арендной платы свидетельствует об осуществлении расчета арендной платы с применением ставки арендной платы в процентном отношении от кадастровой стоимости - 1,8% (т. 1 л.д. 92).

Указанное значение ставки арендной платы установлено пунктом 7.2 приложения N 1 к постановлению N 537-п для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, в соответствии с пунктом 6 Порядка, утвержденного постановлением N 530-п, предусматривающего определение арендной платы для земельных участков, не указанных в пунктах 3-5 Порядка в зависимости от кадастровой стоимости и ставки арендной платы, значения которых утверждаются Правительством Оренбургской области.

В свою очередь подпунктом "в" пункта 3 постановления N 530-п предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка, предоставленного для размещения линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений) организациям, оказывающим услуги по тарифам, регулируемым органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Не согласившись с условиями представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 08.07.2013, согласно которому ставка арендной платы определена в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 94).

Протоколом согласования разногласий от 29.07.2013 и протоколом урегулирования разногласий от 24.10.2014 разногласия сторон не были урегулированы (т. 1 л.д. 95-97).

Ссылаясь на неправильное определение Администрацией г. Бугуруслан при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка размера арендной платы на 2013 год, обусловленного правом на определение арендной платы в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка, предоставленного для размещения линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений) и неправомерностью применения для ее расчета ставки арендной платы в размере 1,8%, установленной пунктом 7.2 приложения N 1 к постановлению N 537-п для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между сторонами настоящего спора существуют отношения по договору аренды земельного участка, продленному на неопределенный срок, который не относится к публичным договорам. Направление дополнительного соглашения оценено как предложение ответчика об изменении условий договора в порядке статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение правового регулирования положениями статей 445, 446 названного кодекса и наличие предмета спора - определение условий заключения публичного договора. При этом, независимо от условий соглашения сторон, арендная плата должна определяться с учетом ставки, применимой в соответствии с действующим законодательством.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела усматривается что, между сторонами возникли разногласия относительно условия о размере арендной платы на 2013 год по договору аренды земельного участка N 31 от 17.03.2009, продленному на неопределенный срок.

Оснований для квалификации договора в качестве прекратившего действие, незаключенного либо недействительного, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, спорное дополнительное соглашение к договору, верно оценено судом первой инстанции как предложение ответчика об изменении условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Имеющее место согласие ОАО "Ростелеком" на изменение договора, но на других условиях, что усматривается из его действий по направлению протокола разногласий к дополнительному соглашению от 19.03.2013 с самостоятельной редакцией пункта 5.1, отличной от согласованной договором аренды N 31 от 17.03.2009, в совокупности с его действиями по предъявлению настоящего иска в порядке части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет квалифицировать настоящие требования в качестве требований стороны договора об его изменении, допускаемого в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие пояснения даны представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу наличия собственного предложения об изменении условий договора, такое требование может быть заявлено заинтересованной в этом стороной договора, независимо от изначальной инициативы в этой части Администрации г. Бугуруслан. Доводы апеллянта в этой части следует признать обоснованными.

Само по себе наличие разногласий сторон относительно спорного условия не является основанием для применения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая касается урегулирования разногласий при заключении договора и не подлежит применению к случаям, когда договор аренды между сторонами является заключенным.

Аналогичная квалификация требований стороны договора аренды земельного участка о внесении изменений в заключенный договор аренды, обусловленных изменениями законодательства, следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09.

В отличие от процессуально-правовой цели рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, которой является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия (что исключает отказ с иске), отсутствие у истца по требованию об изменении договора права на иск либо нарушений прав, подлежащих восстановлению принятием судебного решения по заявленным требованиям, может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Исходя из содержания указанной нормы, спорное условие изменяемого договора подлежит применению к правоотношениям после вступления в законную силу судебного акта (октябрь 2014 года).

Однако, предметом спора в рассматриваемом случае является условие о размере арендной платы за использование земельного участка 2013 году, которая по условиям договора N 31 от 17.03.2009 подлежит перечислению ежемесячно.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ОАО "Ростелеком" фактически просит суд установить порядок применения к отношениям сторон нормативных актов - постановлений N 530-п и N 573-п, что подлежит исследованию при разрешении спора о взыскании арендной платы или неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним перечислением платы за использование земельного участка арендатором (в зависимости от фактических обстоятельств внесения арендной платы).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что разрешение возникших у сторон разногласий о применимой ставке арендной платы обусловлено отнесением арендуемого обществом земельного участка, к участкам предназначенным для размещения административных зданий либо линейно-кабельных сооружений.

На основании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений установлено, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 56:37:0101072:3 из земель населенных пунктов является эксплуатация зданий и сооружений административного и вспомогательного целевого назначения. При этом фактически используется для эксплуатации зданий и сооружений 1 200 кв.м. (т. 1 л.д. 69).

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из статей 4, 7, 16, 20 - 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что сведения о категории и видах разрешенного использования земельных участков подлежат внесению в кадастр на основании документов о предоставлении земельных участков, выданных уполномоченными органами исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11 фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. В названных постановлениях разъяснено, что для целей определения группы разрешенного использования подлежат исследованию доказательства фактического ведения на спорном земельном участке деятельности, для которой он был ранее предоставлен и для которой предназначены расположенные на нем объекты недвижимости.

Исходя из названного, несовпадение фактического и разрешенного использования земельного участка (о чем фактически утверждает истец, доказывая единство здания с кабельными сетями после установки автоматической телефонной станции и получения разрешения на эксплуатацию сооружения связи с 2004 году), может служить основанием для постановки вопроса об изменении вида разрешенного использования в предусмотренном законом порядке либо разрешения в самостоятельном производстве спора, связанного с правильностью определения вида разрешенного использования органом кадастрового учета, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11.

Избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению заявителя, нарушения его субъективного права или законного интереса и обеспечивать возможность их восстановления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного выше обоснования, в рассматриваемом случае такие условия отсутствуют.

При названных обстоятельствах, приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2014 по делу N А47-1052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева