Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 07АП-9103/14

г. Томск

27 октября 2014 г.

Дело N А27-9522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 августа 2014 года по делу N А27-9522/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания", г.Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) N 15-04-025 от 13.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме - признать незаконным и отменить постановление N 15-04-025 от 13.04.2014 о привлечении ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 250000 руб., вынесенное Кузбасским отделом по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Сибирского управления Ростехнадзора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором проведена в отношении ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" плановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 18.03.2014 N 901-21-06/588, по результатам которой составлен акт проверки N 15-04/16-14 от 28.04.2014, протокол N 15-04-025 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 29.04.2014 и вынесено постановление N 15-04-025 от 13.05.2014 о назначении административного наказания Обществу по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения промышленной безопасности.

Состав указанной статьи является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, лежит обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Проанализировав положения статей 1, 2 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, на Общество, как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом плановой выездной проверки юридического лица ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" в нарушение подпункта "т" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства от 10.06.2013 N 492, пункта 2 статьи 2, части 1 статьи 9, пункта 2 приложения 1 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 6.2.8 ПБ 03-576-03 выявлено, что не произведена регистрация площадок размещения и хранения сосудов (кислородных баллонов) в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке (в каждом теплосетевом районе); в нарушение подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства от 10.06.2013 N 492, части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 4.6.1, 4.6.4("е") ПБ 10-573-03, пункта 4.32 главы 30 "Водоснабжение, канализация и теплоснабжение. Наружные сети и сооружения" части III "Правил производства и приемки работ" СниП III-30-74, пункт 18.5.1, табл.18.4 п.4 ("б") РД 153-34-1-003-01 "Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования" выявлено, что после проведения капитального ремонта трубопроводов тепловой сети от ТК-11-41 до TK-II-42 на участке от ТК-42 до ТК-43 Ду-200, проложенных под дорогой ул. Рукавишникова, не проведена 100% ультразвуковая дефектоскопия (УЗД) сварных стыков.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения и вина Общества установлены административным органом и подтверждены материалами дела.

Таким образом, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что административный орган при проведении плановой выездной проверки вышел за ее пределы, поскольку предметом проверки была проверка лицензиатом лицензионных требований и условий на деятельность связанную с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов.

На основании подпункта "т" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492) лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Материалами дела установлено, Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 21.02.2013 N ВП-68-002054 на осуществление деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, места осуществления лицензируемого вида деятельности - Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Свободы, 10; Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, ул. Волгоградская, 57.

С учетом изложенного, проверка с целью осуществления лицензионного контроля проводится по всем адресам, указанным в лицензии (котельная - 650059, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 57, участок трубопроводов теплосети - 650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 10, площадка хранения мазутного топлива ЗВК: 650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 57).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно отклонил доводы Общества о том, что на площадках размещения и хранения кислородных баллонов эксплуатация сосудов не осуществляется, поскольку в соответствии с приказом N 166 от 21.04.2014 "Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией производственных объектов" Обществом назначен ответственный за безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением (пункты 3.2-3.3). Более того, суд верно отметил, что указанный приказ подготовлен в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проведения плановой проверки (п.3 акта проверки от 28.04.2014 N 15-04/16-14).

В силу приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" площадка, на которой используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, регистрируется как самостоятельный опасный производственный объект, при этом в названии объекта указывается конкретное наименование площадки, цеха или участка организации.

При этом, из лицензии от 21.02.2013 N ВП-68-002054 следует, что в числе выполняемых видов работ (услуг) - использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Административным органом установлено, что ОАО Кемеровская теплосетевая компания" подано заявление (вх.N ОПО-68-45 от 18.06.2014), на основании которого в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы (Свидетельство А68-02708 от 15.07.2014): площадка ремонтного цеха, площадка Заводского теплосетевого района, площадка Кировского теплосетевого района, площадка Центрального теплосетевого района, площадка Заскитимской водогрейной котельной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица, как субъекта административного правонарушения, состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает на существенные нарушения, допущенные административным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, иные лица не могут рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, директору ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" Мифтахову С.А. генеральным директором управляющей организации - ООО "Сибирская генерирующая компания" Кузнецовым М.В. выдана доверенность на представление интересов ОАО "Кемеровская теплосетевая компания", при этом в числе полномочий предоставлено право представлять интересы Общества и вести от ее имени переписку, отправлять и получать почтовую и иную корреспонденцию и документы, передавать и получать документы, расписываться в их получении (п.28 доверенности от 11.11.2013 N 70-2079/180).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества могут быть переданы управляющей организации в порядке пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Такая регистрация осуществляется, как правило, по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Местом государственной регистрации управляемого общества должно быть место нахождения (т.е. место государственной регистрации) управляющей организации. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, если место нахождения управляемого Общества не совпадает с местом нахождения управляющей организации, при принятии решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации необходимо принять решение о внесении изменений в устав общества, которые отражают изменение места нахождения управляемой организации. Изложенные изменения подлежат государственной регистрации в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако, из пунктов 2.3, 2.4 статьи 2 устава ООО "Кемеровская теплосетевая компания" следует, что местом нахождения Общества и его почтовым адресом является: 650000, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 30.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу и получено им посредством факсимильного сообщения, что подтверждается отчетом об отправке факсов от 25.04.2014 (т.2 л.д. 32).

Следовательно, административным органом приняты все меры к надлежащему уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного дела и правильными являются соответствующие выводы суда первой инстанции.

Общество в жалобе указывает на то, что уведомление о составлении этого протокола должно быть выслано по адресу названной управляющей компании Общества (ООО "Сибирская генерирующая компания").

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель проинформировал Управление о необходимости направления ему корреспонденции по иному адресу (юридическому адресу управляющей организации). Более того, податель жалобы не привел убедительного обоснования того, что препятствовало Обществу уведомить управляющую организацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На какой-либо особый порядок получения почтовой корреспонденции, установленный управляющей компанией для Общества, заявитель также не указывал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение Общества как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем с учетом перечисленных норм права и позиции ВАС РФ считает, что направление уведомлений по юридическому адресу Общества свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица и Общество своевременно извещено административном органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассматривалось с участием его представителя - Резолюк Е.М. действующей на основании доверенности от 17.01.2014. Каких-либо ходатайств от законного представителя Общества либо от его представителя об отложении рассмотрении дела в административный орган не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, направило своего представителя, прибывший представитель Общества обладала полномочиями представлять интересы лица на основании доверенности.

Постановление о назначении административного наказания от 13.05.2014 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя Общества.

Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом порядка вручения результатов проверки, выразившемся в позднем вручении акта Обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вручение Обществу акта проверки 30.04.2014 не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, так как проверка проводилась в присутствии уполномоченных лиц, о проведении проверки директор Общества Мифтахов С.А. в установленном порядке извещен.

Оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Ростехнадзора требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд с учетом вышеизложенных норм права, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2014 года по делу N А27-9522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова