Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 02АП-8222/14

г. Киров

24 октября 2014 г.

Дело N А82-2818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - директора Чортанасова Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу N А82-2818/2009, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ИНН: 7622009643, ОГРН: 1027601049761)

к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (ОГРНИП: 304760828500072), Администрации г. Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области Переславский отдел,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики,

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Агафонов Юрий Дмитриевич,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2003, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - истец, ООО "Экскавация") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Ронжин А.В.), Администрации г. Переславля-Залесского (далее - ответчик, Администрация), Управлению муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (далее - ответчик, Управление муниципальной собственности), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области Переславскому отделу (далее - ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2003.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 35, 36, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.09.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2003, заключенный между Администрацией в лице Управления муниципальной собственности и ИП Ронжиным А.В., признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Ронжин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Ронжин А.В. указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания и не оценены установленные преюдициальные факты, свидетельствующие о том, что теплотрасса истца расположена на участке с кадастровым номером 76:18:011005:0017. Считает экспертное заключение о невозможности раздела земельного участка необоснованным, противоречащим ранее принятым судебным актам. Экспертом проводилось исследование путем анализа документов, без выезда на место. В исследуемых документах не указаны дороги и возможные выезды с оспариваемого участка, хотя у оспариваемого земельного участка имеется минимум два отдельных выезда. Незаконченное капитальное строение (гараж на 5 автомашин) имеет непосредственный выезд на автодорогу общего пользования. Полагает, что оспариваемый земельный участок можно поделить как минимум на два отдельных участка, с независимыми подъездами в целях промышленного (коммерческого) использования.

Судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы по вопросу делимости участка, неправомерно отвергнуты письменные заключения НКО "Институт проблем устойчивого развития территории". На спорном земельном участке при его предоставлении собственность ИП Ронжину А.В. находился объект незавершенного строительства, принадлежащий ИП Ронжину А.В. на основании договоров, заключенных до 01.02.2008, в связи с чем признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении рассмотрения дела.

Истец ООО "Экскавация" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика о делимости земельного участка не основаны на нормах земельного законодательства. Сомнения в компетенции эксперта надуманны, у ответчика имелась процессуальная возможность для своевременного и обоснованного назначения повторной экспертизы. Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации. Принятие к производству заявления о пересмотре судебного акта по другому делу не является основанием для отложения настоящего судебного рассмотрения.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств также не подлежит удовлетворению, так как документы представлены во вторую инстанцию в нарушение требований, установленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствуют, обстоятельств уважительности причин непредставления документов также не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с постановлением мэра г.Переславля-Залесского от 07.10.2002 N 1272 решено прекратить право бессрочного пользования ТОО "Тандем" земельным участком по адресу: г.Переславль-Залесский, ул.Магистральная, возле здания N 12, предоставить ИП Ронжину А.В. земельный участок площадью 857 кв.м.

10.04.2003 между Управлением муниципальной собственности и ИП Ронжиным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 857 кв.м. по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.Магистральная, возле здания N 12, с кадастровым номером 76:18:011005:0020.

29.04.2003 право собственности ИП Ронжина А.В. в отношении спорного земельного участка прошло государственную регистрацию.

Применительно к пункту 3.1 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка часть земельного участка, приобретенного покупателем в собственность, площадью 254 кв.м., обременена правами других лиц.

В пункте 5 постановления мэра г.Переславля-Залесского от 07.10.2002 N 1272 о предоставлении земельного участка в собственность ИП Ронжину А.В. указано на наличие охранных зон инженерных коммуникаций на площади 254 кв.м (сети газопровода на площади 120 кв.м и теплотрассы на площади 134 кв.м), на получение необходимых согласований на возведение построек, в частности, с ООО "Экскавация".

16.11.2010 истец зарегистрировал право собственности в отношении теплотрассы по адресу: г.Переславль-Залесский, ул.Магистральная, д.12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом в качестве правоустанавливающего документа для регистрации обозначен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.1996.

Согласно пункту 1.1 договора истец приобрел в собственность наружные сети (теплотрасса) протяженностью 220 погонных метров. В пункте 1.2 договора обозначено, что теплотрасса имеет наземную часть (протяженностью 78 метров), внутреннюю часть (протяженностью 72 метра), подземную часть (протяженностью 70 метров).

На основании договора от 10.10.1996 истец зарегистрировал право собственности в отношении бетонной площадки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.07.2008.

В соответствии с договором от 10.10.1996 истец приобрел бетонную площадку общей площадью 17309 кв.м (пункт 1.1 договора).

Истец приобрел право собственности на теплотрассу и на бетонную площадку в 1996 году.

Из смысла обоих договоров купли-продажи недвижимого имущества следует, что право собственности покупателя возникает с даты подписания акта приема-передачи имущества. При этом акты приема-передачи имущества подписаны сторонами вместе с заключением договоров.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2011 ИП Ронжин А.В. реализовал спорный земельный участок площадью 857 кв.м. и расположенный на нем гараж на 5 автомашин, незавершенный строительством гражданину Агафонову Юрию Дмитриевичу.

При этом на том же земельном участке расположена недвижимость, принадлежащая истцу (ООО "Экскавация").

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "Экскавация" указал на недействительность договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2003 по причине нахождения на спорном земельном участке, переданного в собственность ИП Ронжину А.В., принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2003 на земельном участке объекты недвижимости истца имелись.

На момент заключения договора купли-продажи на земельном участке находились объекты недвижимости, в отношении которых стороны договора не могли не знать, что они не принадлежат продавцу земельного участка на праве собственности, следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2003 заключен с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для выяснения вопроса о возможности разделить спорный земельный участок определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что спорный земельный участок не может быть разделен.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, отклоняется судом, поскольку по результатам исследования и оценки данного экспертного заключения и всех иных имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, а в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, в то время как доводы заявителя относительно недостатков указанного заключения эксперта носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом второй инстанции, так как не имеют существенного значения и не влияют на правильность обжалуемого решения суда, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 по делу N А82-2818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак