Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-42250/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-34444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П., судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стейдж Энтертейнмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 г.

по делу N А40-34444/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-226),

по иску ООО "В.А.М. Продакшн" (далее истец)

к ООО "Стейдж Энтертейнмент" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусева О.А. по доверенности от 16.01.14г., Гольцов А.Т. по доверенности от 16.01.14г.

от ответчика - Евдокимова И.М. по доверенности от 24.03.14г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 5 000 000 руб, ссылаясь на то, что он оплатил гарантийный взнос, ответчик денежные средства не возвратил, поэтому просит взыскать указанные денежные средства.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании 5 000 000 руб авансового платежа и 585 000 руб пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб неосновательного обогащения и 48 000 руб госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств и оснований, просит удовлетворить встречный иск.

Представитель истца против жалобы возразил в судебном заседании, на иске настаивает. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 606, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - ст.ст.12, 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (суцбарендатор) заключен договор от 15.06.13г. субаренды нежилых помещений площадью 3 991,2 кв.м. по адресу: г.Москва, Пушкинская пл., д.2, со сроком действия по 03.08.14г. Помещения переданы по акту. Истец в соответствии с п.п.3.3 договора аренды оплатил авансовый взнос в сумме 5 000 000 руб по платежному поручению N 21 от 14.08.13г., что не отрицается ответчиком.

29.11.13г. истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды от 15.06.13г. и потребовал возврата аванса в сумме 5 000 000 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств, то суд первой инстанции на основании ст.ст. 606, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ, п.п.5.6 договора правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца авансовый взнос в виде неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения, об отсутствии доказательств спорного периода, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы неосновательного обогащения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности на момент подачи иска и принятия решения не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, в сумме 5 000 000 руб на основании ст.ст.15, 1102 Гражданского кодекса РФ. Ответчик, каких либо обоснованных возражений, касающихся размера неосновательного обогащения, с учетом положений ст.65, 71 АПК РФ суду не представил. Суд также с учетом п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 г. по делу N А40-34444/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стейдж Энтертейнмент" из федерального бюджета 2 000 руб излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков