Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 06АП-5568/14

г. Хабаровск

17 октября 2014 г.

А04-8226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от Главы КФХ Коновалова С.А., Главы КФХ Корнеева А.П., Гумирова Д.А.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнеева Аркадия Петровича

на определение от 12.08.2014

по делу N А04-8226/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корнеева Аркадия Петровича

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалову Сергею Алексеевичу

о взыскании судебных расходов

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Алексеевича

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корнееву Аркадию Петровичу, Гумирову Дмитрию Александровичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалов Сергей Алексеевич (ОГРН 304280131000214, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - Глава КФХ Коновалов С.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корнееву Аркадию Петровичу (ОГРН 304280115900097, место нахождения: с. Владимировка, Амурской области) (далее - Глава КФХ Корнеев А.П.), Гумирову Дмитрию Александровичу (далее - Гумиров Д.А.) с иском о признании недействительной сделки - договора ответственного хранения от 06.08.2010 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с главы КФХ Корнеева А.П. денежных средств в размере 395 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В рамках настоящего дела Глава КФХ Корнев А.П. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением от 12.08.2014 заявление удовлетворено частично: с Главы КФХ Коновалова С.А. в пользу Главы КФХ Корнеева А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Глава КФХ Корнеев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные издержки в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на произвольное уменьшение судом размера судебных расходов, в отсутствие доказательств со стороны истца о чрезмерности заявленных расходов.

Полагает, что судом не учтена сложность рассматриваемого дела, поскольку истец злоупотреблял своими правами, неоднократно менял предмет иска, в связи с чем ответчик был вынужден представлять отзывы по каждому доводу.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В этой связи истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, так как последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Глава КФХ "Корнеев А.П. представил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2013, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Сократ" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите его интересов в деле N А04-8226/2013 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению Главы КФХ Коновалова С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя, который обязался консультировать заказчика по действующему законодательству РФ, подготавливать претензии, исковые заявления и иные правовые документы, подготавливать отзывы на исковые заявления.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласована в пункте 3.1 договора и составляет 70 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2014 исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 03.12.2013, услуги приняты заказчиком без претензий к их объему и качеству.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в том числе исполнителем подготовлен отзыв на исковое заявление на возмещение судебных расходов.

При этом, представительство заказчика в судебных заседаниях исполнитель не осуществлял.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2014 N 1 подтверждается факт несения Главой КФХ Корнеевым А.П. расходов на оплату услуг по договору от 03.12.2013 в сумме 70 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

При этом суд правомерно пришел к выводу, что представителем фактически выполнена работа по консультации заказчика и по составлению двух отзывов на исковое заявление, в то время как представление интересов заказчика, равно как и ведение дела в суде не осуществлялось.

Также, судом первой инстанции правомерно указано на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, учтен небольшой объем оказанных услуг и доказательственной базы по делу, время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к делу.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, а также объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения обязательств по указанному выше договору и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, который является разумным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные выше правовые нормы, а также правовые позиции высших судебных инстанций не содержат запрета арбитражному суду уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов в случае непредставления другой стороной возражений и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а напротив обязывают суд самостоятельно определить разумную сумму взыскания с учетом недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о сложности дела и злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, отказа истца от иска и прекращения производства по делу, отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Главы КФХ Корнеева А.П. о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, которые являются разумными для настоящего спора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2014 по делу N А04-8226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корнееву Аркадию Петровичу (ОГРН 304280115900097) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев