Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 05АП-12406/14 (ключевые темы: отчет конкурсного управляющего - морской порт - реестр требований кредиторов - оплата услуг - арбитражный управляющий)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 05АП-12406/14

г. Владивосток

24 октября 2014 г.

Дело N А59-1385/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича

апелляционное производство N 05АП-12406/2014

на определение от 04.09.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-1385/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (ОГРН 1056504101642, ИНН 6508007920)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение жалоб Сапфир Минеральные ресурсы, Сингапур и ООО "Лесная компания" на действия арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013 ООО "Морской порт Шахтерск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 25.05.2013 N 88.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сапфир Минеральные ресурсы, Сингапур, 23.12.2013 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в не отстаивании интересов ООО "Морской порт Шахтерск" при реализации имущества последнего; в неуведомлении о принятых на собраниях кредиторов решениях заинтересованных лиц, не прибывших на собрание; не принятии мер по розыску имущества должника для погашения его долгов (в т.ч. судов, находящихся за территорией Сахалина); не оспаривании продажи зданий предприятия - банкрота по заниженной стоимости; в несоразмерном и необоснованном расходовании активов должника; не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание совершения платежей; не указании в реестре требований кредиторов сведений о задолженности по заработной плате и ее погашении. Просило отстранить Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесная компания" 15.01.2014 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера Гребе Л.Ф., юриста Оганезовой С.Л., механика Павлова П.М. и установлении им размера оплаты услуг; в необоснованном заключении договоров аренды транспортного средства, охранных услуг (с ООО "Охранное агентство-К9") и установлении размера оплаты услуг; во включении в конкурсную массу должника не принадлежащего должнику имущества - каменного угля марки Г и 3 БР; в не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание совершения платежей; в не указании в реестре требований кредиторов сведений о задолженности по заработной плате и ее погашении; в незаконном перечислении денежных средств на счета Соломатина И.В., Васильева А.В. Просило отстранить Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определениями от 03.03.2014 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.06.2014 Седнев Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "Морской порт Шахтерск" утвержден Павлюченко С.О.

Определением суда от 04.09.2014 жалоба Сапфир Минеральные ресурсы, Сингапур, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Морской порт Шахтерск" Седнева Я.В. оставлена без рассмотрения. Жалоба ООО "Лесная компания" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Морской порт Шахтерск" Седнева Я.В. удовлетворена частично: суд признал незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера Гребе Л.Ф., юриста Оганезовой С.Л., механика Павлова П.М. и установлении им ежемесячного размера оплаты услуг; в необоснованном заключении договора аренды транспортного средства; в не приложении к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание совершения платежей; в не указании в реестре требований кредиторов сведений о задолженности по заработной плате и ее погашении. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2014 в части признания его действий (бездействия) неправомерными, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, арбитражный управляющий Седнев Я.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель привел доводы о значительном объеме работе, выполненной привлеченными специалистами, которыми оказан целый комплекс услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении должника (юридические и бухгалтерские услуги, мероприятия по взысканию задолженности и прочие). Указал, что на арендованное транспортное средство использовалось им в течение всего срока аренды для нужд конкурсного производства. Полагал, что судом не доказано, что при привлечении конкретных специалистов и заключении договора аренды транспортного средства конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно в ущерб интересам кредиторов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется арбитражным управляющим в части признания его действий неправомерными и участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалобы лиц, участвующих по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются арбитражным судом в порядке пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанная норма наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет его обязанности, включая разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Седневым Я.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего заключены: трудовой договор от 17.05.2014 с Оганезовой С.Л. на оказание услуг помощника арбитражного управляющего с оплатой ежемесячного вознаграждения, трудовой договор от 03.06.2013 с Гребе Л.Ф. на оказание бухгалтерских услуг с выплатой ежемесячного вознаграждения, трудовой договор от 17.05.2013 с Павловым П.Н. на оказание услуг механика с оплатой ежемесячного вознаграждения. Согласно отчетам конкурсного управляющего указанным специалистам ежемесячно выплачивалось вознаграждение в сумме 20 000 руб. Оганезовой С.Л., 30 000 руб. Гребе Л.Ф., 20 000 руб. Павлову П.Н.

В обязанности помощника Оганезовой С.Л. согласно договору от 17.05.2013 входила обязанность осуществлять подготовку документов при проведении торгов по реализации имущества должника, подготовку отзывов на заявленные требования в адрес должника, участие в судебных процессах, осуществлять подготовку запросов по поиску имущества должника, подготовку запросов в регистрирующие органы, осуществлять подготовку документов для предъявления третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании; исполнять иные обязанности.

В обязанности бухгалтера Гребе Л.Ф. согласно договору от 03.06.2013 входила обязанность осуществлять организацию бухгалтерского учета финансовой деятельности предприятия, контроль за сохранностью собственности организации; осуществлять контроль за проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных средств и денежных средств, осуществлять составление налоговой отчетности и своевременно предоставлять в налоговые органы и т.д.

В обязанности механика Павлова П.Н. согласно договору от 17.05.2013 входила обязанность осуществлять постоянный контроль за проведением профилактических работ и других мероприятий, направленных на обеспечение корректной работы оборудования, осуществлять контроль за соблюдением правил эксплуатации автомобилей и норм расхода материалов, устранять причины неисправностей автомобилей, выполнять иные обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" применительно к реализации права на привлечение специалистов разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг, а также учитывать возможность оплаты услуг, привлеченного лица за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке необходимости привлечения специалистов апелляционный суд исходит из презумпции компетентности арбитражного управляющего Седнева Я.В. в вышеперечисленных областях знаний.

В обоснование необходимости привлечения данных специалистов конкурсный управляющий ссылался на большой объем выполненной ими работы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деле нет доказательств и пояснений относительно того, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику) и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Напротив, из представленных конкурсным управляющим документов, касающихся привлечения специалистов, не следует, что привлеченные специалисты обладают специальными познаниями, отсутствующими у конкурсного управляющего. Доказательств отсутствия возможности самостоятельного выполнения функций по правовому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства должника самим конкурсным управляющим ввиду их особой сложности (узконаправленной специфики) при рассмотрении заявления не представлено. Документы, в том числе процессуального характера, судебные акты, позволяющие установить и подвергнуть оценке объем выполненной помощником конкурсного управляющего работы, в деле отсутствуют.

В частности, апелляционный суд, оценив вынесенные судебные акты по указанным в информации об объеме выполненных помощником арбитражного управляющего Оганезовой С.Л. работ арбитражным делам, полагает, что арбитражный управляющий мог самостоятельно провести юридический анализ документов и подготовить процессуальные документы. Данные категории дел о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, по договору энергоснабжения, поставки и т.д. не являются единичными, по данным категориям дел сложилась устойчивая судебная практика. При этом из 10 приведенных дел только 1 дело имело положительный для должника результат (в иске к нему отказано), по 2-м делам производство по делу прекращено, остальные дела состоялись не в пользу должника, лишь 2 дела были обжалованы в суды апелляционной и кассационной инстанций, 2 дела рассмотрены в порядке упрощенного производства, при этом помощник Оганезова С.Л. принимала участие лишь в одном деле (N А59-5/2014), которое в настоящее время приостановлено (поэтому говорить о положительном результате от ее участия в судебном заседании преждевременно), по остальным делам интересы должника представлял лично Седнев Я.В. либо представители общества Елагина, Зайцев, Босой.

Таким образом, в данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не подтвердил обоснованность привлечения помощника большим объемом работ по настоящему делу, невозможностью самим выполнять функции, возложенные на помощника.

В отношении привлечения бухгалтера Гребе Л.Ф.коллегией отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

К объектам бухгалтерского учета в соответствии с данным Законом относятся: факты хозяйственной жизни, под которыми понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств; активы; обязательства; источники финансирования деятельности экономического субъекта; доходы; расходы; иные объекты, в случае если это установлено федеральными стандартами.

Таким образом, на бухгалтера организации, прежде всего, возлагаются функции по ведению бухгалтерского учета, в том числе его восстановлению по причине утраты, а также по составлению бухгалтерской отчетности и формированию налоговой политики предприятия.

Из материалов дела следует, что привлеченный бухгалтер Гребе Л.Ф. в рамках заключенного с конкурсным управляющим договора от 20.05.2013 оказала услуги по восстановлению бухгалтерского учета должника и сдаче налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2013 года, налоговых расчетов по налогу на имущество за 1 полугодие 2013 года, получив 169 500 руб. вознаграждения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства обоснованности и целесообразности привлечения Гребе Л.Ф. по трудовому договору для выполнения обязанностей, которые уже были возложены на нее по договору оказания услуг от 20.05.2013 по составлению и восстановлению бухгалтерской отчетности на основе предварительного формирования документированной систематизированной информации об объектах, подлежащих учету., сдаче отчетности в налоговый орган.

Относительно привлечения механика Павлова П.Н. апелляционным судом установлено, что доказательства ежемесячного объема выполненных работ (услуг), с учетом определенных в договоре от 17.05.2013 обязанностей, и доказательства необходимости привлечения данного лица в деле отсутствуют. При этом из письменного отзыва арбитражного управляющего на жалобу ООО "Лесная компания" следует, что указанное лицо осуществляло предпродажную подготовку имущества должника для реализации, между тем, факт выполнения перечисленных в отзыве работ (объем которых значителен) именно механиком предприятия-должника документально не подтвержден. В отсутствие хозяйственной деятельности должника является неразумным и необоснованным сохранение должности механика как штатной единицы.

Коллегия критически относится к доводам арбитражного управляющего о том, что именно привлеченный механик был ответственным представителем должника в отношениях с физическими, юридическими лица и государственными органами, поскольку указанные полномочия не были вменены ему в обязанность, в деле отсутствует соответствующая доверенность на представление интересов должника.

Таким образом, арбитражный управляющий не доказал необходимость и обоснованность привлечения вышеуказанных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу на действия арбитражного управляющего Седнева Я.В. в части необоснованного заключения договора транспортного средства от 03.06.2013 с Оганезовой С.Л. и установления размера оплаты услуг в сумме 10 000 руб. ежемесячно суд, поскольку арбитражным управляющим Седневым Я.В. не представлено доказательств необходимости заключения такого договора в целях проведения процедуры конкурсного производства, как не представлено доказательств постоянной необходимости в обеспечении конкурсного управляющего транспортным средством.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором обязательно должны быть указаны показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, фамилия, имя, отчество водителя, маршрут.

Путевые листы в подтверждение факта использования транспортного средства в деле отсутствуют, какие-либо конкретные пояснения по факту использования арендованного автомобиля (даты и цели совершенных поездок) арбитражным управляющим не представлены.

Следует отметить, что арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий документально не доказал необходимость и целесообразность заключения договора аренды транспортного средства для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника, не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость ежедневного использование арендованного транспортного средства.

Кроме того, из письменных пояснений арбитражного управляющего, представленных суду первой инстанции, следует, что фактически автомобиль должником использовался для нужд (передвижения) привлеченного юриста Оганезовой С.Л., у которой он был арендован. Указанное свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего по возложению расходов в данной части на имущество должника.

Судом приняты во внимание доводы жалобы ООО "Лесная компания" на бездействие арбитражного управляющего в части не приложенных им к отчету о своей деятельности документов, подтверждающих основание совершения платежей, не указании в реестре требований кредиторов сведений о задолженности по заработной плате и ее погашении.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Морской порт Шапхтерск" Седнева Я.В. о своей деятельности от 10.12.2013 (раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности") следует, что конкурсным управляющим привлечены специалисты: помощник Оганезова С.Л., специалист для проведения инвентаризации Кичинская Н.Г., механик Павлов П.Н., ООО "ОРСИ", специалист Бабий В.А., бухгалтер Гребе Л.Ф., аренда машины Огсанезовой С.Л., предпродажная подготовка имущества должника для реализации Павлов П.Н., ООО "Охранное агентство К-9". В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены сведения о расходах на выплату заработной платы привлеченным специалистам за период конкурсного производства, на оплату услуг оценщикаё на оплату оказанных специалистами и оценщиком услуг, за охрану имущества должника.

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего Седнева Я.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и пункта 11 Правил к указанному отчету не приложены копии документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, в том числе не приложены договоры возмездного оказания услуг с указанными специалистами, охранным агентством, оценщиком, первичные документы - основания произведенных расходов (акты выполненных работ и т.п.).

Указанное обстоятельство Седневым Я.В. не оспорено. Изложенные им в суде первой инстанции возражения о том, что информация о привлеченных специалистах фигурировала во всех отчетах, а также о том, что кредиторы своевременно уведомлялись о собраниях и о возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, - не имеет правового значения, поскольку ознакомление изъявивших желание кредиторов до проведения собрания ознакомиться с документами к собранию не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Судом также установлено, что в нарушение требований статьи 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО "Морской порт Шахтерск" не отражены сведения о кредиторах второй очереди, размере их требований и сведений о погашении таких требований.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что конкурсным управляющим погашалась задолженность по заработной плате, в том числе за период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Морской порт Шахтерск" (до 12.04.2012), т.е. не текущая задолженность, подлежащая в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве включению конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В данном случае не приложение документов к отчету конкурсного управляющего, направляемому в суд, не отражение в реестре требований кредиторов сведений о кредиторах второй очереди, размере их требований и о погашении таких требований, - ущемляет права кредитора, имеющего право в силу статьи 41 АПК РФ в любой момент ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), содержащими отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, т.е. ущемляет права и законные интересы конкурсного кредитора своевременно и в полном объеме получать информацию о ходе конкурсного производства, о движении денежных средств должника, основаниях совершения платежей, которые в силу принадлежащего кредитору права могут быть оспорены в суде.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора - ООО "Лесная компания" на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Седневая Я.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют основной цели конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы, и как следствие нарушают права кредиторов на получение за счет конкурсной массы должника соразмерного удовлетворения требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная Седневым Я.В. при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2014 по делу N А59-1385/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Седневу Якову Владимировичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Уплаченную по платежному поручению N 129 от 08.09.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев