Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-36874/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-70756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроаспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-70756/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-555),

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

к ООО "Агроаспект"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Ефремова Е.А. по доверенности от 23.01.2014;
от ответчика:	Филоненко С.П. по доверенности от 03.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Агроаспект" (далее Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения ввиду отсутствия вины Общества в его совершении.

Управление представило письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 25 марта 2014 года в 12 час. 30 мин. в магазине, по адресу: г.Москва, ул.Маршала Новикова, д.14, стр.2, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Агроаспект", осуществляемой на основании распоряжения N 02-29-0058 от 20.03.2014, должностными лицами заявителя проведен отбор образцов (проб) продукции для проведения лабораторных исследований на соответствие продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 299 от 28.05.2010, и Технического регламента на молоко и молочную продукцию N 88-ФЗ от 12.06.2008.

Из Заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по протоколам лабораторных исследований пищевой продукции N 00291-04 от 11.04.2014 и протоколам лабораторных испытаний N 3433 11 от 04.04.2014 (в отношении масла "ЭКОМИЛК"), N 3424 11 от 02.04.2014 (в отношении сметаны "Ромашкино") и N 1594 от 07.04.2014 (в отношении СНЕДА "Домашний рассыпчатый") следует:

- масло сливочное несоленое, массовая доля жира 82,5%, высший сорт "ЭКОМИЛК" изготовитель ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", дата изготовления 12.03.2014, по показателям идентификации не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ, глава 9, Методическим указаниям MУ 4.1/4.22484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" - количественное содержание бета-ситостеринов, кампестирина, стигмастерина и брассикастерина составляет 3,03% (при норме 2%), что свидетельствует об использовании растительного масла;

- творожный продукт СНЕДА "Домашний рассыпчатый" с заменителем молочного жира, массовая доля жира 12%, массовая доля молочного жира в жировой фазе не менее 50%, Изготовитель - (А) ООО "Молочное дело-Ивня", дата изготовления 23.03.2014 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию от 12.06.2008 N 88-ФЗ, приложение 4 - обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г. при нормативе- не допускается в 0,01г.;

-сметана "Ромашкино", массовая доля жира 20%. Изготовитель: ОАО "Останкинский молочный комбинат", дата изготовления 21.03.2014- по показателям идентификации не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ, глава 9 Методическим указаниям МУ 4.1/4.22484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции"- количественное содержание бета-ситостеринов, кампестирина, стигмастерина и брассикастерина составляет 11,59% (при норме менее 2%), что свидетельствует об использовании растительного масла.

По данным фактам 05.05.2014 заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в СЗАО города Москвы Касаткиной Е.В. в отношении ООО "Агроаспект" был составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, суд правомерно исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к качеству и безопасности пищевых продуктов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу п.2 ст.3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п.1 ст.9 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании п.1 ст.22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, ООО "Агроаспект" допущены нарушения требований Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ, Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", выразившиеся в реализации молочной продукции, произведенной с использованием растительного масла, а также, в реализации пищевых продуктов, содержащих бактерии группы кишечных палочек- БГКП (колиформы), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.25 Закона N 88-ФЗ, в качестве описаний молока и продуктов его переработки могут быть использованы нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, международные стандарты, национальные стандарты или стандарты организаций, сопроводительные документы на эти продукты, договоры поставок, контракты, спецификации на эти продукты, информация на этикетках потребительских упаковок и другие содержащие описание этих продуктов документы.

В рассматриваемом случае при проведении исследований образца сливочного масла "Экомилк" (дата выработки 12.03.2014), образца сметаны "Ромашкино" (дата выработки 31.03.2014) был использован метод ISO 12078:2006 "Жир молочный обезвоженный. Определение состава стеринов газожидкостной хроматографией (Контрольный метод)".

В соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (п.5.4.2 Выбор методик), право выбора метода при проведении исследований остается за лабораторией, проводящей исследования, если заказчик не указал конкретный метод проведения исследований.

Выбранный для определения стеринов метод соответствует области применения, утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (номер регистрации 3157/ISO, дата регистрации 31.10.2007) и является контрольным, то есть рекомендуется при проведении арбитражных исследований. Следовательно, метод выбран правомерно.

Тот факт, что ISO 12078:2006 "Жир молочный обезвоженный. Определение состава стеринов газожидкостной хроматографией (Контрольный метод)" не входит в Перечень стандартов, необходимых для применения и исполнения требований ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", не позволяет считать, что полученные этим методом результаты определения стеринов в масле являются недостоверными.

Кроме того, для реализации требований технических регламентов применение перечней стандартов осуществляется на добровольной основе, а неприменение той или иной методики из перечня стандартов не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов (п.4 ст.16.1 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Ссылка Общества на проведение испытаний в нарушение положений п.2.14.3 ГОСТ 26809-86 позднее чем через 4 часа после отбора проб обоснованно отклонена судом первой инстанции.

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что увеличение количества времени, прошедшего между отбором проб и проведением испытаний, в данном случае, не могло повлиять на достоверность и результаты анализа молочной продукции, поскольку был произведен количественный химический анализ продукции, в результате которого были обнаружены вредные элементы, которые будут содержаться в продукции вне зависимости от времени.

Таким образом, наличие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Доводы Общества о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протокола отбора образцов продукции и экспертного заключения отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, образцы продукции отобраны для проведения лабораторного анализа в рамках контрольно-надзорных мероприятий в присутствии представителя Общества (л.д.21-25). Претензии к отбору образцов со стороны субъекта хозяйственной деятельности представителем Общества заявлены не были.

Доказательств нарушения порядка отбора образцов, равно как и проведения экспертизы, Обществом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Учитывая, что размер штрафа, назначенный Обществу судом первой инстанции не превышает 100 тыс.руб., в силу ст.206 АПК РФ, настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, только по основаниям, указанным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-70756/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева