Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-35182/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-92776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ДАСИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2014 г. по делу N А40-92776/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску ООО"М-Актив" (ОГРН 1111840013405) к ООО"ДАСИ" (ОГРН 1037722015660) третье лицо: Администрация Павлово-Пасадского муниципального района Московской области, о признании недействительным (ничтожным) пункта договора при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: Буянова Т.В. по доверенности от 01.09.2014,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДАСИ" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1 договора о внесении задатка N 01/09/01-13 от 15.05.2013 г. и пункта 4.1 договора о внесении задатка N 01/11/03-13 от 15.05.2013 г.

Иск заявлен на основании статей 168, 575 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что положения п. 4.1 спорных договоров, предусматривающие оплату истцом услуг, которые ему не оказывались и которые не являются предметом спорных договоров, фактически означают дарение денежных средств истцом ответчику.

Решением от 07.04.2014 г. исковые требования ООО "М-Актив" удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 г., ООО "ДАСИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ООО "ДАСИ" ссылается на ошибочность выводов суда, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДАСИ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "М-Актив" в удовлетворении исковых требований.

ООО "М-Актив" и Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о дате о месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2013 г. между истцом и ответчиком были заключены договора о внесении задатка N 01/09/01-13 (л.д. 15 - 17 т. 1) и N 01/11/03-13 (л.д. 22 - 24 т. 1), в соответствии с которыми истец (претендент) обязался для участия в аукционах по предоставления в аренду земельных участков в г. Павловский Посад перечислить денежные средства в качестве задатка.

Согласно п. 1.2 вышеназванных договоров, задаток не является авансом за оказанные организатором (ответчиком) услуги и вносится претендентом в счёт обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных аукционной документацией, а также обязательств по договору и по договору, заключённому по результатам аукциона.

Пунктами 4.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае признания претендента победителем аукциона, он обязан оплатить организатору вознаграждение и компенсировать его затраты, связанные с организацией аукциона, в следующих размерах:

- комиссионные в размере 10 % от продажной стоимости предмета аукциона;

- работы, связанные с проведением оценки и формированием отчёта о рыночной стоимости объекта;

- работы, связанные с формированием земельного участка, постановкой его на кадастровый учёт.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истца и признавая пункты 4.1. договоров недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договоров N 01/09/01-13 и N 01/11/03-13 не является оказание ответчиком истцу каких-либо услуг, в том числе услуг по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учёт, проведения оценки и формирования отчёта о рыночной стоимости объекта, а также услуг по проведению аукциона.

Более того, Заказчиком всех этих услуг является не ООО "М-Актив", а Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области на основании договора-поручения N 1 от 22.01.2013 г., у которой и возникли обязательства по возмещению расходов на оплату оказанных ООО "ДАСИ" услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что положения п. 4.1 спорных договоров, предусматривающие оплату истцом услуг, которые ему не оказывались и которые не являются предметом спорных договоров, фактически означают дарение денежных средств истцом ответчику (статья 575 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что условие пунктов 4.1 спорных договоров о выплате комиссионных в размере 10 % от продажной стоимости предмета аукциона в случае признания претендента победителем аукциона, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П, согласно которой включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" апреля 2014 г. по делу N А40-92776/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова