Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-46722/14

город Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-75659/2009

Судья Е.Н. Барановская,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фроловой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года по делу N А40-75659/09-11-594,

по иску ЗАО "СЖ Финанс"

к ООО "ДатаДотЗакамье", ООО "Софт-Трейд", Выкуловой Н.Н., Фроловой Е.А.

о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 4 210 398 руб., пени в размере 1 696 515, 97 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЖ Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ДатаДотЗакамье", ООО "Софт-Трейд", Выкуловой Н.Н., Фроловой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга N ЛА-08/21589 от 09.07.2008 г. в сумме 4 201 398 руб. и пени в размере 1 696 515 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 г. требования, заявленные истцом, удовлетворены в части солидарного взыскания задолженности в сумме 4 201 398 руб. и пени в размере 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 г. указанное выше решение суда первой инстанции было отменено по кассационной жалобе Фроловой Е.А., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО "ДатаДотЗакамье", ООО "Софт-Трейд", Выкуловой Н.Н., Фроловой Е.А. задолженности в сумме 4 201 398 руб. и пени в размере 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - Фролова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 09 декабря 2010 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 10 января 2011 года.

Между тем, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 04 сентября 2014 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела Фролова Е.А. судом извещена не была, решение по делу ей не направлялось.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 г. было отменено по жалобе Фроловой Е.А. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 г. и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

Поскольку первоначально принятое решение по настоящему делу было отменено по кассационной жалобе Фроловой Е.А., при этом как следует из содержания постановления Фролова Е.А. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и, соответственно, принятом судом кассационной инстанции судебном акте, суд апелляционной инстанции считает, что Фролова Е.А., зная о том, что настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении данного дела.

Более того, о принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.02.2011 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 4 сентября 2014 года, т.е. спустя почти 4 года после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 упомянутого выше Постановления от 28.05.2009 г. N 36 указал, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что Фролова Е.А. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный более шести месяцев, при этом ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, оснований полагать, что Фролова Е.А. пропустила срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года по делу N А40-75659/09-11-594 по уважительным причинам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство Фроловой Елены Анатольевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года по делу N А40-75659/09-11-594 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Фроловой Е.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

Е.Н. Барановская