Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-13389/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-40736/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика СВ" (ОГРН:1137746394136) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-40736/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика СВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-40736/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика СВ" заявляет, что не является лицом, участвующем в деле, так как ООО "Фабрика СВ" (ОГРН: 1097746672924) являющееся стороной по делу N А41-40736/13 на самом деле называется ООО "Фабрика связи" и зарегистрировано по адресу: 140000, МО, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 14а, литера К, офис 2.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-40736/13 подана им в Арбитражный суд Московской области 29 сентября 2014 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения, то есть по истечении установленного законом срока.

Однако, заявителем не указано, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительности причин обществом не представлено. Из текста апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу. Арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Фабрика СВ" при подаче апелляционной жалобы, заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство к апелляционной жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фабрика СВ", поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика СВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-40736/13 возвратить заявителю.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика СВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 383 от 25.09.2014 г.

Судья

Н.В. Марченкова