Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-39298/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-14203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФПИ РВК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-14203/2014, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФПИ РВК" (ОГРН 1097746738143, ИНН 7729644221) к Брызгалову Александру Константиновичу,

с участием ООО "СИМ" в качестве третьего лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малумов Г.Ю. по доверенности от 02.06.2014 N 0515-01;

от ответчика - Манык П.В.по доверенности от 10.09.2014 N 50АА5667298;

от третьего лица - Малумов Г.Ю. по доверенности от 2.05.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФПИ РВК" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Брызгалову А.К. о взыскании убытков в размере 2 391 770 руб. 95 коп., ссылаясь на статьи 15, 53 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ N 14) и то, что ответчиком, как бывшим генеральным директором ООО "ФПИ РВК", были нанесены убытки Обществу, выразившиеся в том, что истец от лица Общества, заключил сделки с контрагентами по приобретению товаров без одобрения совета директоров общества, нарушив тем самым требования устава и причинив своими действиями ООО "СиМ" убытки в виде прямого ущерба на вышеуказанную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано, суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил решение отменить, иск удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - ООО "ФПИ РВК" является участником ООО "СиМ" (далее Общество) с долей участия в размере 25,94 % уставного капитала номинальной стоимостью 39 943 руб., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец приобрел указанную долю 01.07.2011 г. путем внесения вклада в счет увеличения уставного капитала ООО "СиМ" в размере 3 441 000 руб.

После приобретения истцом доли в уставном капитале ООО "СиМ" генеральным директором последнего был избран ответчик, осуществлявший функции единоличного исполнительного органа с 20.07.2011 г. по 01.07.2013 г., что следует из протокола заседания Совета директоров ООО "СиМ" N 1 от 20.07.2011 г., трудового договора N 03 от 20.07.2011 г. между Брызгалова А.К.

Полномочия Брызгалова А.К. были прекращены досрочно на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров Общества N 2 от 01.07.2013 г.

В период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа ООО "СиМ" им были совершены сделки между ООО "СиМ" и британской компанией NanoApps Ltd, а именно: Лицензионное соглашение (о порядке передачи и использования авторских прав на программу для ЭВМ) N NA-SM-01/Версия 2 от 21.07. 2011 г. на сумму 34 000 Евро и Лицензионное соглашение (о порядке передачи и использования авторских прав на программу для ЭВМ) N NA-SM-02/Версия 2 от 15.08. 2011 года на сумму 34 000 Евро.

Предметом Лицензионного соглашения (о порядке передачи и использования авторских прав на программу для ЭВМ) N NA-SM-01/Версия 2 являлось предоставление британской компанией NanoApps Ltd Обществу прав (неисключительной лицензии) на программное обеспечения (программу для ЭВМ) "Онлайн-система макетирования печатной продукции", состоящую из нескольких программных модулей, а также самой Программы.

01.08.2011 г. во исполнение данного соглашения ООО "СиМ" перечислило Компании NanoApps в качестве предоплаты 34 000 Евро, что составляет 1 362 958 руб. на момент покупки безналичной валюты по курсу 40,087 руб. за 1 Евро.

Компания NanoApps свои обязательства по договору не выполнила, программное обеспечение не было передано Обществу.

Предметом Лицензионного соглашения (о порядке передачи и использования авторских прав на программу для ЭВМ) N NA-SM-02/Версия 2 от являлось предоставление британской компанией NanoApps Ltd ООО "СиМ" прав (неисключительной лицензии) на дополнительные программные модули к Программе.

Во исполнение данного соглашения Общество перечислило Компании NanoApps в качестве предоплаты 24 000 Евро двумя платежами (первый платеж 20.09.2011 г. на сумму 14 000 Евро, что составляет 592 263,95 руб. на момент покупки безналичной валюты в размере 500 Евро по курсу 40,087 руб. за 1 Евро и на момент покупки безналичной валюты в размере 13 500 Евро по курсу 42,3867 руб. за 1 Евро; второй платеж - на сумму 10 000 Евро, что составляет 436 549 руб. на момент покупки безналичной валюты по курсу 43,6549 руб. за 1 Евро, а всего: 1 028 812,95 руб.)

Компания NanoApps свои обязательства по данному договору не выполнила, программное обеспечение не было передано обществу.

Мнение истца о том, что указанные договоры были подписаны без требующегося в соответствие с Уставом одобрения Совета директоров общества, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10,15,53 ГК РФ, 44 ФЗ "Об ООО", положениями Устава Общества, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку

- взыскание убытков с генерального директора является мерой гражаднско-правовой ответственности и в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков;

- бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков;

- истец не доказал наличия указанной выше совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска, ввиду того, что ссылаясь на то, что ответчик в период осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО "СиМ", заключил сделки между ООО "СиМ" и британской компанией NanoApps Ltd без требующегося в соответствии с Уставом одобрения совета директоров общества, при этом не представил доказательств, что сделки в установленном законом об ООО порядке оспорены и признаны судом недействительными;

- доводы истца о том, что указанные сделки фактически не исполнялись, в связи с чем ООО "СиМ" были причинены убытки, носят голословный, не подтвержденный характер. В ходе судебного разбирательства представитель истца, он же представитель третьего лица, пояснил, что к британской компании NanoApps Ltd по вопросам ненадлежащего исполнения договорных обязательств они не обращались, требование исполнить обязательства по договору или возврате перечисленных денежных средств компании NanoApps Ltd не заявляли;

- истец не представил доказательств, что неисполнение компанией NanoApps Ltd договорных обязательств, явилось следствием неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы (идентичные обоснованию иска), были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-14203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова