Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-36871/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-17253/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-14203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Брызгалова А.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2015 г. по делу N А40-14203/2014, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФПИ РВК" (ОГРН 1097746738143) к Брызгалову Александру Константиновичу

с участием ООО "СиМ" в качестве третьего лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малумов Г.Ю. по доверенности от 02.07.2014 N 0515-01;

от ответчика - Шалова И.С. по доверенности от 09.07.2015;

от третьего лица - Малумов Г.Ю. по доверенности от 06.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФПИ РВК" (как участник ООО "СиМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с Брызгалова А.К., как с бывшего генерального директора ООО "СиМ" (далее Общество) убытки в размере 2 391 770 руб. 95 коп., ссылаясь на статьи 15, 53 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ N 14) и то, что ответчиком, как бывшим генеральным директором ООО "ФПИ РВК", были нанесены убытки Обществу, выразившиеся в том, что истец от лица Общества, заключил сделки с контрагентами по приобретению товаров без одобрения совета директоров общества, нарушив тем самым требования устава и причинив своими действиями ООО "СиМ" убытки в виде прямого ущерба на вышеуказанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что:

- принимая отмененные судебные акты об отказе в иске, суды не учли того обстоятельства, что согласно положениям Устава ООО "СиМ" (пункт 12.15.22) принятие решений об одобрении сделок по приобретению или продаже активов (включая движимое и недвижимое имущество) ООО "СиМ", иных капиталовложениях общества, включая сделки в рамках текущей хозяйственной деятельности общества и сделки во исполнение Бизнес-плана общества, в форме одной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, превышающих в сумме 300 000 руб. относится к компетенции Совета директоров общества. Кроме того, в соответствие с пунктом 13.5 Устава ООО "СиМ", в случае, если разрешение какого-либо вопроса в соответствии с настоящим Уставом отнесено к компетенции (требует одобрения) общего собрания участников или совета директоров, то генеральный директор не вправе принимать соответствующее решение (совершать сделки) до получения одобрения общего собрания участников или совета директоров;

- при этом, как правомерно отмечено судом, спорные сделки, заключенные Брызгаловым А.К., являются взаимосвязанными, так как приобретаемое программное обеспечение и дополнительные программные модули относятся к одной и той же Программе, что вытекает из текста Лицензионного соглашения от 15.08.2011 г.; сделки были заключены на общую сумму 64.000 Евро, что превышает зафиксированную Уставом сумму в 300 000 руб., как порог ограничения полномочий генерального директора общества на заключение любых сделок, сумма которых превышает указанный порог;

- в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения советом директоров спорных сделок, и данное обстоятельство не было предметом исследования суда, при принятии обжалуемых актов, что, по мнению коллегии, является существенных нарушением норм процесса при рассмотрении настоящего спора;

- судом не дана должная оценка и тому обстоятельству, что 10.07.2013 г. истцу поступило заявление от генерального директора ООО "СиМ", Тощенко И.Ж., в котором он информировал о выявлении указанных нарушений Устава в действиях бывшего генерального директора ООО "СиМ" Брызгалова А.К., а также причинении им убытков обществу, в результате которых на счетах ООО "СиМ" не осталось денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и выполнения принятых обязательств перед инвестором (истцом по делу), что по мнению суда кассационной инстанции требует также более тщательной проверки и юридической оценки;

- при новом рассмотрении дела необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные недостатки, проверить наличие или отсутствие одобрения спорных сделок, учесть сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, проверить все доводы кассационной жалобы и искового заявления, собрать все необходимые доказательства по делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт;

- при этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указание суда в обоснование отказа в иске на тот факт, что истец не обращался к контрагенту об исполнении обязательств по спорным сделкам, не является, однако, основанием для отказа в настоящем иске, поскольку противоречит разъяснениям, указанным выше, в, частности, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", тем более, что выбор формы и вида правовой судебной защиты всегда остается в силу закона за истцом;

- суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что контрагент по спорным сделкам является иностранным обществом, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2015 г. иск удовлетворен с указанием на законность и доказанность того, что ответчик действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам общества,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства по делу, а именно, сделав вывод о недопустимости доказательств, представленных ответчиком, суд не указал почему они признаны недопустимости и какие доказательства согласно закону должны были быть представлены;

судом не учтено, что:

- не доказано отсутствие разумности и добросовестности в действиях Ответчика, поскольку при выборе контрагента ответчик руководствовался теми фактами, что стоимость услуг контрагента соответствовала рыночным ценам на сравнимые услуги и контрагент уже имел аналогичные разработки программного обеспечения, что позволяло ему наиболее эффективно выполнить работу;

- не исполнение контрагентом должным образом своих обязательств является элементом предпринимательского риска и не может быть поставлено в вину ответчику;

- договоры с NanoAppsLtd (контрагент) и последующее их исполнение были заключены Ответчиком с уведомления Совета Директоров и представителей участников Общества (в т.ч. представителя Истца Михаила Харузина), что подтверждается перепиской Ответчика с членами Совета Директоров и участниками Общества, имеющейся в материалах дела;

- участники Общества и представители Совета Директоров информировались Ответчиком о расчетах с контрагентом, а также о стадиях осуществления контрагентом работ по разработке программного продукта осуществляемых контрагентом;

- в силу п. 6.1.2. Устава участники имеют право в любой момент знакомится с информацией о деятельности Общества (в т.ч. бухгалтерскими документами), что делает невозможным сокрытие информации о деятельности Общества, однако, за период деятельности ответчика участники не подавали запросов о предоставлении информации;

- довод истца о том, что ответчиком не предприняты реальные действия направленные на фактическое исполнение и (или) возврат денежных средств от контрагента противоречит представленным в дело письмам от 23.09.2011, 12.11.2012, которыми ответчик уведомил представителя истца о том, что контрагентом ведется разработка "движка" Общества; о ходе работы по лицензионным соглашениям;

- представленная ответчиком электронная переписка с истцом, подтверждает работу с контрагентом, передачу промежуточных результатов работ контрагентом, осведомленность истца о факте совершения сделок и участие членов Совета Директоров в работе с контрагентом;

- ответчик также является участником ООО "СиМ" и напрямую заинтересован именно в получении компанией прибыли.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать;

представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве - приобщен к материалам дела, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; ссылался на наличие у Общества убытков и отсутствие одобрения советом директоров, заключенных сделок.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - Истец приобрел указанную долю 01.07.2011 г. путем внесения вклада в счет увеличения уставного капитала ООО "СиМ" в размере 3 441 000 руб.

После приобретения истцом доли в уставном капитале ООО "СиМ" генеральным директором последнего был избран ответчик, осуществлявший функции единоличного исполнительного органа с 20.07.2011 г. по 01.07.2013 г., что следует из протокола заседания Совета директоров ООО "СиМ" N 1 от 20.07.2011 г., трудового договора N 03 от 20.07.2011 г. между Брызгалова А.К.

Полномочия Брызгалова А.К. были прекращены досрочно на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров Общества N 2 от 01.07.2013 г.

В период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа ООО "СиМ" им были совершены сделки между ООО "СиМ" и британской компанией NanoApps Ltd, а именно: Лицензионное соглашение (о порядке передачи и использования авторских прав на программу для ЭВМ) N NA-SM-01/Версия 2 от 21.07. 2011 г. на сумму 34 000 Евро и Лицензионное соглашение (о порядке передачи и использования авторских прав на программу для ЭВМ) N NA-SM-02/Версия 2 от 15.08. 2011 года на сумму 34 000 Евро.

Предметом Лицензионного соглашения (о порядке передачи и использования авторских прав на программу для ЭВМ) N NA-SM-01/Версия 2 являлось предоставление британской компанией NanoApps Ltd Обществу прав (неисключительной лицензии) на программное обеспечения (программу для ЭВМ) "Онлайн-система макетирования печатной продукции", состоящую из нескольких программных модулей, а также самой Программы.

01.08.2011 г. во исполнение данного соглашения ООО "СиМ" перечислило Компании NanoApps в качестве предоплаты 34 000 Евро, что составляет 1 362 958 руб. на момент покупки безналичной валюты по курсу 40,087 руб. за 1 Евро.

Компания NanoApps свои обязательства по договору не выполнила, программное обеспечение не было передано Обществу.

Предметом Лицензионного соглашения (о порядке передачи и использования авторских прав на программу для ЭВМ) N NA-SM-02/Версия 2 от являлось предоставление британской компанией NanoApps Ltd ООО "СиМ" прав (неисключительной лицензии) на дополнительные программные модули к Программе.

Во исполнение данного соглашения Общество перечислило Компании NanoApps в качестве предоплаты 24 000 Евро двумя платежами (первый платеж 20.09.2011 г. на сумму 14 000 Евро, что составляет 592 263,95 руб. на момент покупки безналичной валюты в размере 500 Евро по курсу 40,087 руб. за 1 Евро и на момент покупки безналичной валюты в размере 13 500 Евро по курсу 42,3867 руб. за 1 Евро; второй платеж - на сумму 10 000 Евро, что составляет 436 549 руб. на момент покупки безналичной валюты по курсу 43,6549 руб. за 1 Евро, а всего: 1 028 812,95 руб.)

Компания NanoApps свои обязательства по данному договору не выполнила, программное обеспечение не было передано обществу.

10.07.2013 г. истцу поступило заявление от генерального директора ООО "СиМ", Тощенко Ильи Жановича, в котором он информировал о выявлении указанных нарушений Устава в действиях бывшего генерального директора ООО "СиМ", Брызгалова А.К., а также причинении им убытков обществу, в результате которых на счетах ООО "СиМ" не осталось денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и выполнения принятых обязательств перед инвестором, истцом по делу.

Мнение истца о том, что указанные договоры были подписаны без требующегося в соответствие с Уставом одобрения Совета директоров общества, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям Устава ООО "СиМ" (пункт 12.15.22) принятие решений об одобрении сделок по приобретению или продаже активов (включая движимое и недвижимое имущество) ООО "СиМ", иных капиталовложениях общества, включая сделки в рамках текущей хозяйственной деятельности общества и сделки во исполнение Бизнес-плана общества, в форме одной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, превышающих в сумме 300 000 руб. относится к компетенции Совета директоров общества.

В соответствие с пунктом 13.5 Устава ООО "СиМ" в случае, если разрешение какого-либо вопроса в соответствии с настоящим Уставом отнесено к компетенции (требует одобрения) общего собрания участников или совета директоров, генеральный директор не вправе принимать соответствующее решение (совершать сделки) до получения одобрения общего собрания участников или совета директоров.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10,15,53,1064 ГК РФ, 44 ФЗ "Об ООО", положениями Устава Общества, а также указаниями кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- сделки, заключенные Брызгаловым А.К. на общую сумму 64 000 Евро, являются взаимосвязанными, так как приобретаемое программное обеспечение и дополнительные программные модули относятся к одной и той же Программе, что вытекает из текста Лицензионного соглашения от 15.08.2011 г. и превышают зафиксированную Уставом сумму в 300 000 руб., как порог ограничения полномочий генерального директора Общества;

- ответчик, являясь генеральным директором общества, заключил указанные сделки без одобрения совета директоров общества, нарушив тем самым требования устава и причинив своими действиями ООО "СиМ" убытки в виде прямого ущерба на общую сумму 2 391 770 руб. 95 коп.;

- ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих, что при заключении указанных сделок им были соблюдены положения Устава ООО "СиМ" (пункт 12.15.22), а именно получено требующееся в данном случае одобрение Совета директоров общества, как не представлено доказательств, последующего одобрения этих сделок;

- не принял во внимание ссылки ответчика на информационные письма, которыми он информировал члена совета директоров М. Харузина и директора ФПИ РВК А.Телешева, об условиях спорных сделок; на саму цель ради которой было создано ООО "СиМ"; отсутствие иных заключенных в обществе сделок; предоставление всем членам директоров информационной справки о компании с указанием того, что контрактные отношения будут заключены с британской компанией NanoApps Ltd; информирование ФПИ РВК о всех операциях по счету ООО "СиМ" и передаче ежеквартальной бухгалтерской отчетности, с отражением всех платежей, включая выплаты компании NanoApps Ltd; и т.д. - посчитав, что в данном случае указанные обстоятельства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими получение ответчиком в установленном законом и уставом общества порядке требующегося при заключении сделок одобрения совета директоров;

- посчитал доказанной неразумность действий (бездействия) директора поскольку директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (подпункт 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62);

- ответчиком не представлено доказательств, что при заключении спорных сделок он действовал добросовестно, разумно и в интересах общества, а также проявил всю степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае в силу занимаемой им должности; реальность исполнения спорных сделок в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказана; при этом ответчик не представил доказательств, объективно подтверждающих, что он предпринял все необходимые действия (направление претензии, обращение в судебные органы и т.д.), направленные на возврат перечисленных по сделкам денежных средств или понуждение контрагента к исполнению договорного обязательства.

- в ходе судебного разбирательства установлена совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика, к гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его поведения, вина, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Истцом в суд не представлено доказательств, его представитель не смог пояснить в суде апелляционной инстанции, чем конкретно нарушены права и законные интересы истца, поскольку само по себе заключение договора не может являться безусловным основанием и доказательством того, что заключение указанных договоров причинили акционеру или Обществу убытки.

Истец не представил в суд надлежащих документов из которых бы однозначно следовало, что в результате заключенных соглашений Общество понесло убытки. В деле отсутствуют соответствующие бухгалтерские балансы за периоды предшествующие заключенным договорам, балансы за спорный период, балансы за последующий период, которые бы позволили судебной коллегии однозначно установить что данные действия ответчика действительно причинили Обществу реальный ущерб или способствовали наступлению иных негативных последствий.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что из представленных суду документов следует, что заявленный иск последовал, только после того как в Обществе формально сменился генеральный директор.

Не оспаривая того факта, что в материалах дела отсутствует решение, утвержденное Советом директоров Общества, о заключении указанных соглашений - судебная коллегия, тем не менее, полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке - в суде истцом данный факт не доказан;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки - как следует из доказательств, представленных в деле, денежные средства по заключенным соглашениям официально проходили через бухгалтерию организации и Совет директоров не мог не знать (при должной степени интереса) о проводимых платежах;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица - судебная коллегия также полагает (исходя из совокупности обстоятельств установленных при рассмотрении дела), что по данному факту отсутствие в надлежащем порядке оформленного решения/протокола не свидетельствует о фактическом отсутствии одобрения данных соглашений Советом директоров;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица - данное обстоятельство также в суде истцом не доказано;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица - данный факт истцом не доказан; напротив исходя из состава участников Общества, следует, что ответчик являлся и является одним из участников Общества, заключенные соглашения заключались по направлению деятельности Общества для возможности последующей эффективной трудовой деятельности направленной на увеличение роста прибыли Общества.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации - данное обстоятельство истцом не доказано;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации - данный факт истцом не доказан;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) - из документов представленных в деле следует, что все выплаты проведены в официальном порядке.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как уже отмечалось ранее истцом не доказана убыточность данных сделок как для Общества так и для истца.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств что данные сделки действительно убыточны в соотношении с прибылью и убытками Общества за предыдущий и последующий периоды,, то судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что истцом не доказано, что ответчик действовал исключительно по личной инициативе без одобрения соответствующих действий Советом Директоров Общества и в личных интересах.

К пояснениям истца судебная коллегия относится критически, поскольку усматривает непосредственную заинтересованность указанного лица во взыскании заявленной денежной суммы с бывшего генерального директора, уволенного при конфликте интересов участников. Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации уволенный генеральный директор при заявленных обстоятельствах, является слабой стороной правоотношений, нуждающейся в судебной защите.

Также судебная коллегия учитывает, что ни истцом, ни Обществом не представлено доказательств, что ответчик был уволен по порочащим основаниям, в том числе и "в связи с утратой доверия".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу что заключенные соглашения:

- не повлекли неблагоприятных последствий для Общества или акционера в результате их заключения;

- при заключении указанных соглашений у ответчика отсутствовало намерение ущемить интересы Общества или участника (иное не доказано и не опровергнуто);

- именно данные сделки не повлекли убытков ни для Общества, ни для участника (иное не доказано);

- истцом не доказано каким образом оспариваемые выплаченные денежные средства нарушают его права и законные интересы, поскольку довод об убыточности для Общества - голословен (не представлено в суд соответствующего документа, свидетельствующего об отсутствии прибыли ввиду указанных выплат в течение оспариваемого периода).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 11.07.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования "ФПИ РВК" о взыскании с Брызгалова А.К. убытков.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2015 г. по делу N А40-14203/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФПИ РВК" (ОГРН 1097746738143) в пользу Брызгалова Александра Константиновича 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова