Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 05АП-12018/14

г. Владивосток

28 октября 2014 г.

Дело N А59-2892/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Невельского городского прокурора,

апелляционное производство N 05АП-12018/2014

на решение от 22.08.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2892/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению и. о. Невельского городского прокурора (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Казак Нине Александровне (ИНН 650500031950, ОГРНИП 304650525100026, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2011)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Невельского городского прокурора: представитель Карасёва О.В. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Казак Нины Александровны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Невельского городского прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Казак Нины Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано, в связи с чем прокурор обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что проверка, по результатам которой выявлены вменённые предпринимателю нарушения, проведена Невельской городской прокуратурой, и в отношении такой проверки не могут быть применены нормы Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Указал, что допущенные предпринимателем правонарушения установлены надлежащим образом и потому предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за вменённое административное правонарушение.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, предприниматель ссылается на отсутствие извещения о проведении проверки её проведение в отсутствие предпринимателя. Считает, что соблюдение установленных требований к реализуемой продукции входит в должностные обязанности работника предпринимателя - продавца Садиковой В.В., поэтому ответственность за допущенные нарушения также должен нест продавец. Полагает, что установленные по делу обстоятельства неверно квалифицированы, а действия продавца подлежали квалификации по части 1 статьи 14.5 и или части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Утверждает, что документация о качестве и безопасности реализуемой продукции имелись и были представлены в Невельскую городскую прокуратуру. Указывает на несоответствие требованиям закона способа получения данных о температуре воздуха в торговом зале, отсутствие сведений об измерительном приборе. Считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней додам, решение арбитражного суда первой инстанции просила отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Невельской городской прокуратурой с привлечением сотрудников Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах проведена проверка соблюдения требований законодательства, в ходе которой в магазине "Колос", расположенном в с. Горнозаводск, ул. Шахтовая 11, установлено нарушение предпринимателем требований пунктов 14.1 и 8.24 СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", частей 10, 12 статьи 17, 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", частей 1 и 2 статьи 37, части 1 статьи 29, части 15 статьи 17 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Так, в магазине реализовывалось молоко в пластиковых бутылках, емкостью по 1,5 л., в количестве 8 штук по цене 80 рублей за единицу товара; творог в количестве 5,3 кг, расфасованный в полиэтиленовые пакеты по 270 рублей за кг без маркировки, при отсутствии информации для потребителей. На всю указанную молочную продукцию отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность такой продукции. Также на реализации находились фасованные молочные продукты: сыр "Голландский" в количестве 2.932 кг по цене 352 рубля за кг, масло сливочное в количестве 2,448 кг по цене 130 рублей за кг, молоко сухое в количестве 5 кг по цене 250 рублей за кг без листков - вкладышей, прилагаемых к каждой единице расфасованного молока или продукта его переработки и содержащих информацию для потребителей.

На момент проверки на стеллаже торгового зала при показаниях термометра + 23 С хранилось: молоко концентрированное с массовой долей жира 8. 6% 16 банок ёмкостью по 320 гр. по цене 45 рублей за банку. На этикетке изготовителем установлена температура хранения от 0 до + 10° С.

Медицинские книжки с результатами о прохождении медицинского осмотра продавцами магазина не представлены.

Кроме того, на реализации в торговом зале находились пищевые продукты с истекшим сроком годности: рулет "Мраморный" 0,55 кг, изготовитель - кондитерский цех ИП Колпакова, в количестве 1 упаковки, срок хранения 120 часов (5 суток) с датой изготовления 10.06.2014 со сроком годности до 15.06.2014; торг "Элитный" 1,2 кг, изготовитель - кондитерский цех ИП Колпакова, в количестве 1 упаковки, срок хранения 120 часов (5 суток) с датой изготовления 10.06.2014 со сроком годности до 15.06.2014; пирожное "Кофейное" по 110 гр, 4 штуки, изготовитель - кондитерский цех ИП Колпакова, срок хранения 120 часов (5 суток) с датой изготовления 10.06.2014 со сроком годности до 15.06.2014; колбаса "Российская" производитель ООО "Раттимир" г. Владивосток, 0,626 кг, срок изготовления 23.04.2014, срок храпения 45 суток, срок годности до 06.06.2014; колбаса "Чесночная", производитель ООО "Раттимир" 0. 6 кг, срок изготовления 24.03.2014, срок хранения 45 суток, срок годности до 08.05.2014.

Помимо изложенного осуществлялась продажа: печенья шоколадного 1,0 кг, шоколада кондитерского 0,4 кг с признаками порчи, не упакованного, которые хранились в загрязнённой пластиковой корзинке, без наличия этикеток (листов вкладышей); варенья домашнего приготовления 2 банки, ёмкостью 750 гр с отсутствующей маркировкой.

На реализации в магазине в холодильнике для колбасной продукции хранился рулет мясной по "Поссельски" 0.594 кг с явными признаками порчи, поверхность рулета была склизкая с неприятным запахом.

По выявлены фактам 19.06.2014 прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14. 43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд, который отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6. 31, 9. 4, 10. 3, 10. 6, 10. 8, частью 2 статьи 11. 21, статьями 14. 37, 14. 44, 14. 46, 20. 4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (далее - СП 2.3.6.1066-01), в организациях торговли запрещается реализация продукции:

- без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

- с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей);

- при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения;

- мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов;

- непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, "тек", "бой", утиных и гусиных яиц;

- творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас);

- консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.;

- загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов;

- дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья;

- домашнего приготовления;

- с истекшими сроками годности;

- нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации;

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации;

- в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

Пунктом 14.1. СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что руководитель организации торговли обеспечивает:

- наличие в каждой организации торговли данных санитарных правил;

- выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли;

- должное санитарное состояние нецентрализованных источников водоснабжения и качество воды в них;

- организацию производственного контроля;

- необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей;

- прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию;

- наличие личных медицинских книжек на каждого работника;

- своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками;

- организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке;

- выполнение постановлений предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы;

- условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами;

- организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды;

- исправную работу и своевременный ремонт технологического, холодильного и другого оборудования;

- наличие достаточного количества производственного оборудования и инвентаря, посуды, тары, упаковочных материалов, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения;

- проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации;

- своевременный вывоз мусора, утилизацию использованных люминесцентных ламп;

- наличие аптечек для оказания первой медицинской помощи и их своевременное пополнение;

- организацию санитарно-просветительной работы с персоналом.

Частью 10 статьи 17 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), установлено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 28 ТР ТС 033/2013 "Технический регламент Таможенного союза о безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, процессы реализации сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, а также подвергшихся предварительной термической обработке, в том числе пастеризации, должны соответствовать требованиям, установленным в пункте 10 данного технического регламента, и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

При реализации физическими лицами на рынках, включая сельскохозяйственные рынки, молока и молочной продукции непромышленного изготовления обязательно доведение до потребителей информации любым удобным способом об их безопасности в ветеринарно-санитарном отношении, об их наименованиях, месте производства (об адресе), дате производства (пункт 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 1. 6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2. 1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрена возможность установления данных о правонарушении при помощи показаний специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ), и показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса (часть 2 статьи 268 КоАП РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих данных о способе измерения и фиксации температуры хранения продукции в месте её реализации, что в совокупности с отсутствием сведений о применённых технических средствах и документации об их поверке не позволяет рассматривать сведения о нарушении температурного режима в качестве законным образом установленных и подтверждённых в ходе проверки.

Оценивая содержащиеся в материалах дела данные в отношении остальной части выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что письмом от 18.06.2014 N 04/243 должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах, постановлением от 19.06.2014 в совокупности с иными материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем выявленных 16.06.2014 в 12 часов 00 минут нарушений, обоснованно квалифицированных прокурором в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что установленные при проведении прокурором проверки обстоятельства по существу предприниматель не отрицала, указывая лишь на отсутствие своей вины в нарушении установленных требований и на малозначительность допущенных нарушений.

Приведённые предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу доводы подлежат отклонению, поскольку, как было установлено выше, ответственность за соблюдение правил и норм при реализации продукции возложена на руководителя организации торговли, а частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Следовательно, нарушение установленных требований к продукции и процессу её реализации и хранения по вине продавца не свидетельствует о возможности освобождения предпринимателя как работодателя от ответственности за содеянное.

Оценивая соблюдение процессуальных требований при проведении проверки прокуратурой и в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 3 части 3 указанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о допущении при проведении проверки предпринимателя существенных нарушений, исключающих его привлечение к административной ответственности, является ошибочным.

Тот факт, что данная проверка проводилась прокуратурой совместно со специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах, не меняет сути проверки и не означает, что она была проведена не в рамках осуществления прокурором надзорной деятельности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992 N ;2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Статьей 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Доводы предпринимателя о том, что при проведении проверки должностные лица должны были руководствоваться Законом N 294-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения указанной проверки прокуратурой привлечены специалисты Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 указанной статьи КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из вышеизложенного следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении и фиксирует сведения, установленные прокурором при проведении проверки в ходе осуществления надзорной деятельности, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При этом само по себе отсутствие в деле акта проверки, составленного в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, поскольку сведения о наличии соответствующих нарушений содержатся в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует установленным статьями 28.2 и 28.4 КоАП РФ требованиям, в том числе содержит описание события правонарушения и его квалификацию.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции по материалам дела установил наличие в деянии предпринимателя состава вменённого административного правонарушения, а также вину предпринимателя, не представившего доказательств отсутствия возможности соблюдения установленных требований либо наличия объективных препятствий, исключающих таковую возможность.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю размер штрафа в минимальном размера, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также отягчающих либо смягчающих вину предпринимателя, судом не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Возможности применения к содеянному предпринимателем положений статьи 2.9 КоАп РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку последствия деяния заключаются в возникновении реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью потребителей, вызванной несоблюдением требований к продукции и процессу её хранения и реализации, что свидетельствует в совокупности с прочими обстоятельствами рассматриваемого дела об отсутствии исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной данной нормой - в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2014 по делу N А59-2892/2014 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Казак Нину Александровну (12.04.1954 года рождения, уроженку сел. Заветы Ильича Невельского района Сахалинской области, зарегистрированную и проживающую по адресу: с. Горнозаводск, ул. Шахтовая, 40-2, паспорт 64 02 285143, выдан 29.09.2002 ГОМ Невельского района Сахалинской области, ИНН 650500031950, ОГРН 304650525100026) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: расчётный счет N 40101810900000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, КПП 650101001, ИНН 6501025864, получатель УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), ОКТМО 64701000, код дохода 41511690010016000140, назначение платежа - оплата административного штрафа по делу NА59-2892/2014.

Квитанцию об уплате административного штрафа в трёхдневный срок представить Арбитражному суду Сахалинской области.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова