Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-12688/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-30827/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-30827/14, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ВОЛЬТ" (далее - истец, ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военторг-Запад" (далее - ответчик, ОАО "Военторг-Запад") с требованиями:

1. Признать договор аренды N 041307/М от 01 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Военторг-Запад" и ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ", продленным на тех же условиях на срок 11 месяцев, то есть до 01 февраля 2015 года.

2. Обязать ОАО "Военторг-Запад" устранить препятствия в пользовании ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" нежилыми помещениями, арендуемыми по договору аренды N 041307/М от 01 апреля 2013 года и расположенными по адресу: город Москова, 2-й Вязовский проезд, д. 4а

3. Взыскать с ОАО "Военторг-Запад" судебные расходы.

Арбитражный суд Московской области определением от 22.09.2014 передал дело N А41-30827/14 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, мотивируя это тем, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора аренды. При этом истец указывает, что согласно пункту 8.1. заключенного договора аренды в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.08.2013, если стороны не разрешат возникший между ними спор путем прямых переговоров, спор для его разрешения передается в Арбитражный суд Московской области в соответствии с действующим законодательством.

Истец полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, применив при вынесении оспариваемого определения положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в суд по месту нахождения этого имущества.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия усматривает основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику со следующими требованиями:

1. Признать договор аренды N 041307/М от 01 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Военторг-Запад" и ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ", продленным на тех же условиях на срок 11 месяцев, то есть до 01 февраля 2015 года.

2. Обязать ОАО "Военторг-Запад" устранить препятствия в пользовании ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" нежилыми помещениями, арендуемыми по договору аренды N 041307/М от 01 апреля 2013 года и расположенными по адресу: город Москова, 2-й Вязовский проезд, д. 4а

3. Взыскать с ОАО "Военторг-Запад" судебные расходы.

Передавая дело N А41-30827/14 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что из приобщенной к материалам дела Выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимого имущества с кадастровыми (условными) номерами 77:04:0002006:1229 (здание), 77:04:0002006:1273 (склад), 77:04:0002006:1275 (нежилое здание), 77:04:0002006:1139 (склад), 77:04:0002006:1320 (здание), 267681 (сооружение), 77:04:0002006:165 (земельный участок), 77:04:0002006:168 (земельный участок) следует, что данные объекты расположены по адресу: г. Москва, пр. Вязовский 2-ой, д. 4А.

Оспариваемое определение суда первой инстанции мотивировано тем, что в силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Между тем, суд первой инстанции неправильно истолковал приведенную выше норму процессуального права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 5.23. заключенного договора аренды N 041307/М от 01 апреля 2013 года по окончании срока действия настоящего договора, настоящий договор автоматически продлевается на 11 месяцев на тех же условиях, если стороны не менее чем за 3 месяца до истечения срока действия настоящего договора письменно не уведомят друг друга о не продлении договора.

Апелляционная коллегия исходит из того, что возникший между сторонами спор носит обязательственный характер, поскольку сводится к требованиям истца понудить ответчика исполнить условия договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований внесение каких-либо записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не потребуется, поскольку договор аренды, заключенный на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявленный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", и, соответственно, к искам исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно определил передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.1. заключенного договора аренды в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.08.2013, если стороны не разрешат возникший между ними спор путем прямых переговоров, спор для его разрешения передается в Арбитражный суд Московской области в соответствии с действующим законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-30827/14 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов