Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-16368/14 (ключевые темы: признание сделки недействительной - апелляционная жалоба - конкурсный управляющий - сроки - повторное обращение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-16368/14

28 октября 2014 г.

Дело N А65-20101/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "МеталлоСервис" - Мубаракшина Р.Ф., вх.N 17609 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-20101/2013 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСервис", г. Мензелинск, (ИНН 1628006246, ОГРН 1051600027082),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "МеталлоСервис" - Мубаракшина Р.Ф., вх.N 17609 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-20101/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При этом возбужденного апелляционного производства по жалобе другого лица в апелляционном суде не имеется.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" от 27 октября 2014 года возвратить.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 6 л., конверт.

Судья

О.Н. Радушева