Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12230/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-9928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от истца Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Свердловской области - Яковлева А. С. по доверенности от 24.04.2014;

от ответчика Аденина Михаила Анатольевича - Кириковой А. А. по доверенности от 02.06.2014;

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2014 года, принятое судьей Чураковым И. В.,

по делу N А60-9928/2014

по иску Федеральной налоговой службы России, в лице УФНС России по Свердловской области

к Аденину Михаилу Анатольевичу (ИНН 666303516953, ОГРНИП 304667328200106)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Страхования компания "Согласие", Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Свердловской области (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Аденину Михаилу Анатольевичу о взыскании убытков в размере 650 147 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2014 (резолютивная часть от 17.07.2014) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Уполномоченный орган с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего Аденина М.А., а также о том, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве обязателен для исполнения и не может быть пересмотрен путем предъявления иска о взыскании убытков.По мнению апеллянта, о наличии состава правонарушения в действиях Аденина М. А., как основания для возложения на него обязанности возместить вред, свидетельствует определение арбитражного суда от 04.07.2011, которым действия конкурсного управляющего по затягиванию оформления прав на недвижимое имущество должника в течение 4,5 лет, признаны неправомерными.

Аденин М.А. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Аденина М. А. высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 18.05.2006 по делу N А60-8246/2006-С11 в отношении Нейвинское государственное унитарное геолого-промышленное предприятие - дочернее предприятие ФГУП "Уралкварцсамоцветы" (далее Нейвенское ГУГПП) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аденин Михаил Анатольевич, являющийся членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 07.11.2006 в отношении Нейвенского ГУГПП введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аденин Михаил Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 дело о банкротстве в отношении Нейвенского ГУГПП было завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 с уполномоченного органа (как с заявителя по делу о банкротстве) в пользу арбитражного управляющего Аденина М. А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 798 985 руб.

Платежным поручением от 14.03.2013 N 4931204, взысканные судом денежные средства, перечислены арбитражному управляющему Аденину М. А.

Вместе с тем, уполномоченный орган считает, что при осуществлении процедур банкротства Нейвенского ГУГПП арбитражным управляющим Адениным М. А. были причинены убытки уполномоченному органу в сумме 650 147,68 руб. исходя из следующего.

Размер взысканного с уполномоченного органа вознаграждения за период осуществления Адениным М. А функций временного управляющего составил 46 333 руб. (с учетом частичного погашения вознаграждения в сумме 10 000 руб.), поскольку процедура наблюдения проводилась в течение 5 месяцев и 19 дней.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 18.05.2006 процедура наблюдения вводилась сроком на 4 месяца, с установлением срока представления в суд отчета временного управляющего не позднее 05.09.2006, следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть исчислен за 3 месяца 18 дней и составит 25999,99 руб. (с учетом частичного погашения вознаграждения 18.06.2006 в сумме 10000 руб.).

Следовательно, размер убытков уполномоченного органа, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего Аденина М. А. за период наблюдения, составил 20333,01 руб. (46333 руб. - 25999,99 руб. = 20333,01 руб.). Размер взысканного с уполномоченного органа вознаграждения за период осуществления Адениным М. А функций конкурсного управляющего составил 752 652 руб. (с учетом частичного погашения вознаграждения в сумме 54 646 руб.), поскольку процедура конкурсного производства проводилась в течение 70 месяцев и 6 дней.

Определением арбитражного суда от 04.07.2011 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Нейвинское ГУГПП Аденина М. А. по затягиванию оформления прав на недвижимое имущество должника в течение 4,5 лет. В отстранении конкурсного управляющего Аденина М. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано ввиду того, что уполномоченным органом не было доказано, что указанное затягивание оформления прав на недвижимое имущество должника повлекло или могло повлечь за собой убытка должника либо его кредиторов.

Таким образом, в настоящее время, после завершения дела о банкротстве, указанные убытки уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, доказаны, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве в сумме 798 985 руб. взыскано с уполномоченного органа.

Учитывая, что в течении 4,5 лет с даты введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим никакой реальной работы, связанной с осуществлением процедуры банкротства должника, проведено не было, а осуществление конкурсным управляющим действий по проведению торгов, на которых реализовывалось имущество, права на которые у должника отсутствуют, нельзя признать разумными и добросовестными, направленными на достижения тех результатов, которые преследует процедура конкурсного производства, уполномоченный орган считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть исчислен за 15 месяцев и 13 дней и составит 122 837,33 руб. (с учетом частичного погашения вознаграждения 30.11.2006, 15.12.2006, 19.01.2007, 07.03.2007 в сумме 54 646 руб.).

При этом сроком, с которого начать начисление вознаграждения считать 01.06.2011, дата направления конкурсным управляющим письма о направлении в ТУ Росимущества в Свердловской области документов для внесения недвижимого имущества должника в реестр федерального имущества. Следовательно, размер убытков уполномоченного органа, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего Аденина М. А. за период конкурсного производства, составил 629 814,67 руб. (752 652 руб. - 122 837,33 руб. = 629 814,67 руб.).

С учетом изложенного, по мнению заявителя, общий размер убытков уполномоченного органа, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего Аденина М. А. за период наблюдения и конкурсного производства, составил 650 147,68 руб. (20 333,01 руб. + 629 814,67 руб. = 650 147,68 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что заявитель фактически просит взыскать вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное ст. 59 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве), а не убытки.

Судом отмечено, что в данном случае вступивший в силу судебный акт арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве обязателен для исполнения уполномоченным органом в силу статьи 16 АПК РФ и не может быть пересмотрено путем предъявления искового заявления о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2006 в отношении предприятия "Уралкварцсамоцветы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аденин М.А.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена 10.06.2006 в "Российской газете" N 124 (4090).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 предприятие "Уралкварцсамоцветы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аденин М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 производство по делу о банкротстве должника завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 заявление арбитрапжного управляющего о взыскании вознаграждения удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 148 837 руб. 32 коп., в том числе 25 999 руб. 99 коп. - вознаграждение временного управляющего, 122 837 руб. 33 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Аденина Михаила Анатольевича 798 985 руб. вознаграждения арбитражного управляющего".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа о 25.02.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А60-8246/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалобу ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве (действующих в спорный период) в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Убытки, причиненные третьим лицам арбитражным управляющим, подлежат возмещению только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Закону о банкротстве.

Основанием для возмещения арбитражным управляющим убытков является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт противоправности действий ответчика, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины ответчика.

Вопреки требованиям закона заявителем соответствующие доказательства не представлены, совокупность указанных обстоятельств не доказана.

Мнение заявителя о том, что признание определением от 04.07.2011 действий конкурсного управляющего Аденина М. А. неправомерными само по себе подтверждает факт причинения уполномоченному органу убытков несостоятельно, поскольку ни доказательств фактического причинения убытков, ни их размера в материалы дела не представлено. В отсутствие соответствующих доказательств, основания полагать, что вред фактически был причинен, отсутствуют. Как следует из данного судебного акта, в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего отказано, поскольку уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий причинил убытки заявителю или кредитором.

Более того, признание действий арбитражного управляющего неправомерными, не относится к числу обстоятельств, исключающих его право на получение вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Так вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться лишь в случае его отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (ст.26).

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, которым на уполномоченный орган возложена обязанность уплатить арбитражному управляющему Аденину М. А. сумму вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и сумму вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного в размере 798 985 руб.

Требование заявителя о взыскании убытков фактически представляющих собой сумму вознаграждения арбитражного управляющего, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того доводы заявителя жалобы аналогичны приведенным в обоснование исковых требований ввиду чего, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2014 года по делу N А60-9928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко