Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-40739/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-97846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-97846/2013 принятое судьей М.Н. Кастальской (153-955)

по заявлению Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (ОГРН 1027700243438, 107996, Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1)

к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО "Нефтегазтехнология-Резерв", 2) к/у ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" Николаев А.И.

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Волков Э.Г. по дов. от 12.03.2014 N 98;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (заявитель, Центросоюз Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении полностью Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 16838/13/11/77, возбужденному 16.04.2013.

Решением от 24.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа не приняты.

Не согласившись с решением суда заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обращался в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Москве с заявлением об отложении исполнительных действий, до даты возбуждения исполнительного производства обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа "предельно сжатый".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист АС N 004394218 от 20.02.2013 выдан по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-8567/2008. Согласно указанному решению договор купли-продажи от 25.07.2006 с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.10.2006, заключенный между Центросоюзом Российской Федерации и ООО "Нефтегазтехнология-Резерв", признан недействительным: ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" обязано возвратить Центросоюзу Российской Федерации 32 объекта недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2, в свою очередь Центросоюз Российской Федерации обязан возвратить ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" денежные средства в размере 157938634 руб.

Как указывает заявитель, после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 не менее 7 объектов из числе спорных были снесены.

В связи с неясностью способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 19.08.2011 Центросоюз Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении и изменении порядка исполнения решения от 19.08.2011 по делу N А32-8567/2008.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Москве постановлением от 16.04.2013 возбуждено исполнительно производство N 16838/13/11/77 на основании исполнительного листа АС N 004394218 от 20.02.2013 выданного Арбитражным судом Краснодарского края по решению от 19.08.2011 по делу N А32-8567/2008, вступившем в законную силу 19.12.2011, предмет исполнения задолженность в размере 157938634 руб., должник Центросоюз Российской Федерации, взыскатель ООО "Нефтегазтехнология-Резерв".

Так как исполнительный лист АС N 004394218 от 20.02.2013, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8567/2008, впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения должником (Центросоюз Российской Федерации) содержащихся в исполнительном документе требований - 2 дня, а также предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный постановлением от 16.04.2013 срок должником выполнены не были.

Постановлением от 19.04.2013 в рамках исполнительного производства N 16838/13/11/77 с должника взыскан исполнительский сбор.

В указанной связи Центросоюз Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Нормой ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Должник считает, что его вина в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует.

Суд первой инстанции на основании необходимых норм права, полного и всестороннего исследования материалов дела пришел к выводу, что доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем предоставлено не было. Таким образом, должник (Центросоюз Российской Федерации) в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8567/2008. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств позволяющих освободить Центросоюз Российской Федерации от взыскания исполнительского сбора в порядке ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылки заявителя на заявление об отложении исполнительных действий отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно толкованию норм ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12) отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Не принимаются судом и доводы, основанные на обращении заявителя в арбитражный суд за разъяснением и изменением порядка исполнения решения от 19.08.2011 по делу N А32-8567/2008.

Как установлено судом первой инстанции в удовлетворении названного заявления Центросоюза Российской Федерации отказано.

Кроме того, следует учитывать, что предметом исполнительного производства N 16838/13/11/77 является исключительно взыскание задолженности в размере 157938634 руб. с должника - Центросоюз Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не наделен правом учитывать какие-либо иные обязательства должника при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства, установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на правоотношения, возникшие между должником и взыскателем в порядке исполнения решения суда от 19.08.2011 (направленные на взаимное исполнение) не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для освобождения Центросоюза Российской Федерации от исполнительского сбора с учетом периода времени прошедшего с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8567/2008 в законную силу.

Срок для добровольного исполнения в постановлении от 16.04.2013 о возбуждении исполнительно производство N 16838/13/11/77 установлен в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в указанной связи суд не принимает соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-97846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов